Оцените правильность выбора зеркалки

А можно и не хвастаться 5Д, когда подбирают оптику к 40Д

добавлено через 1 минуту

Максималисты не расхваливают по десять раз EF-S 17-85

 

Ну я предлагал уже варианты. Тот же 17-85. Отличный объектив за свои деньги, и я уже высказывал тут свое мнение относительно того, что его совершенно справедливо выбрали в качестве кита для 40-ки - на данную тушку это универсальный штатник, я конкурентов ему [/b]в данной ценовой категории[/b] не видел. Если нужен светлый, то это фикс. Полтинник на 1,4 или 85 на 1,8 - отличные стекла за свою цену. Есть совсем дешевый полтинник на 1,8, я его очень не люблю и неоднократно тут ругал, но, скажем, на 2,8 он уже довольно-таки резок. Короче, есть из чего выбрать и не элечного. Просто не надо пытаться купить стекло на все случаи жизни, светлое, с десятикратным разбегом ФР, и при этом за 10-20 т.р. Совершенно серьезно говорю, что для этого существуют компакты и прочие мыльницы.

Во-во )))) UncleSam, я говорю о возможных альтернативах в той же ценовой категории.

 

Думаю, что стоит обратить внимание на SIGMA AF 24-70 mm f/2.8 DG Macro. Почему-то тут про него не вспоминали...

 

"Борис, ты не прав".
Пятак тут не при чем. Просто это я к тому, что почему-то все советуют для помещения D = 2,8 и больше. Если ты думаешь, что 40-ка шумит меньше пятака, поэтому и надо на неё 2,8 - так ошибаешься. Зависимость между шумами и размером матрицы явно не линейна. Да и технологии дают о себе знать.
PS: да и хвастаться то особо нечем. Тут уже мне доказали (точнее, сам себе доказал), что на среднем угле и меньше 40-ка лучше себя ведет чем ФФ (по сумме факторов).

 

Я как раз думаю (больше знаю) что 40-ка шумит больше пятака.

Я не спец с фотозоологии, но 40-ка результат может дать лучше результат, в теле. Потому что кроп.

 

Я 40-кой не снимал, а вот с 30-й - криминальной разницы не увидел. Может из-за количества пикселей...

Дык и я о том же.

 

Криминальной и нет, но на нормальном и ШУ ощутимая.

добавлено через 35 минут

На кропе? По фокусным не штатник, по результату тамрон лучше.

добавлено через 1 час 1 минуту
Alexius1, загляните хотябы на http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=1

Чтобы иметь хотябы приблизительное представление о том что мы тут вам впариваем

добавлено через 1 час 30 минут
Alexius1, вот любительский тест http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=29578 для "пейзажиков".

Верить всему что по ссылка я не прошу, и даже не намекаю

 

Я, вообще-то о связи шум-ISO-диафрагма. Возвращаюсь к своему сообщению: Снимать можно в помещении и на дырке 4.

 

Alexius1, лично я не воспринимаю отзывы на фото.ру всерьез - стаж подавляющего большинства отписавшихся там - 0-3 года.

 

Да тут не в стаже дело (хотя да, большинству там просто сравнить не с чем). Просто на таких ресурсах пишут отзывы только лохи, кпившие по глупости лажу, и пытающиеся себя и окружающих убедить в том, что не такие уж лохи и сделали хороший выбор Ну ничего не поделаешь, все наступают на эти грабли. Видимо, мы уже не переубедим топикстартера. Меня, кстати, от них в свое время уберег Шеремет, за что ему еще раз спасибо, но я ему на тот момент очень доверял, поэтому отзывы на фото.ру и подобных ресурсах (естественно, противоречащие его словам) игнорировал. А для Alexius1 мы в сущности такие же незнакомые комментаторы, как и фото-рушники, я это прекрасно понимаю, потому и не жду, что он вдруг мне поверит больше

 

Подтверждаю: от нефиг делать. Причём зачастую на ISO 400.

Alexius1, если уж смотришь в сторону тамрона, то не поленись и про него на соне-минольтовском форуме по вышеприведённой мною ссылке. Имею большие основания подозревать, что средняя квалификация тамошних участников заметно превышает оную хоботовскую и фоторушную По крайней мере, народ действительно снимает, а не только теоретизирует. Ещё вот здесь тоже минольтовское обсуждение, правда, на великом и могучем буржуинском.

А здесь лежат сэмплы с него.

Кстати, вообще неплохой ресурс про линзы. Ориентация соневская, конечно, но сигмы-тамроны-токины - они для всех одинаковые.

P.S. Не скажу, в чей огород камень, но после просмотра пары сэмплов мне показалось, что мыльницы снимают всё-таки чуток похуже

P.P.S. За 400 бакинских никакой родной зум с постоянной дыркой 2.8 купить невозможно. А дырка эта тамроновская, между тем, вполне рабочая в определённых ситуациях.

P.P.P.S. Никогда не утверждал и не собираюсь, что тамроновские зумы /2.8 могут соревноваться по качеству с родными зумами /2.8.

добавлено через 4 минуты

Разовью твою мысль: снимают на 35 мм, а, тем более, кроп, только убогие и ущербные люди, которые из-за нищеты или скудоумия не могут себе позволить средний формат. А из среднего формата только хассель рулит. Всё остальное - дерьмо и отстой.

 

Как ни странно, но я встречал в сети Tamron 28-75\2,8 VS Nikkor 24-70\2,8. В пользу первого, точнее, что явно не хуже за весьма вменяемые деньги. Писал, кстати, довольно серьезный профессионал. И выбрал именно Tamron.

 

Murya, тамрон 28-75/2.8 - вообще, по буржуянской терминологии, performance killer. Своих 12-14 т.р. стОит однозначно. Я своим экземпляром более чем доволен. При этом от родного 24-70/2.8 по цене отличается примерно раза в четыре.

Akvilon, специально для тебя уточняю, что родные фиксы у меня есть, т.е. как бы имею возможность картинку сравнивать "бескомпромиссную" и "убогую тамроновскую"

 

Стаб дырке не замена

добавлено через 2 минуты

И какие выводы можно сделать если они там пишут про 17-85?

 

Верно и обратное.

 

Не помню, давали тут ссылку или нет, но как раз в тему

 

Да ладно вам. Сказано честно "дерьмо", значит "дерьмо".

UncleSam, да, и обратное верно. Лучше быть здоровым и богатым EF-S 17-55/2.8 IS

 

Ха! Так на 30-ке - это моё штатное ISO було. На пятаке, сейчас вот, осторожненько, на неответственных кадрах, пытаюсь поднять эту планку. Главное, не вылавливать блох на мониторе, а заценивать на бамажке.

 

как можно меньшего формата.

добавлено через 4 минуты
Alexius1, можно ж и просто поступить - попросить у кого-нибудь этот чудо 17-85 (например у Akvilon'а если он не все продал), я могу на заценку дать 18-55IS. С тамроном будет посложней. Гденить на выходных пару часов хватит для вашего личного представления что это за пласмаски.

 

Короче, по моим прикидкам, при 3-4-5-кратной разнице в цене с тамроном родное стекло покажет преимущество не более, чем в 20% случаев использования. То есть, уж никак не в половине случаев и даже не в трети. В остальных 80% случаев картинка будет определятся творческими данными (или творческой убогостью) снимающего.

 

UncleSam, ну как сами знаете помимо оптического качества (в коем тоже есть небольшие нарекания типа кривизны фокусировочного поля) есть ещё и конструктив, скорость фокусировки. Но согласен что в бюджетном секторе лучше тамронов 17-50/2.8 и 28-75/2.8 пожалуй ничего нет.

 

Тем не менее отвечу серьёзно: На бамажке того формата который вам нужен. Может и с почтовую марку. Не надо "вылизывать", если не использовать этот блеск потом. Так можно забраковать любое железо и любую работу.
Не, как теоретик, Вы правы.

 

DimaP, сигмо аналогичное, если бы в фокус попадало, было бы, как минимум, не хуже. Картинка с сигмы лично мне больше нравится и конструктив более солидный (менее пластмассовый), покрытие приятное на ощупь, кофр там в комплекте и всякое такое. Только вот игдеж её взять, сигму-то безглючную? В забугорье разве что.

Кстати, мне как раз предложили сигму 28-105/2.8-4, обычная, не EX, завтра буду пробовать ею фокусироваться Отзывы про неё в интернете радикально отличаются в зависимости от языка пользователя. Буржуи многие сильно хвалят, а наши чуть не в один голос плюются Это подтверждает теорию, что в Россию весь брак сигмовский сливают.

Из моего опыта применения сигмы (у меня была 18-50/2.8 EX) следует, что резкая она, в отличие от тамрона, уже с открытой дырки, но вот фокусируется совершенно произвольным образом. Поэтому ходит в народе мнение, что сигмы дают мыльную картинку. Это абсолютно неверно. Картинка-то резкая, я бы сказал, даже офигенно резкая, только вот поди сфокусируйся туда, куда хочешь ты, а не вышеозначенная сигма.

добавлено через 8 минут

Я в районе Нового года, наконец, купил телевизор, простенький ЖК-шный самсунг 27" (720p, 1360x768). Естественно, он подключен к компу по HDMI как второй монитор. Так вот, на нём снимки смотрятся значительно приятнее, чем на мониторе. По сути, картинку по восприятию уже можно сравнивать с бумажными отпечатками. Я связываю этот феномен с совокупностью угла зрения, размера экрана и расстояния до плоскости картинки. Может, ещё какая-то хитрая психофизиология применяется.

Кстати, о телевизорах: я во время съёмки стал делать больше горизонтальных кадров. В конце концов мы все придём к тому, что большая часть снимков будет просматриваться на телевизоре, надо уже сейчас озаботиться этим вопросом.

 

Так и я серьёзно, чем меньше бумажка тем меньше шум. Это я вам с практической точки зрения говорю

добавлено через 4 минуты
[off]

У человеческого зрения разрешающая способность около 1 минуты. Соседние детали меньшие по размеру он воспринимает как одну.[/off]

 

Ух, здорово-то как!!!!!!!!!!!!! Целая минута, да ещё и угловая!!!!!!!!!!!! Теперь бы ещё неплохо было, чтобы кто-нибудь объяснил, каким боком это имеет отношение к вышесказанному.

 

[off]UncleSam, прямое - угловой размер пикселя монитора больше минуты, угловой размер пикселя телевизора как правило меньше[/off]

 

DimaP, ну так, собственно, вот: на монитор и телевизор я гляжу примерно под одним и тем же углом, пикселов там тоже плюс-минус поровну, и цвета похожи. Тем не менее, снимки на телевизоре выглядят совершенно по-другому, и они по восприятию сильно приближаются к бумажным отпечаткам. Я был очень сильно удивлён, когда впервые это увидел. Фиг знает, отчего так происходит.

Известно, что для бумаги "водораздел" восприятия проходит где-то на формате А5, т.е. А5 по выразительности сильно отличается от А6, а вот А4 от А5 отличается уже не так сильно. Могу лишь предположить, что "водораздел" для мониторов проходит где-то в районе 27".

 

[off]UncleSam, вы телевизор смотрите с 1 метра?[/off]

 

Господа, как модератор раздела я подумываю о введении банов за технофлуд и технооффтоп. Одна кандидатрура вырисовывается однозначно.