Про внешние световые приборы нашел в ГОСТ Р 51709-2001 п.п. с № в Перечне не совпадают, тут своя с расшифровкой. 5.3 Методы проверки внешних световых приборов и светоотражающей маркировки Требования 4.3.3 (Сигнализаторы включения световых приборов, находящиеся в кабине (салоне), должны быть работоспособны.) 4.3.12 Противотуманные фары должны включаться при включенных габаритных огнях независимо от включения фар дальнего и (или) ближнего света. 4.3.15 Габаритные, контурные огни, а также опознавательный знак автопоезда должны работать в постоянном режиме. 4.3.16 Сигналы торможения (основные и дополнительные) должны включаться при воздействии на органы управления тормозных систем и работать в постоянном режиме. 4.3.17 Фара заднего хода должен включаться при включении передачи заднего хода и работать в постоянном режиме. 4.3.19Аварийная сигнализация должна обеспечивать синхронное включение всех указателей поворота в проблесковом режиме с частотой по 4.3.20 Фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака должен включаться одновременно с габаритными огнями и работать в постоянном режиме. 4.3.21 Задние противотуманные фонари должны включаться только при включенных фарах дальнего или ближнего света либо противотуманных фарах и работать в постоянном режиме--- ВСЁ ЭТО "...проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов." Про Получается -- если буквально -- менты правы по поводу определения зеркалки. Но какое поле для фальсификаций при отсутствии прибора "для остановки померить, а нечем". Можно каждого хлопать. Неправильно это.
Что и требовалось доказать. Хорошо, но я не нашел методы определения цвета сигнальных приборов. На глаз их не измеряют, а тех. стедств спектрального анализа нет. Как быть с синими лампочками и спец. сигналами?
Может я не по тем дорогам езжу, но меня как-то не слепит зеркальная тонировка. Гораздо больше напрягают уроды, которые ездят как хотят. В том числе и на "красный". Зеркальная тонировка - это вообще не раздражитель на дороге.
Ничего ещё не доказано и в принципе даже логично, что и наличие тонировки и зеркальность определяется визуально. Если пленка - меряют светопропускание, если напыление - измерение не производят.И дело тут в том, что : Теперь (по крайней мере для меня) становится понятен смысл, почему зеркалка определяется визуально. Уж напыление от пленки отличить можно. Вопрос: не актуален. Пленки, предназначенные для тонирования автомобильных стекол непригодны для зеркал. По крайней мере я такого не встречал. Тем более разница в понятиях "зеркальности" и "эффект зеркальности" различна и не одно и тоже, так же как "кожа" и "эффект кожи".
Короче, пришли к тому, что зеркалка это тонированное стекло, а не зеркальная тонировочная плёнка? И всех гишником шлём лесом, т.к. зеркалки на основе плёнки быть в природе не может. Почему? Я спрашивал в общем, а не про тонировочные плёнки: можно ли отличить на глаз зеркало от не зеркала? Или тоже надо мерить прибором, что бы не огорчиться в последствии, что купил не зеркало?
Меня проблема зеркала не касается. Тонировка даже близко не напоминает оную. И только в случае "драки" -- если больше не за что, и прибора нет -- ИДПС будет пытаться все равно выписать что то и лепить "визуально" зеркалку, думаю что я накопал поможет. Как и счастливым обладателям металлизированых пленок-тонировок к зеркальной отношение так же не имеющих. Коэффициент светопропускания у зеркал (настоящих, а не с эффектом) менее 4%, так что при желании можно и настоять померить.
Тонирование производят двумя способами: нанесением покрытий напылением и с применением пленок. Знаешь еще способы? (В массе стекла не считаем) Не напрашивается: таких же как зеркало? добавлено через 1 час 5 минут Надергал немного из тем даже не автомобильных, но зеркальных. Запретить зеркальный Мерс? Он же тоже может ослепить водителей сбоку и сзади. Честно взяли в кавычки.
Напрашивалось бы, если написали "кроме зеркал". А зеркальные покрытия, это не зеркало. Что, очки с зеркальным покрытием пропускают 4% света? Это в Германии, а сюда везут только сертифицированные по нашим нормам машины. Вон в Голландии трава разрешена, что и у нас теперь её можно?
Так они и не отражают 96 обратно. Было бы так ты ничего не увидел бы, как и через настоящее зеркало. Что то я не слышал норм на окраску кузовов связанную с отражением. В МСК золотую угнали, наверняка с ТО и изменение конструкции в НАМИ никто не согласовывал. Привезут из Германии и будут ездить. Но это тема другого разговора.
Может быть, когда-либо, что-нибудь. Может и иноплонетяне прилетят. Но ты же взял на заметку именно эти 4% и с гайшниками на этом основании мерить собираешься.
Я веником закрашу и 0,00001 не пройдет. Но краска не покрытие с напылением металла. Речь о том, что если покрытие пропустит какую то часть света большую чем типично для зеркального напыления-покрытия имеет смысл говорить о его отсутствии.
А там о зеркалах и не говорится. Различай зеркала и зеркальные покрытия. Это как кожа и кож. заменитель.
+1... а как быть с витринами магазинов вдоль дороги с тонированными стеклами? могут ослепить похлеще боковых стекол... это вообще не аргумент "может ослепить других водителей"... мокрый асфальт слепит покруче любой тонировки... вообще, считаю что запрет на тонировку такой же дурдом как и обязаловка пристегиваться... кому надо - тот и тонируется... кому мешает - тот ездит в аквариуме....
Дружище, я и различаю чуть пораньше: Этот список можно продолжать. Так о чем речь? Похожа свинья на ёжа, только шерстка не така.