1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Что за фигня?

Тема в разделе "Научные вопросы", создана пользователем Михайло, 21.01.09.

  1. Михайло

    Михайло Активный участник

    3.311
    0
    Имеем пустой стакан, который стоит на столе и никого не трогает.
    Сучайно задеваем его локтем (с кем не бывает)
    Предмет почти (!) опрокидывается, но не преодолев смертельную точку равновесия, начинает движение назад.
    И опрокидывается таки на второй мах, отклонившись в противоположную сторону и преодолев на этот раз точку равновесия.

    Вопрос 1: наблюдали ли Вы такую фигню в своей жизни?
    Вопрос 2: какого черта? откуда взялся доп. импульс?

    Спасибо.
     
  2. inside

    inside Активный участник

    2.912
    0


    предположу:
    Подвесим на нити воронку с песком, который сыплется вниз тонкой струйкой. Под воронкой положим длинную доску. Толкнув воронку!!!!!! заставив ее качаться влево-вправо. Возьмемся за край доски и будем равномерно вытягивать ее из под воронки. На доске тот час же образуется волнистая песчаная линия, в математике называемая синусоидой. максимальная амплитуда будет не тогда когда толкнули,а когда воронка будет идти обратно,а уже потом амплитуда будет уменьшаться и затухать.песок для наглядности графика синусойды:d
     
  3. Михайло

    Михайло Активный участник

    3.311
    0
    inside, в Вашем примере мы имеем дело с маятником с непрерывно уменьшающейся массой ;) если подходить строго. Но это вторично.

    Итак, если маятник отклонился в одну сторону на 20 град., то какая же сила может заставить его отклониться в противоположную сторону на 21 град (при отсутствии в этом интервале пинков извне)?
     
  4. Digger

    Digger Активный участник

    3.668
    1
    А точно стакан пустой? Такое только со стаканами с жидкостью наблюдал, но там и так понятно всё.

    добавлено через 1 минуту
    А может это просто субъективное восприятие времени в эти моменты?
     
  5. Valek79

    Valek79 Активный участник

    4.722
    0
    Задачу надо упростить, отбросив первоначальный толчок локтем.

    Дано:

    Максимально отклоненный вправо/лево стакан.

    Отпускаем.

    Опрокинется ли стакан, преодолев положение равновесия в нижней точке колебания, отклонившись в противополжную сторону?

    Вот и все.

    Скорее всего дело в том, что импульс, данный стакану локтем, и приведший его в крайнее неустойчивое положение - оказался (по какой-то причине) меньше "возвратного" импульса.

    А причин этого - пруд пруди.
     
  6. Михайло

    Михайло Активный участник

    3.311
    0
    Например? Что увеличило возвратный импульс если нет явного действия извне за время качения от одной до другой мертвой точки.

    У меня только один вариант родился: при толчке стакана, от немного закрутился, то есть, стал вращаться незаметно для глаза. Это привело к тому, что он "пошел в разнос".

    добавлено через 47 секунд
    да, стакан пустой. Воздух не в счет.
     
  7. Digger

    Digger Активный участник

    3.668
    1
    ДА если стакан не крутить, откуда обратный импульс-то возьмётся?
     
  8. Valek79

    Valek79 Активный участник

    4.722
    0

    Одно дело - физически (умозрительно) решить эту задачу.

    Другое дело (как я понял, описанный вами случай имел место произойти на ваших глазах) - пытаться учесть десятки побочных причин, приведших к такому результату.

    Побочные причины:
    -трение (граней стакана об неодинаково шершавые поверхности стола)
    -наличие слоя пыли, капель жидкости, масляной пленки на противоположной поверхности стакана
    -вращение стакана
    -неровность стола
    -общий уклон помещения в сторону опрокидывания стакана
    -кориолисово ускорение земли
    -потоки воздуха
    - и проч.

    Хотя, думаю мысль об уклоне помещения - заслуживает рассмотрения.

    А проще - поэксперементируйте еще несколько раз, и расскажите о результате. Очень интересно.
     
  9. Михайло

    Михайло Активный участник

    3.311
    0
    Дело в том, что эти вещи происходят со мной "по жизни", причем довольно часто и примерно так:

    *Тыц*
    -Ох, чуть не опрокинул...
    #БА_БАЦЦ#
    -Епт! Да что за фигня? Он же вроде устоял...

    И меня это слегка напрягает, вот и решил разобраться.
     
  10. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.669
    98
    Михайло,
    Учитываем ещё, что основание стакана не всегда идеально круглое + имеет зачастую форму многоугольника.
     
  11. Valek79

    Valek79 Активный участник

    4.722
    0

    Можно, конечно, круто напрячься, поднять учебники и решебники физики.

    Но, думаю это ни к чему.

    Тут, Михайло, скорее всего его величество Случай виноват.

    добавлено через 55 секунд

    +1
    Ещо одна "случайная" причина.
     
  12. Михайло

    Михайло Активный участник

    3.311
    0
    Ну что ж, причин, действительно, уйма. Можно все свалить на Случай.

    Но все таки меня слегка смутил пример, приведенный inside (пост#2). Это вроде как противречит закону движения маятника (формула затухающих колебаний)
     
  13. Hermes

    Hermes Активный участник

    11.670
    1
    Вам же сказали, в примере inside, масса маятника не есть константа.
     
  14. Михайло

    Михайло Активный участник

    3.311
    0
    Я это понял. Хотя в примере это приведено сугубо для наглядности (как отметил сам inside).

    Но допустим, масса маятника непрерывно уменьшается, причем настолько значительно, что оказывает влияние на его движение.
    Следуя логике, амплитуда должна увеличиваться не только на первом махе, но и на всех последующих.
     
  15. Hermes

    Hermes Активный участник

    11.670
    1
    Следуйте физике в данном вопросе. У идеального маятника с постоянной массой амплитуда вообще уменьшаться не будет. А уровнения колебаний реального маятника (учитывая сопротивление среды, трение в точке подвеса, если оно там есть и т.д.) с dm/dt можно попытаться вывести или найти в инете ;) . Физика точная наука и поведение реального объекта будет подчиняться выведенному для него закону (в том приближении, для которого этот закон описывался).

    В вашем случае, на мой взгляд, скорее всего дело в том, что дно не является окружностью и стакан немного повернулся, как предположилВернер. А что там на самом деле было - хз, можно только гадать.
     
  16. dead_rabbit

    dead_rabbit Активный участник

    2.698
    0
    Естественно. Там аналогии нету. Чтобы была хоть какая-то аналогия, воронку нужно не толкнуть, а отвести и отпустить.
    В целом же по теме склоняюсь к варианту Вернера.
     
  17. inside

    inside Активный участник

    2.912
    0


    но ведь стакан не отклоняли на какой-нибудь угол для того чтоб он начал колебания?он из точки Х=0 , т.е. в спокойном состоянии ПОД ДЕЙСТВИЕМ силы (как и воронка)отклонился на какой-то угол и перемещение составило=Н,а когда он возвращался то пройдя точку Х перемещение составило Н+ перемещение на другую сторону и ЗАТЕМ он только перевалился, я только предпологаю:d
     
  18. Valek79

    Valek79 Активный участник

    4.722
    0
    Ещо одна случайная причина - резонанс.

    Всё дело в случае. И ни в чём более.
     
  19. Roman_Alex

    Roman_Alex Читатель

    1.172
    10
    если стакан толкнуть "перпендикулярно" к его грани (ну типа если стакан круглый, то перпендикулярно касательной к его стороне) и если сразу он не опрокинется, то при возвращении в исходное состояние он не опрокинется никогда... конечно если поверхность под ним строго покоится
    а если стакан толкнуть касательно, то возникнет вращательный момент... а там уже все зависит от того какую силу приложили и под каким углом
     
  20. Doc

    Doc Активный участник

    4.797
    0
    Упругость стола и стакана может быть?
     
  21. CounterStrike

    CounterStrike Читатель

    220
    0
    у стакана дно круглое, отклонившись в обратную сторону, он по дуга образной кривой перекатившись за счет импульса и силы тяжести набрал скорость, преодолел мертвую точку и шмякнулся, что здесь не понятного
     
  22. Scatterer

    Scatterer Читатель

    1.197
    0


    См. теорию колебаний и волн.
    Решение задачи для линейного гармонического осциллятора под действием возмущающей силы...:d
    или случай параметрического резонанса....:d
     
  23. во всём виновата квантовая механика.
     
  24. старик

    старик Читатель

    14.551
    0
    + духовная составляющая.
     
  25. Бород@

    Бород@ Активный участник

    2.557
    0
    вот и про нокаутирующий удар тоже ни кто не объяснит, масса, мол, на ускорение…
    а оно вона как, то падают, то не падают.