Во первых, культурный человек (если это действительно так, а не поверхностная мишура), никогда и ни при каких обстоятельствах не позволит себе опуститься до уровня оппонента (если оппонент действительно бескультурный) и вести диалог таким же методом. Тут возникает два вопроса: или диалог в обоих направления идет культурный или RUS-34 сам к культурному человеку ни каким боком не относится и лишь пытается выгородить себя. Но эффект получается диаметрально противоположный. Кстати, насчёт 3.14здюлин: если что не устраивает, стучись в личку, обо всём договоримся. Извини, но если ты видишь различия между чёрным и чёрным, то с тобой дальше вести разговор бесполезно. Понамешал тут такого винегрета, что наверное сам и не понял. Даже УК с КоАП скрестил! Я так до сих пор и не увидел ответа на это: http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=2158100&postcount=199 Ты здесь пользуешься только тем, что бы тут не написали, ты всё-равно напишешь нет, и так до бесконечности. Сделай эксперимент (ты же это любишь, да и мне докажешь): нарушь ПДД, заряди гаишнику про защиту, а когда он откажет, подай в суд. Там с тобой полемику разводить не будут: либо признают твои требования законными, либо пошлют в лес. Вот и проверим. А пока позволю себе повторится: Касаемо начал/кончил, то тут КоАП не даёт разночтений: Где тут про защитника? И для чего это написали в КоАП, если ты сейчас опять всё это опровергнешь? Объясни, почему при внесении поправок в КоАп про защитника, не изменили 28.2.4? А ответ прост: потому, что поправки ни каким боком не повлияли на момент начала пользования помощью защитника. Вот опять каламбур! Нигде, ни кого не обязывает, но в то же время обязаны! Да ознакамливайся на здоровье: с протоколом без защитника, а после подписания и вручения копии - с защитником. При чём тут ожидание этого защитника? Тебе надо было прописать в КоАП, что такое "включить дурочку"? Да это и не требуется, сделает ИДПС запись в протоколе, что от подписи отказался и уедет, а ты читай дальше, хоть по одной букве в день и потом с защитником доказывай в суде, что тебе для ознакомления с протоколом надо было 4 (или больше/или меньше) часов, потому как это время не регламентировано. В сотый раз: что есть разумное время и сколькими временными единицами оно ограничено? И где написано в КоАП, что защитника обязаны ждать это разумное время? Статью в студию, так мол и так: если обвиняемый в АПН затребует защитника, то его обязаны ждать Х часов, Х минут! Даже и не знаю что сказать! Это действительно или клиника или простой глум. Ещё раз: что же изменилось после поправок, если в обоих редакциях защитник допускается с момента составления протокола (не начала, а именно уже составления)? Что же тебя так окрылило в поправках? Я что-то не вижу там, что момент возбуждения дела начинается с наличия события административного правонарушения. Всё как и было, с момента составления протокола. Это вообще не понятно к чему. Там то же самое: дело возбуждено с момента составления первого протокола, а защитник допускается с момента возбуждения дела. Для чего писал? Я прихожу к выводу, что RUS-34 либо возомнил себя законотворцем (одного этого за глаза хватит: ), либо просто включил дуру и глумится. В итоге, рассматривать тебя, как серьезного собеседника аргументов не остаётся.
Ну слава богу. Лично я, кстати, с интересом читаю посты вас обоих, кроме тех, в которых вы друг друга цитируете. Так что о чем вы тут спорили, для меня так и осталось неизвестным. Думаю, не я один "ниасилил"