Вл@д, я думаю, не каждый гаец\судья осилит столь длинный диалог с RUS-34, когда он будет сыпать статьями, коментами и т.д. а поступит по настроению. либо согласится, либо воспользуется властью, а оппонент пусть "умничает" в другом месте
Позволю себе перенести перлы из другой темы http://www.forum-volgograd.ru/newreply.php?do=newreply&p=2137784 Прецедентов не было да и не в этой теме. Мое предложение для продвинутых -- любой 100 рублевый штраф по протоколу оформить с подачей ИДПС ходатайства о предоставлении возможности осуществить право на присутствие защитника на месте АПН. Мотив: пришел ответ из прокуратуры, что без конкретного дела об АПН, законность каких либо действий ДЛиц они не комментируют. Так что нужна помощь зала. Для неверующих скан завтра выложу.
Вот маленькая цитата с соседнего авто форума из ответа на жалобу в ГАИ Волжского про адвоката: Вот так на это смотрят в ГАИ. Не претнедую на истинность такого заключения, но это реальный ответ из ГАИ на запись про адвоката. Кстати, человек хочет дальше в суд идти. Если бы даже человек написал письменное ходатайство гаишнику, то решение по нему было бы таким же.
Дай ссылку на соседа. Хочется полностью почитать. Из цитаты ничего не понял.Если пишешь в протоколе : требуется помощь защитника это не одно и тоже с тем как "требуется на месте АПН". Наличие такой записи: гарантия что твое дело не рассмотрят на месте АПН.
Для тебя ничего не жалко. http://autoforum.volgograd.ru/viewtopic.php?p=333987#333987 И что это изменит? Помощь защитника по 25.5 и 28.1.4.3 после составления протокола (в т.ч. и его подписания). Пусть приезжает защитник на место АПН, но ментов там уже не будет, а будет только копия протокола. Единственное оградит только от постановления на месте. Всё верно, протокол выпишут, а рассмотрят естественно потом, не на месте АПН. Толко к чему такая запись, если на протокол она не влияет?
Уж цитируй абзац полностью. Существенные моменты пропускаешь. ЛВОК сам наделал кучу ошибок и был не последователен. Что мешало вписать жену , а вторую строчку свидетель №2 -прочеркнуть? ИДПС заставил под угрозой - пустой звук. Ходатайство как понял было не письменным, о его наличии в протоколе нет ни слова хотя ссылку на 24.4.2 делает. Помнится мне, что после подписания протокола его листы разделяются, что бы именно исключить дописки и исправления. И повторюсь: требуется помощь защитника это не одно и тоже с тем, как "требуется на месте АПН". Полный бред. Только одно то, что ЛВОК был не согласен исключает возможность рассмотрения на месте и вынесение постановления. Это лишний раз подтверждает об отсутствии упоминания и приложенного письменного ходатайства к протоколу.. И чего он радуется, постановление уже есть и его никто не отменил. Писать надо пока 10 дней на обжалование не истекли, а не 2 месяца ждать.
Я кажется ничего не скрывал, ссылку на полный вариант дал по первой просьбе. Впорос так и не раскрыт: что дало бы ЛВОКу письменное ходатайство о защитнике, если до заполнения протокола он не положен? Грамотный гаишник так бы и вынес определение, что после составления протокола ничего не имеет против защитника. И на этом удалится.
academic, Вообще-то мы разбираем тут как должно быть по закону, отбросив человеческий фактор, подразумевая что гаишник не лох.
Отсутствовала фраза "После составления постановления 34 ПД № XXXXXX по делу об административном правонарушении и ознакомления с ним гражданином..." Лишний повод для отмены протокола в связи с ограничением реализации права на защиту которое может быть выражено необходимостью дать объяснения или уверенностью в том, что возможное продолжение общения с ДПС (в виде возможных мер обеспечения) будет проведено с соблюдением необходимых процедур. Ну вот не знаю я каким образом машина до ШС должна добираться, а ДПС говорит дай ключи я сам доведу и грозит посадить за неповиновение. А то что "не положен" это ты так считаешь не видя разницы в "с момента возбуждения" и "с момента составления" Моё дело заявить о праве, его дело ограничить его, но на основании. И почему после, а не во время? После я и до изменений мог. Поскольку я ходатайствую основываясь на п.п ст КоАП, то и отказ в удовлетворении должен быть мотивирован и не ограничиваться общими фразами : не положено и всё или времени нет.
Кому? Адвокату? Ладно, не буду перетирать твои писанины заново. Просто ответь: где обязанность в КоАПе ждать защитника и сколько его ждать, если найдёшь таки предписание ожидать его? Вопрос наперёд: что такое "разумное время" и сколькими единицами времени оно выражается? Пока не будет ответа, вся твоя туфтология полная лажа!
В КоАПе так же нет точного указания на время которое ЛВОК просит для ознакомления с материалами(без разницы дол.лицо это на адм.комиссии или судья) или на поиски защитника и что? Ты хочешь что бы было четко: на защитника тебе 3 дня , на ознакомление 2 и ни часом больше-меньше? В ПДД и время остановки (кроме общественного транспорта) прописано как максимально короткое - это сколько по твоему? А для ИДПСа? Составление протоколав течении (к примеру из вредности)5 часов или наоборот 5 минут позволит усомниться в объективности.
Это уже проходили. Не сравнивай хрен с пальцем. Ознакомиться с протоколом ЛВОК может на месте, т.к. протокол присутствует здесь же. Адвоката на месте нет и нормы ждать его, в КоАП нет. Всё нормы которые обязательны, прописаны в Кодексе точным временем. Задержание, арест, сроки лишения, сроки обжалования и пр. Времени ожидания адвоката там нет. И ещё раз: что ты упёрся в защитника, когда я тебе в другой теме наглядно, с точностью до буквы, привёл старую и новую редакции КоАП, где всё один в один, касаемо времени начала привлечения адвоката, в свете обсуждаемой темы. Ты перестанешь кидаться с вилами на паровоз? Или у тебя уже агония? Что не скажи, на всё скажешь нет, причём от балды. Мол, я так решил и точка. Ну так ты не господь бог.
Это ты себе: дорога=ДОРОГА? И что? А позже, при подготовке уже нет? А копия на руках не читаемая? А схему указанную в протоколе в глаза не видел, запись о ней появилась позже подписания. Не бывает такого? Ты с Луны? Ты тоже за теорию карманной модели адвоката-защитника-представителя? С собой есть? Доставай! А свидетели (как частный случай)? Сразу не вписал - что значит нет? Для них какое время, что бы появится. .Зачем же в другой, следы путаешь.? Как было и стало вверху страницы есть пост 176. Один в один с твоими надерганными и прилепленными из других ст. цитатами? Вот это дословно откуда: .
У меня всё нормально, см. ответ в другой теме. Да ради бога! Но к адвокату на месте это уже отношения не имеет. Для чего это привёл не понятно. На месте АПН есть оригинал. Не знал про это? Вообще-то после подписания копия вручается ЛВОКу и если будет правка в оригинале, а в копии не будет, то это уже подделка. Судя по всему этот вопрос ты для себя задал. Это как относится к защитнику? Так что изменилось после поправок в КоАП?
RUS-34, крапленые говоришь? Т.е. я подглядываю у тебя карты и вырываю твой идеи? Или у меня левые Правила и КоАП? Надо же а я и сам не знал этого. И это при том, что я не беру поддержки от разъяснений, комментариев, указаний и пр.
Непонятно, зачем тебе нужно изобретать велосипед, если ездить все равно не умеешь? Ты читаешь и цитируешь КоАП под себя, выбрасывая неудобный текст, который не укладывается в выбранную линию. Даже если эта линия противоречит разъяснениям, комментариям, указаниям - нет, давай поупираемся. (Подозреваю, что повторяюсь, но иначе не скажешь)
Мне тоже не понятно, для чего ты упираешься, да ещё в своих провалах винишь меня? Ладно, с самого начала: Ты утверждал, что поправки дают ЛВОКу пользоваться адвокатом уже при составлении протокола, в то время, как в старой редакции этого не было и в помине. Так? Я привёл тебе старую редакцию КоАп и новую и попросил найти 10 отличий: Было: Стало: Если не кидаться с вилами на паровоз и не отрицать очевидного, то видно, что момент допуска защитника не изменился вообще. Т.е. те же яйца, только вид сбоку. А RUS-34 узрев эти поправки в КоАП вцепился в них и с пеной у рта доказывает всем, что изменения-то кардинальные и меняют всю процедуру защиты. RUS-34, прошу прочитать внимательно прежнюю и настоящую редакции КоАП про привлечение защитника и ещё раз прокомментировать, что же там изменилось, что тебя прям окрылило. А уж потом обвинять меня во всех своих грехах.
Как было и стало я тоже цитировал.То есть было: 4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. В случае административного задержания физического лица в связи с административным правонарушением защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента административного задержания. Стало: 4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Нет 10-ти отличий? Откуда это у тебя в новой редакции при внимательном прочтении появилось: Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении В ст. 28.1. нет такого.
Посыпь голову пеплом и найди действующую редакцию КоАП с последними изменениями. Если ты в ст. 28.1 не можешь найти этого, то это тебе антиреспект и антиуважуха. Дадно, покажу тебе по секрету 28.1.ч.4.п.3, заодно глянь и на 28.1.ч.4.п.2: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_31.html#p7174 Так где 10 отличий? Так кто из нас не прав и обманывает окружающих?
Я не вижу извинений за обвинения меня во лжи. Если это не так, покажи мне и всем, что изменилось со сроком привлечения защитника, после внесения поправок в КоАП! Обосрался ты батенька тут по полной, а теперь пердеть ещё пытаешься!
Да подожди ты фанфары заказывать. Времени на распутывание твоих пируэтов не хватает. Даже не пробовал. Интерфейс другой.
Интересно будет взглянуть, как с этим справится аналитический склад твоего ума! Человеку показывают чёрное, а он уперся и доказывает, что это белое. Что думают окружающие про таких? Даже не знаю, что и предположить! В голову приходит разное: жопа вместо головы; жопа без дырки; булки на жопе не вдоль, а поперёк и пр. Вот ты перлы тут плодишь!
RUS-34, Действительно, сколько не тявкай, а фактов опровергнуть меня нет. Только на на лай и хватает ума. RUS-34, я жду фактов, а не сотрясания воздуха!
Да что же вы в подобных темах сходите с рельсов спора и начинаете друг друга поливать грязью? Без подобных оскорблений читать темы весьма интересно и познавательно!
Мне это не нравится, но приходится отбиваться. Трудно удержать тему в культурном русле общения приличных людей если оппонент чувствуя безнаказанность позволяет себе выпады за которые при очной форме спора давно бы получил 3,14здюлину. Диалоги Вл@д с Гостем лишнее тому подтверждение.
Не пойму , чему ты возрадовался? Этому? Придется опять самого себя цитировать. Наделал винегрет из статей и ищешь отличия? Чего сравнивать два разных предложения с разным смыслом, но одинаковыми словами? Шельмец!Я криво построил фразу - каюсь. Смысл потерялся. Но зачем же сразу себе победу записывать в очко? На провокационных зевкАх ловишь? Дружище, это не наш метод. Вообще то мы разбирали (если помнишь) возможность или невозможность присутствия защитника на месте АПН после изменений в ст. 25.5.4. И содержание текста ст. 28.1. в контексте связи между возбуждением с момента составления на 100 рублевый штраф и возникновением права на защитника не являлась основной, т.к. изменеиям не подвергалась. Зачем её содержание впихивать в сравниваемые тексты.? Ты же вообще отрицаешь такую возможность на месте АПН. Нигде, но предоставляют и обязаны это сделать в частности для ознакомления с делом об АПН. Как ты сможешь реализовать свое право по 25.1.1. и по твоей 28.2.4 без Х часов Х минут времени? Сколько времени тебе отводится на дачу и запись объяснений по протоколу? Не менее и не более чем... сколько? Но ты имеешь право и делаешь это -- да хоть по 1-ой букве в час--запрещено? чем и кем? Где указано-прописано время для остановки ЛВОКа на дороге -- максимально короткое -- это сколько по твоему или по закону? Цифру дай! Время должно быть разумным применительно к ситуации. И вот тут как раз (при производстве действий по гл.27 КоАП) и наступает время реализации права по поправкам 25.5. Раньше защитника допускали когда уже все свершилось и то только при задержании. Теперь (и ссылка твоя 28.1.ч.4.п.2 здесь в тему) когда только хотят и о своем хотении составляют первый (т.к. он может быть не единственным) протокол о применении мер обеспечения. Вот тебе 9 отличий от старой редакции. Что бы прекратить эту бодягу последнего комментария достаточно: Вл@д ты прав. Тебе то ничего не будет , а паровоз жалко. P.S. Ещё враки нашел, уж извени - даёшь повод Это не мой метод, мой разумный. А твой: если не прописано, через сколько – значит как хочу.