Просто обалдеть. После записано и прочитано, могло быть и дописано, а подпись уже есть. Да ты просто козыри им сам раздаешь.
Чесно говоря ситуация с изыманием прав у меня первая. В этом я полный профан. А они там сидели далеко не профаны..... надпись и подпись я поставил так чтобы снизу приписать ничего нельзя было. Вот схема меня больше беспокоит. фотоаппарата не было так как ехал на рыбалку, и ничего техничнее телефона который не жалко утопить не взял. Могут ли они в схеме пририсовать что нибуть?
В Камыши наверное... Чего уж хуже чем есть! Начало обгона явно по сплошной нарисовано, а ты свои замечания по схеме в ней не делал, только объяснения и то отдельно, так ведь?
Тогда полегче будет. Не профукай повестку и тут же ходатайство о переносе. Или даже ходатайство сразу как только материалы поступят в суд (можешь и по тел. узнать). По КоАП в течении суток после АПН передаются.
RUS-34, а можешь выложить сам запрос по которому был бомба-ответ. Тикие бумаги стоит показывать на суде вообще или нет никакого смысла?
Дружище, пост № 47. Нажми на синее (ссылка) или тему открой. Запрос не я писал, но ответ зам. начальника дорогого стоит, в суде в частности, как офф. позиция правоприменителя.
на суде можно показывать все ! даже если и судья не примет ... запомнить запомнит ... и еще что тебе авто жизненно необходимое , типа на молочную кухню ездишь или отвозишь детей в другой город ... и при этом каяться . в том числе и ссылаться на то что говорил рустридцатьчетыре что не твоя вина , в заблуждение ввели тебя ироды
Не является смягчающими обстоятельствами. Как не прискорбно и противоречит человеческим понятиям о милосердии. "Парень в общем не плохой, только ...." Продолжение многие знают. Вот это да. Только не факт, что проймёт судью (даст не 6, а 4 - вот повезло ?! ). Да и цель у нас другая, либо за отсутствием, либо по процессуалке (а пусть повышают свой проф.уровень), главное результат. Снова повторяюсь. Три раза на том же разводили по дороге на море. Об одном жалею, купил диктофон без выхода на комп, выложил бы для интереса. Но там дорога, и за то время которое они потеряли, понимая что ничего не обломится, могли прищучить того кто даст. Думаю именно поэтому не стали зал - ться и практиковаться в правописании, а так не миновать мне протокола и времянки, как здрасте. Только с диктофоном было бы дома отыграть на раз проще, поэтому и дискутировал как мог, провоцируя на откровения и попутно нарушения . добавлено через 3 минуты Юморист, да? Ну,ну...
Гость-2, спасибо за совет, ну я как нибуть обойдусь без этого. Я в принципе был уверен что завершение маневра я должен сделать. И нарушения тут нет так как нет "пересечения разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения". Есть возврат в свою полосу. Но уверенность инспекторов заставила сильно усомниться в том что судья тоже так думать будет..
Попробуйте по этому варианту. из практики: в протоколе ошиблись в одной цифре, что в суде явилось основанием в пользу водителя. Перечитайте все материалы, поищите несоответствие дат, времени и.т.д. добавлено через 6 минут както прокатывало написанное объяснение что, мне, инспектор такойто предложил решить вопрос без оформления протокола за такуюто сумму, в связи с чем вынужден обратиться по данному факту в прокуратуру.
Поделился бы из практики. добавлено через 6 минут А могли бы и за бездоказательную клевету притянуть, дескать что ж ты в УСБ не сообщил тут же, а так-- "прошлогодний снег".
Вопрос знающим. Могут ли в протоколе быт указаны в свидетелях другие инспектора? не является ли это нарушением? И второй вопрос. Изучаю Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. Москва О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вот что нашел. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. может ли это означать что в худшем случае мое "дело" должно квалифицироваться по 12.15.3 т.е. штраф - от 1000 до 1500 руб. ?
Пока сохнут чернила на решении предлагаю материалы подготовленные методом компиляции чужих мыслей различных форумов. Так что я не юрист и не адвокат. Все представленное является плагиатом, творчески переработаным под ситуацию. Мировому судье судебного участка N 121 Центрального района г. Г. Волгограда от Д.М. проживающего г. Волгоград пр-т Университетский д. кв. Объяснения лица в отношении которого возбуждено производство по делу об АПН. В Вашем рассмотрении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении меня возбужденное протоколом 34 АР 008709 ответственность за которое предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством соответствующего вида по ч.4 ст. 12.15. Считаю, что данный протокол имеет существенные недостатки, составлен с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. 10 октября 2008 года я двигался в потоке транспортных средств по ул. Рокоссовского в крайней левой полосе дальнейшее направление движения по которой предусматривает поворот налево на ул. Голубинская в соответствии с знаком 5.15.1. и разметкой 1.18. Двигавшаяся впереди меня машина, водитель которой видимо не имел такого намерения и в нарушение ПДД резко затормозил и частично перестроился в образовавшийся промежуток среднего ряда. Не ожидая подобного маневра, с целью избежать ДТП при столкновении с внезапно остановившейся машиной, и как следствие причинить вред, был вынужден пересечь линию разметки 1.2.1. (расстояние между линиями которой позволяли это сделать) не выезжая на встречную полосу движения. Считаю свои решения взвешенными и оправданными, а свои действия – единственно допустимыми в данной дорожной ситуации и несшими значительно меньшую потенциальную опасность для моей жизни и жизни окружающих и полностью соответствующими смыслу ст. 2.7. «Крайняя необходимость» и ст. 2.9 «Малозначительность» КоАП. В соответствии с положением ч.1. статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП), административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Согласно определению формы вины, изложенным в статье 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. При этом ответственность за правонарушение совершенное по неосторожности наступает при наличии вредных последствий. Диспозиция состава административного правонарушения предусмотренного статье 12.15. КоАП РФ, предусматривает умышленную форму вины лица управляющего транспортным средством, которое должно осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть наступление вредных последствий. КоАП признает малозначительное деяние правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. Исходя из этого малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения: незначительный размер ущерба или вреда. Вредных последствий, по которым можно было бы оценить значительность нарушения нет. Еще на месте остановки инспектор ДПС мог бы при достаточной квалификации не возбуждать производство по делу, если бы была произведена должная оценка значительности АПН и непредвзятый анализ дорожной ситуации. Кроме того, считаю, что указанная в протоколе в качестве ответственности по рассматриваемому здесь административному правонарушению ч.4 ст.12.15. КоАП РФ абсолютно неприемлема в данной дорожной ситуации. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; После вступления в силу федерального закона № 210–ФЗ от 24.07.2007г. прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, стали квалифицироваться по ч.3 ст. 12.15. или ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в зависимости от маневра (обгона, объезда, поворота или разворота), приведшего к нарушению. Диспозиция ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении предполагает непосредственный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку ни одного из перечисленных маневров я не совершал, на указанном участке дороги разметка 1.3 отсутствует, на разметку 1.2.1. наехал вынужденно, был совершен объезд без выезда на сторону дороги предназначенную для встречного движения, При данных обстоятельствах в моих действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве доказательства совершения мной данного нарушения инспектором ДПС составлен протокол № 34 АР 008709.Считаю, что данный документ был составлен со значительными нарушениями и имеет недостатки, исключающие его рассмотрение в качестве доказательства моей виновности в совершении АПН. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 п. 4 подчеркивается: «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)» В нарушении ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ инспектором ДПС не указано место составления протокола. Упоминание г. Волгограда в данном случае не несет никакой смысловой нагрузки и не позволяет в должной степени, необходимой для объективного рассмотрения дела, определить обстоятельства АПН в соответствии с ст.26.1 КоАП. В нарушении ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ инспектором ДПС в протоколе указан заведомо ложный адреса места жительства псевдосвидетеля Свищева А.В. – Ардатовская 36. Как известно по указанному адресу находится городской отдел ГИБДД. КОАП РФ не предусматривает указание в протоколе адрес места работы свидетеля. В нарушении ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ инспектором ДПС в протоколе не указанно место совершения АПН. Ул. Рокоссовского на отрезке ул. Кубанская-Голубинская имеет значительную протяженность и двигаясь по нечетной стороне улицы я проехал несколько домов имеющих конкретную нумерацию. Отсутствие в протоколе указания на то в каком именно месте якобы был совершен выезд делает невозможным оценку наличия вины в АПН в соответствии с ст 26.2. КоАП РФ. В нарушении ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ и в нарушении письма МВД РФ N 1/3582 не описано само событие АПН. Параграф II. п.5 данного письма прямо требует:«В соответствии со ст. 28.2 Кодекса при составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера (например, "нарушил правила дорожного движения", "превысил скорость" и другие).»
Сомнения в правильности данных, занесённых инспектором в протокол о событии правонарушения вызывают и те обстоятельства, что в протоколе 34 АР 008709 от 10.10..2008г. инспектором ДПС не указаны причины выезда моего ТС на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Причины выезда (обгон, объезд, разворот, поворот и т.д.) для правильного, и всесторонне полного исследования всех обстоятельств дела должны быть обязательно указаны в протоколе. Ведь в данном конкретном случае 10.10.2008 года у меня не было причин нарушать ПДД. Подтверждает обязательность указания в протоколе об АП обстоятельств, по-влекших выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ТС: - комментарий ст. 28.2 КоАП заместителя председателя Верховного Суда РФ - П.П. Серкова в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года: «Протокол об административном нарушении должен содержать: 5) Событие административного правонарушения – сам факт совершённого деяния, который должен быть подробно описан в протоколе в совокупности с сопут-ствующими обстоятельствами» В нарушении ст. 26.3. КоАП РФ инспектор ДПС игнорируя мою просьбу не внес сведения о свидетеле, находившемся в моей машине в момент остановки, мотивируя это отсутствием свободного места в протоколе. В нарушениич.1 ст.25.6. инспектором ДПС в качестве свидетелей были включены сотрудники ДПС Храмов Е.А. и Свищева А.В., прибывшие по его просьбе по телефону с поста, после возбуждения производства об АПН. Они просто подписали протокол. Правдивые показания дать не могли, т.к. обстоятельства дела им не известны по причине отсутствия на месте совершения АПН. Данный факт расцениваю как проявление круговой поруки. Моя позиция подтверждается Постановлением президиума ВС РФ от 07.03.07 «Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006г» из ответа на вопрос №12, согласно которому при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В нарушении ч. 2 статьи 25.7. КоАП РФ инспектор ДПС для обеспечения производства привлек понятых, присутствие которых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст.27.10. при изъятии водительского удостоверения не предусматривается наличие понятых, об изъятии удостоверения делается запись в протоколе. Данный факт нашел отражение в ответах Верховного Суда на вопросы 3 квартала 2005 г. Вопрос № 8. В качестве доказательства якобы совершенного мной АПН инспектор ДПС представил схему участка дороги. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7. КоАП РФ представленная схема не может рассматриваться в качестве доказательства т.к. на месте не составлялась, сведения изложенные в ней не соответствуют действительности, не подписана даже псевдосвидетелями, удостоверены только должностным лицом. В нарушении ч.1 ст. 25.1. мне не была предоставлена возможность ознакомиться со схемой, давать по ее содержанию объяснения. В нарушении ч.3 ст.28.2. инспектор ДПС не разъяснил мне права предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, о чем мной была сделана запись в протоколе. В качестве доказательства того, что такие действия не проводились обращаю внимание на время указанное инспектором ДПС в протоколе: • время нарушения 16ч. 10мин. • время составления протокола 16ч. 15 мин. Таким образом за 5 минут должны были произойти следующие события: -совершение правонарушения, -остановка инспектором ТС, -окончание движения моего транспортного средства , -проверка документов водителя, предъявление правонарушения, -сбор и оценка доказательств, -разъяснение основных прав и обязанностей участникам производства, -разъяснение иных процессуальных прав 1. Подавать ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (ст.4.5 КоАП). 2. Давать объяснения в протоколе (ст.26.3 п.2 КоАП). 3. Продлевать действие временного разрешения (ст.27.10 п.3 КоАП). 4. Ознакомиться с протоколом, дать объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ст.28.2 п.4 КоАП). 5. Получить копию протокола (ст.28.2 п.6 КоАП). 6. Письменная форма ходатайств, немедленное их рассмотрение, обязательность вынесения определения в случае отказа в ходатайстве (ст.24.4 п.2 КоАП). Письменная форма определения (ст.29.12 КоАП). 7. Право обжаловать действия инспектора (ст. ст.46 п.2 Конституции РФ). -составление самого протокола. -рисование схемы. Полное соблюдение процессуальных действий за такое короткое время является не просто сомнительным, но и просто невозможным. Ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это подтверждает и Верховный суд РФ, который в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. На основании вышеизложенного в соответствии с ст. 24.5, ч.1 ст. 29.9 прошу суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по протоколу 34 АР 008709. Приложение: • ХОДАТАЙСТВО об исключении из числа доказательств документов полученных с нарушением закона. • ХОДАТАЙСТВО об исключении из числа доказательств схемы правонарушения. добавлено через 3 минуты ХОДАТАЙСТВО об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона. В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.М. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.» Как можно установить при исследовании протокола 34 АР 008709 инспектор ДПС при составлении протокола права водителю и свидетелям не разъяснял, свидетелей об ответственности по ст.17.9. не предупреждал. Сам инспектор ДПС данный факт в протоколе не оспаривает, данных опровергающих это не имеется. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может использоваться как доказательство. В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ Прошу: 1.Исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона. 2. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.
ХОДАТАЙСТВО об исключении из числа доказательств схемы правонарушения В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении в отношении Д.М.(протокол об административном правонарушении № 34 АР 008709 К данному делу прилагается схема правонарушения. Ходатайствую об исключении схемы из числа доказательств, т.к. в нарушении ч.1 ст. 25.1. схема составлена в мое отсутствие, мне не была предоставлена возможность ознакомиться со схемой, давать замечания по ее содержанию. В нарушении ст. 26.7 данная схема никем не удостоверена, имеет существенные недостатки и содержит недостоверные сведения, имеющие противоречия с реальной организацией движения на данном участке дороги: • стрелкой указано, что двухстороннее движение осуществляется по нечетной стороне дороги, что не соответствует действительности. • указано наличие линии разметки 1.3. (в действительности 1.2.1.) • отсутствуют иные участники движения • отсутствуют дома на нечетной стороне • следствием движения моего ТС по указанной траектории было бы ДТП. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5: При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, ПРОШУ: Не использовать схему правонарушения в качестве доказательства по делу при вынесении постановления. В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела. добавлено через 1 минуту Теперь можете пинать. А для ИЛЬИ "рыба" объяснений подойдет. добавлено через 21 минуту Ты говоришь на схеме нарисовано начало обгона через 1.6.или 1.5 (прерывистую). Так в чем проблема если ИДПС сам это изобразил. Это + тебе.
Запрещен выезд через 1.1. для обгона ( в твоем случае), но не возврат. Вот если бы не вернулся, а продолжил движение тогда да, попал. Ты ответ ДОБДД как будто не читал.
Что ж ты такой костноязычный, Ну вот так к примеру. Тороплюсь в баню. В соответствии с ответом на запрос полученный от ДОБДД РФ о правовой квалификации некоторых видов нарушений ПДД в соответствии с КоАП РФ следует, что пересечение разметки 1.5 или 1.6. при совершении обгона не является нарушением ПДД, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст. 12.15. Ответственность наступает в случае невозвращения на ранее занимаемую полосу как требует п.11.4 ПДД и продолжения движения по полосе предназначенного для встречного движения в случае наличия на дороге разметки 1.1. Начало маневра "обгон" с пересечением прерывистой линии разметки 1.5.подтверждает схема составленная должностным лицом - инспектором ДПС.... Таким образом инспектор,не обладая достаточной квалификацией, не смог правильно оценить и проанализировать дорожную ситуацию на месте якобы нарушения. Маневр обгона совершенный мной на данном участке дороги не является противоправным действием т.к. в моих действиях отсутствует состав АПН.
Илья, не загоняй себя в угол. тебе уже не раз разжевали - ВЫЕЗЖАЛ ты по правилам, что подтверждает и твоё объяснение и наверное схема... а разве где-то напрямую запрещено движение по встречной в данном контексте? запрещён ВЫЕЗД (кирпич, сплошная...), а не движение не любят судьи и другие представители власти, когда за них решают, что было, что есть, и чем сердце успокоится. они же ВЛАСТЬ... я бы наверное в данной ситуёвине стоял бы на своём. не нарушал. выезжал по правилам. вернулся через 1,1 т.к. я немог догадаться что она там будет (подъёма нет, знаков нет...) а обгон должен был завершить согласно п.11,5 ПДД.
Так тож делают некоторые умники, хотя это не тот случай! Там дом не один, а три - 24, 26 и 28. Выезд был напротив 24, задолго до перекрестка, и, если он был бы незначительный, гаишники его просто не увидела, или у них бинокль был? а хоть куда, хоть на Голубинскую, хоть на Кубанскую, хоть на Донецкую. В доме 3 арки. и ниже ещё одна, но не об этом речь! а это уже, вообще, ещё один 3-й поворот, но, опять же, протокол не об этом!
Гость, в том, что человек нарушил, и не наказали его только из-за безграмотного оформления документов?
Шутку юмора понимаю, в смысле разрешено, что не запрещено. Но у нас же правосторонее. И какая хрен разница если просто двигаясь упрешься в лобешник? Думаешь расценивается как давление на суд? Но это объяснения ЛВОКа, как он видит ситуацию и расценивает свои действия с аргументами которые считает существенными для разрешения дела . ilya-79 вроде и стоял, но как то наверное вяло и неубедительно, поэтому и "убедил" ИДПСа даже объяснения за себя написать, для надежности. Такое участие обычно настораживает... Первый раз встречается. Вот только схема смущает. Почему ИДПС нарисовал правду (если ilya-79 не путает). С другой стороны ничего не мешает ему потом превратить её в кривду: из прерывистой сплошную сделать, да и ЛВОК подписался без замечаний... Странно все это, где то вылезет боком. добавлено через 8 минут Отвечать ДА и НЕТ легче легкого. Обоснуете с грамотной позиции ИДПСа действия тянущие на лишение, только по закону с п.п. и ст.?