1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Nikon D60 и объектив без стабилизации

Тема в разделе "Фото", создана пользователем leonidus, 30.10.08.

  1. leonidus

    leonidus Активный участник

    578
    0
    Хочу купить Nikon D60 китовый в комплекте с которым идет объектив AS-F DX 18-55 G II. Этот объектив не имеет стабилизации, в связи с чем у меня вопрос, если это моя первая зеркалка, я планирую снимать дома и на улице в светлое время суток, то насколько важен стабилизатор в объективе, просто киты с объективом VR дороже на 5 тыс., а для меня это очень принципиально?
     
  2. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0



    Я пол года как пользуюсь цифрозеркалкой. Только Д40. У меня объектив есть со стабом 55-200VR и кит без стаба. Так вот по моему мнению чем больше фокусное расстояфние тем нужнее стаб. Отсюда вывод на 18-55 китовом он не критичен. Если бы мне сейчас предложили с доплатой мой кит поменять на кит со стабом я бы не согласился. Хотя в принцепе наличие стаба увеличивает процент технически удачных кадров. Но я бы не стал брать объектив с китом - с доплатой 5т.р., только из-за того что там стаб.
     
  3. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Никогда заранее не угадаешь.
    Если снимать без вспышки с рук, то офигенно важен. Бывает, в некоторых местах часов в 6 вечера на 800 исо выдержка получается 1/30, а тут без стаба уже совсем плохо, и исо повышать уже, считай, некуда.
     
  4. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0

    В принцепе я согласен с UncleSam. Не зря его придумали он помогает. Но вот от его отсутствия в Ките я не страдаю. Подумайте каков процент съемок у Вас с выдержкой короче 1/30. В принцепе если захотите я в центре работаю. Могу дать покрутить 55-200 с VR. Когда я попользовал его первый раз разницу ощутил сразу. Но вот от отсутствия его на ките я не страдаю.
     
  5. leonidus

    leonidus Активный участник

    578
    0
    а для макро я так понимаю стабилизатор вообще не играет роли?
     
  6. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Однако, в некотрых макрообъективах он есть.
     
  7. wise_snake

    wise_snake Активный участник

    999
    1
    В макро наиболее критичны перемещения камеры вдоль оптической оси: при очень малой ГРИП и, чаще всего, длительныых выдержках это большая проблема, стаб, как раз, такие колебания никак не сможет погасить. А вот от прочего тремора, наверное, поможет.
     
  8. leonidus

    leonidus Активный участник

    578
    0
    ясно, спасибо буду думать.
     
  9. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Однако, при съемке со штатива стаб рекомендуют отключать.
     
  10. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Однако, современные стабы умеют определять, когда камера установлена на штатив. И на фига на штативе стаб?
     
  11. Digger

    Digger Активный участник

    3.669
    1
    А если штатив хлипенький, от ветра качается, а выдержка, скажем, 1/5? Хотя зачем при 1/5 штатив... :)
     
  12. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Макро как правило снимают со штатива. Ну, и нафига на штативе стаб?
     
  13. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Это какой же должен быть ветер, чтоб даже хиленький штатив от него качался? Если уж снимаешь макро - так заведи себе приличный штатив.

    Из правил бывают исключения, и без штатива макро снимают. Далеко не всегда получится раскорячить даже самый приличный штатив в нужное положение.
     
  14. Digger

    Digger Активный участник

    3.669
    1
    Снобизм. ;)
     
  15. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Ничего подобного. Если так рассуждать - можно и без макрообъектива обойтись, линзами, например. А хороший штатив в принципе нужен, а не только для макро.
     
  16. Digger

    Digger Активный участник

    3.669
    1
    Да это я так, просто пытался оправдать стаб. на штат. :)
     
  17. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Вообще тема не очень понятная. Очевидно, что со стабом лучше, чем без него, но дороже. Второй очевидный тезис: среднеарифметический фотограф мажет снимки на выдержках 1/ЭФР. Третий тезис: смаз - величина статистическая как для разных фотографов, так и для разных снимков.

    Чё тут обсуждать-то - не вполне ясно, уже давным-давно всё вычислено. Давайте ещё таблицу умножения пообсуждаем, вдруг чего новенького откроется.
     
  18. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Это тебе все ясно, а у человека первая зеркалка.
     
  19. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Murya, но деньги-то человек, небось, не первый раз в магазин несёт :) Дилемма для всех всегда одна и та же: купить похуже, но подешевле или получше, но подороже. И ответ дать может только сам хозяин денег. Советовать тут, боюсь, вредно. Я и то жалею, что своё мнение по поводу стаба высказал. Этот выбор скорее относится к финансам, чем к фотографии, поскольку никаких подводных камней и масонских тайн нету, и один товар заведомо лучше и дороже другого.

    По сути, leonidus спрашивает нас на что ему тратить его кровные 5 т.р.: на фото или на баб/выпивку. Что можно посоветовать в такой ситуации, и кто вообще имеет право подавать бесплатные советы?

    Казус ещё и в том, что руки и манера съёмки у всех разные. Больше скажу: лично я стаб практически никогда не выключаю и, таким образом, не могу оценить его эффективность. Подозреваю, что таковых пользователей большинство. Нафиг надо снимать без стаба только ради эксперимента и запарывания кадров, а синтетические тесты ни о чём не говорят. Ну и даже если часть фотосессии снять со стабом, а часть - без, то условия съёмки и трясучка рук всё равно будут другими. В одну и ту же реку нельзя войти дважды. Таким образом имеем, что оценить пользу стаба в числах могут разве что техноонанисты, но их и спрашивать смысла нету, они всё равно в фотографии не рубят.

    Короче, проблема нерешаема фотографическим путём :) Никто и никогда не ответит на вопрос, сколько кадров и на какую сумму ушло в мусорку именно из-за отсутствия стаба. Окупился бы стабилизатор или нет? Может, этот мусорный кадр и со стабом оказался бы таким же мусорным, поскольку на качество кадра много чего влияет кроме смаза, да и стаб - не панацея, с ним тоже мажут.

    Короче, я за стаб, потому что с ним однозначно лучше, и одновременно против траты денег, потому что их чаще не хватает, чем избыток :d

    Резюме: эта проблема не фотографическая, а бюджетная и подходить к решению надо соответствующим образом, т.е. расставить приоритеты и с карандашиком просчитать. Ну или в ёкселе. Или в 1С :d
     
    Последнее редактирование: 30.10.08
  20. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    В системах, в которых стабилизируется матрица - да. У Кенона и Никона влияние стабилизатора прекрасно видно в видоискателе.
     
  21. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Надо было соньку покупать, тогда бы эта и проблема не возникла :d Лично меня, как владельца соне-минольтовского хлама, могут волновать (и ещё как волнуют) какие угодно заботы, но только не выбор между версиями объективов со стабилизацией и без оной :d

    И что? Это как-то помогает оценить, как стабилизатор отработал в данном конкретном кадре? У меня, кстати, тоже в видоискателе какие-то квадратики прыгают и работу стаба обозначают. 5-ступенчатый индикатор на соньках и 3-ступенчатый на минольтах. Пиктограммка ручонки трясущейся ещё тоже появляется, если выдержка, по мнению автомата, черезчур велика. Но это всё вероятностные характеристики. Как ты не хуже меня знаешь, можно иногда и без стаба резко снять и со стабом намазать, что бы там в видоискателе ни отображалось.

    Каждый, кто стрелял, знает, что дуло (или стрела) всё время гуляет, но при этом прекрасно можно в десятку попадать. Или не попадать. Ровнёхонько то же и со стабом в фотоаппаратах.

    Чтобы оценить реальное влияние стаба, надо бы делать два снимка в одно и то же время со стабом и без него с одной точки, одним и тем же аппаратом, в одних и тех же руках, а это невозможно по определению. А два кадра в разное время - это уже не чистый эксперимент. Да к тому же иметь стаб и им не пользоваться - маразм, а не иметь стаба - так им и не воспользуешься. Снова вернулись к исходным позициям, где проблема лишь в финансах.
     
    Последнее редактирование: 31.10.08
  22. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Еще раз: я вижу глазами реальное влияние стаба.
    Да
    Вот именно, что только обозначают, потому тебе приходится доверять мнению аппарата.
    А Соня умеет делать проводку со стабом?
     
  23. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Ты видишь влияние стаба на восприятие картинки в видоискателе, причём даже не саму картинку на сетчатке, а картинку, прошедшую постобработку (непосредственно в глазу и в мозге), а влияние стаба на снимок видно на снимке :) И, пожалуйста, не пытайся меня убедить, что ты видишь сюжет через видоискатель в момент экспозиции :) Если картинка движется, то именно в момент экспозиции она может заморозиться и наоборот, если картинка в видоискателе стоит, то, может, стаб уже к самому краю подошёл, а при экспозиции будет смаз. И ещё хочу напомнить про инерцию зрительного восприятия.
    Да. В основном я снимаю со стабом как если бы его не было. Есть определённые хитрости в определённых условиях, о которых я читал на форуме, принял на веру, то ли они влияют, то ли нет - проверять лень, я тупо это применяю, но в большинстве случаев про стаб можно забыть. Он просто как-то там себе работает.
     
  24. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Извини, но это демагогия.
     
  25. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Отлично. Раз ты противник моей бездоказательной демагогии, то докажи любое из утверждений:
    1) что видишь в видоискателе картинку в тот момент, когда зеркало вверх подпрыгивает и матрицу открывает
    2) что внутриобъективный стабилизатор имеет безграничную свободу перемещений, т.е. в края не упирается, в отличие от матричных стабилизаторов
    3) что со стабилизатором смаз невозможен
    4) что без стабилизатора всегда смаз идёт
    5) что по рывкам в видоискателе можно судить об эффективности стабилизации
    6) что зрение человеческое не обладает инерцией

    Я, правда, не совсем понимаю, зачем это нужно. Показать ущербность сонькиной стабилизации? Выставить меня идиотом? Что-то ещё?
     
  26. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Зачем доказывать?
    Есть у оптического стабилизатора края, ну и? Ход там достаточный для того, чтобы держать картинку без упирания в края.
    А кто это утверждает? Да, ты правильно заметил, что помощь от стабилизатора - это вероятностные характеристики. Но для меня повышение вероятности получения резкого кадра есть показатель эффективности стабилизатора.
    Да, можно. На приведенных 640 мм как-то сразу ощущаешь эффективность, когда вместо резких хаотичных дерганий изображения получаешь плавно и медленно сдвигающуюся картинку.
     
  27. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Оч. хорошо. А теперь с высоты этих знаний попробуй ответить что для автора темы важнее: стабилизатор или 5 т.р. Лично я в затруднении нахожусь :)
     
  28. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    А зачем мне думать за автора? Надо для автора расписать варианты, только без витиеватых фраз - пусть сам решает. Первое твое сообщение было по теме, а потом ИМХО пошла философия. Мне понятная, но новичку - вряд ли. Надо быть терпеливее, а то некоторые смогут заявить (перефразируя тебя): чё тут обсуждать-то в фоторазделе - не вполне ясно, уже давным-давно всё снято до нас.
     
  29. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    Предварительно замечу, что я противник стабов. Не фанатичный конечно ;о) Но сам лично предпочитаю "без костылей" ... :о)
    Тем не менее, по картинке в видоискателе очень хорошо видно и понятно влияние и степень эффективности внутриобъективного стаба! Причём даже хорошо видно и разницу в работе стабов дорогих и дешёвых... ;о)
    Они эффективны, причём очень даже эффективны ;о)

    А по теме, если брать в рассчёт цену - приличный и не очень пафосный штативчик обойдётся раза в два дешевле.. ;о) А монопод ещё дешевле, а по эффективности ничуть не ниже стаба... ;о)
     
  30. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Но это действительно финансово-философский вопрос. Вот это вот "я собираюсь снимать то-то и там-то" ни фига не работает, как и любые другие предположения о будущем, основанные на незнании предмета. Со стабом лучше, без стаба хуже, это очевидно. Насколько лучше или хуже - зависит исключительно от личных качеств фотографа, а именно тряскости рук, выбора сюжетов и манеры съёмки, и фиг ему поможет чужой опыт. Две вещи не вызывают сомнений и раздумий: разница в 5 т.р. и то, что стаб - хорошо. Любой ребёнок знает, что такое 5 т.р., а в пользе стаба сомневаться странно было бы.

    Ещё раз выскажу своё мнение: решать эту проблему я бы предложил не с фотографических позиций, а с финансовых. Если 5 т.р. погоды не делают, то стаб. Если 5 т.р. большая сумма, то без стаба. Если средняя - чесать репу и высчитывать, какими покупками придётся жертвовать.

    55 мм - не Бог весть какой телевик, но, бывает, снимать приходится и на 1/15. Длиннее - даже стоящие люди уже заметно шевелятся. Со стабом снимешь, без стаба - хрен. Даже на 1/30 уже мазни будет достаточно без стаба. Можно снимать сериями или со вспышкой, чтобы смаза избежать, но со стабом возможности расширяются. Это как бы теория, чтоб яснее было, к чему в конце концов ведут все эти "снимать буду при хорошем освещении". Тем более, кит - и без того тёмное стекло, так оно ещё и на открытой диафрагме мылит и его поджимать надо.

    Но монопод, действительно, заменяет стабилизатор, а цена ему ну пусть даже тыщу рублёв :) Только таскать его с собой неудобняк.
     
    Последнее редактирование: 31.10.08