2 Кувшинка Вообще-то, это из основ... Экономический уровень гос-ва определяется его способностью оперировать на международном рынке, т.е. объемом инвалютных поступлений. А насчет рублей, так они могут понадобиться кому-либо только в той мере, в которой покупаемые на них товары способны продаваться на валюту. Отношение к миграции - другая сторона развития страны - социально-психологическая. Именно по этому признаку сразу можно определить систему. Если в государстве доминирует стремление ограничить иммиграцию - приезд иностранцев - можно сразу понять, что страна высокоразвитая. А если явно чувствуется стремление ограничить такую возможность у собственных граждан - как внутри страны, так и в плане эмиграции - значит, данное государство еще далеко отстает в своем развитии. При этом властные действия государства, как правило, накладывают сильный отпечаток на образ мыслей населения, заставляя его думать в указанном направлении. Так и идет естественный отбор... В двух направлениях, как это мы помним из курса биологии: либо развитие - при большой вариабельности возможностей выбора, либо - деградация и дегенерация - в замкнутой среде типа крепостнического общества. И еще, насчет той поговорки: на затонувшем корабле остаются только сгнившие трупы утоопленников.
regent Что касается миграции, так это в последствии явление социально-психологическое, "зри в корень", причина всегда в экономике (или проще в деньгах) Что касается отбора неужели ты считаешь, что бегут наибоелее совершенные, наиболее совершенные, те, которые к среде умеют приспособиться..... И на счет корабля, не рано ли ты музычку похоронную заказываешь?
Кувшинка Во-вторых: это ведь не я , а ты упомянула про тонущий корабль - следовательно имела причины? А во-первых, при прочих равных свобода перемещения, как и любая свобода способствует развитию того общества, где она выше, по сравнению с тем, в котором она ограничена (неважно, законами или предрассудками). Тенденция к перемене мест, естественно, более выражена у активной и способной части общества. Это всего лишь одна из сторон общего развития личности (в подавляющем большинстве случаев). Чтобы сдвинуться с мертвой (в любом смысле этого действия) точки нужны силы. Кстати, аналогичные иллюстрации можно найти в примерах умирающих деревень. Все более-менее способное к деятельности население из них уходит - остаются те, кому уже не на что расчитывать в другом месте.
regent В общем ты далеко и я за тебя очень рада, только не углубляйся в софистику с помощью логики все что угодно доказать можно , а мы говорим о конкретных вещах, не стоит себя оправдывать, это был твой выюор, а нам тут жить и тут творить
Кувшинка: ОНИ там на самом деле так думают, что оправдать самих себя и свое бегство. ОНИ просто не смогли реализоваться здесь, ибо для этого необходимы какие-то НУЖНЫЕ знания и умения. А у них их нет.
Gosha Ну может они просто нашли себя там, так пусть там живут и радуются, просто не зачем, я считаю, вдаваться в рассуждения, о том, что это их родина во всем виновата и поэтому они бедные несчастные на Западе обитают, дело всегда в людях
да бред все это, сограждане, причем здесь страна, гос-во вообще географическое расположение. ..фатализьм прям какой то.. надо жить, мыслить, добиваться чего либо.. учиться там где ты есть.. хорошо, там где нас.. нет, так что..
Можно сказать, да. Правда, есть еще заблуждения не общеперинятые . "Синтез" здесь - самосборка? Верно, не просто. Разные т.з. - это пространство, в котором приходится работать. Вообще, если говорить более точно, "разные тз" - суть проекция воспринимаемого на различные модели. Обработка же - это, естественно, метод. Imo, начинается все с несоответствия. Здесь он и появляется, как попытка избавиться от противоречия. Затем, как следствие, возникает (точнее, может возникнуть) непосредственное восприятие, приводящее к "множественности тз". Сорри, не могу ответить. Вопрос поставлен слишком неточно (или я не понял контекст твоего поста). Реформулируй.
Считаю, что человек от рождения занимается созданием единой и непротиворечивой картины мира. Избавление от противоречий любыми путями (свойства психики ему это позволяют). Отсюда в норме субъект не хочет и избегает противоречий. Одним из следствий этого правила есть появление религии = создание виртуальных , дополнительных миров, в которых противоречия становятся частью системы более высокого порядка. Факты и надлюдения требуют систематизации. Если исключить религиозное и мифологическое как закрывание глаз разума на противоречия, то что остается человеку? Мириться с множественностью т.з. или самому заниматься исключением "лишних". Вопрос про критерий отбора, скорее, риторический, и не требует ответа. В принципе, каждый решает сам, что удалить из картины мира, что оставить во благо единства. Но есть какие-то общие пути. Потому меня и беспокоит вопрос отбора. Религия, как и мифология,и , вообще, любая слепая вера очень легко все объясняет, но не дает ничего, кроме успокоения. Все возникающие потом противоречия считаются редким исключением. Все это напрямую касается личной жизни человека - как строить свои отношения с окружающими и планировать развитие отношений. В психологии так много направлений, исключающих друг друга, а проверить их на практике нельзя. Факты из изучения человека как биологической системы психологией игнорируются на основании того, что человек - это высшее существо и законы остального живого мира к нему не применимы. Такой подход- отголосок религиозного наследия?
Мндя..., Родина нас никогда не забудет..., и не вспомнит тоже... Мы пользуемся ей только тогда, когда нам надо. А она нами в обратную... таким же способом!
Ндааа.....господа да вы же сами знаете ГДЕ ваша Родина, да там где ж%пе вашей тепло, а что не так? Все так думают, просто не каждый говорит об этом!!!!!Мнения?
От множественности никуда не деться: любая интерпретация опыта суть его отражение через некую модель. Как следствие, возникает искажение, что приводит к невозможности описать объект "as is", и предполагает кучу описаний, одни из которых отражают лучше одну грань, другие - другую, а третьи - вообще ничего, так как являются в корне неверными. Простейший пример - электрон, который описывается с помощью моделей "волна" и "частица", не являясь ни тем, ни другим. Да, тут дело предпочтений. Для начала, нужно решить, что нужно индивидууму. Для кого-то важны иллюзии, для кого-то - соответствие действительности. Во втором случае имеет смысл использовать минимальное количество выдуманных конструкций, и, на мой взгляд, пересекается с научной методологией, которую пытаюсь использовать для себя я. Не думаю, что имеет место исключение. Скорее, различный взгляд на явления В смысле? На мой взгляд, это неверно. Так как термин "высший" - суть выдуманная конструкция. Человек обладает более сложной поведенческой системой, но это не ставит его выше, либо ниже. Он просто _другой_. Ктому же, в чем-то он вполне сходен с животными, а значит, его вполне можно изучать как животное. Другое дело, что модель "человек - животное" не является "исключительно верной", как это пытался представить г-н Росс, и может быть использована для описания лишь некоторого ряда явлений. Насколько широк этот ряд - еще предстоит выяснить. Не обязательно, хотя мегаломания также может иметь место. Некоторые просто умеют использовать лишь дихотомию: человек наделен некими свойствами, которых нет у животных, "следовательно" он - не животное, и "следовательно" к нему нужен иной подход. Возможно, имеет место иной глюк, не знаю. ------- Ну, это кому как. Я, например, открыто утверждаю: у меня нету родины. Есть место, где я родился, помеченное на карте как "Волгоград". Но быть привязанным к куску земли по факту рождения... Imo, не есть рациональный ход.
В одной хорошей книжке было написано: "Если вы поехали заграницу и вам кажется, что там все хуже, чем на Родине, то вы патриот. Если же вам кажется, что все лучше, чем у вас на Родине, то не возвращайтесь - у вас ее нет!" Можно много спорить, где лучше, но вот я прожила полгода заграницей и искренне считаю, что несмотря на все недостатки, нигде больше жить не хочу! А еще работая на инязе заметила, что замуж за иностранцев рвуться те девочки, которые там никогда не были. А через год, максимум через два в их письмах уже нет той восторженности той пресловутой заграницей, с которой они уезжали...
Рыба ищет - где глубже, а человек - где лучше. Жить человек должен там, где нравится жить. А "жить там где ты нужен" - это я не понимаю. Кому нужен? И зачем нужен? Это все от психологии советского раба. Я родился и вырос в России. Считаю ее своей родиной и просто люблю эту землю без всякой фальшивой патетики. Но моя родина находится под гнетом государства, которое я ненавижу. Впрочем, не так уж все и плохо - все ностальгические инстинкты легко лечатся двухнедельной поездкой в Рашу и опять забвением ее на несколько лет