1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Почему зеркалки не умеют фокусироваться на открытых дырках

Тема в разделе "Фото", создана пользователем UncleSam, 16.10.08.

  1. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
  2. gralvit_SAS

    gralvit_SAS Активный участник

    545
    0



    как вариант (и на родном языке) -
    http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=186&ID=24323
     
  3. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Вначале бы разобраться что такое диафрагма. Мне стыдно, но я так до конца и не понял как может быть на мыльнице диафрагма 2,8 если на объективе зеркалки диаметр дырки при f=2,8 чуть-ли не больше самоей той мыльницы.
     
  4. orlando

    orlando Активный участник

    1.365
    0

    Это уж совсем FAQ, почитайте на afanas.ru.
     
  5. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Если без афанасов, то диафрагма - дробь, где в числителе фокусное, а в знаменателе диаметр отверстия. Короче, f / d, и часто это так и пишется, например, f/2.8. Число берётся из знаменателя, поэтому чем больше диаметр линзы, тем меньше диафрагма.

    Токмо диаметр меряется не по передней линзе, а ХЗ по какому месту, поэтому внешний вид объектива не имеет значения. Вот у меня, к примеру, самый светосильный из объективов имеет самую маленькую переднюю линзу, и вчера люди на выставке слегка удивлялись по этому поводу :)
     
  6. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    UncleSam, Вот и я (вместе с Афанасом) не понЯл почему полтинник 50-f/1,8 меньше по диаметру чем 24-70L f/2,8. А ить вешаются на одну и ту-же тушку?
    Или другой факт:
    Сигмы тоньше Кэнон-ов при равных диафрагмах и одинаковых фокусных...
     
  7. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Всё просто: "относительное отверстие — это отношение диаметра светового люка объектива к его фокусному расстоянию". Значит что бы иметь f/2 на 50мм обективе - линза должна быть не менее 25мм. На мыльнице с реальным фокусным =5мм будет достаточно 2,5мм для того же самого f/2
    Это в случае идеального объектива :о)
    А в реальности каждая "лишняя" линза снижает светосилу объектива. Поэтому, для компенсации, приходится увеличивать диаметр...
    Просто посчитай сколько линз в полтиннике и сколько в 24-70.... ;о)
    Система стабилизации тож снижает светосилу, поэтому твой 24-105 со стабом почти в два раза толще моего 28-105 без стаба... ;о)

    добавлено через 6 минут
    P.S. UncleSam, спасибо за тему интересную.

    gralvit_SAS, спасибо за ссылочку на родном языке.
     
  8. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Ышшо раз: ты в каком месте диаметр измеряешь? Вот то-то и оно, что ХЗ где это измерять надо, но уж точно не в районе передней линзы. Вот возьми линейку и отмерь 50 мм от матрицы. Плоскость матрицы на фотиках обозначена палочкой с кружочком. Что будет в объективе в этом месте - тоже ХЗ. Вовсе не факт, что какая-то из многочисленных линз или диафрагма.
     
  9. kandy

    kandy Участник

    110
    0

    Вспомни мой Canon Power Shot G6 дырка была 2 , а диаметр стеклышка по сравнению с теперешним, так себе.
     
  10. orlando

    orlando Активный участник

    1.365
    0

    Число D - диаметр проходящего (через диафрагму) пучка света на поверхности передней линзы объектива.
     
  11. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    orlando, Не понЯл...
     
  12. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.313
    101
    По поводу дырок....
    Как все поняли, диафрагма - число относительное. Его же физический смысл - это колличество света поступающее на светочувсвительный элемент за единицу времени. Иначе говоря - светосила.
    Если бы все стекла в объективе были "идеальные" и в мире бы царили законы геометрической оптики (т.е. не было бы каких либо искажений на границах линз), тогда бы дематр передней линзы лег-ко бы вычислялся по формуле выше....

    Но т.к. живем в неиделаьном мире, то для того, что бы компенсировать потери света на линзах, приходиться увеличивать диаметр, что бы света проходило больше.
     
  13. orlando

    orlando Активный участник

    1.365
    0

    Что именно? D - оптическая (эффективная) апертура. Вот картинка, если на словах не понятно.
     

    Вложения:

    • 123.png
      123.png
      Размер файла:
      23,4 КБ
      Просмотров:
      92
  14. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.313
    101
    Кстати, еще одно, просто некоторые иногда путаются, подменяя понятия...
    F=2.8 это не диафрагма, это светосила - величина относительная, зависящая (если пренебреч потери в стеклах) от диафрагмы и площади светоприемника...

    По этому светосила у большой диафрагмы и большой матрицы равная 2.8., будет такой же (F=2.8) и у маленькой диафрагмы и маленькой матрицы :)
     
  15. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Ой, нафиг вы так глубоко копаете? В дизайнеры оптики готовитесь? Давайте вот ещё химический состав пластмассы изучать, из которой корпуса аппаратов делают, и технологии изготовления пресс-форм.
     
  16. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    В первом приближении любой объектив можно рассматривать как одну тонкую линзу.

    А подтверждение этому есть? Проверить то проще пареной репы:)

    В каком полтиннике - чем светосильней полтинник у кенона тем больше в нем линз и размеры у них очень разные.

    Это ни о чем не говорит. Могли схему изменить. Как например 70-200/4L и 70-200/4L IS.
    Я уже не первый раз вам пишу что для стаба не обязательно добавляют линзу;)

    добавлено через 12 минут
    Ну да, как например тут;):
    Светосила это физическая величина. 1/2.8 это только количественная сравнительная характеристика, а не численное значение величины;)
    Светосилой линзы называют (d/f)^2. Она же геометрическая С., не путать с физической С.
    Ни та, ни та от "площади светоприемника" не зависит никак.
     
    Последнее редактирование: 17.10.08
  17. nibumbum.

    nibumbum. Гость


    А не важно! Я ведь в первом приближении рассматриваю, для более простого "усвоения материала" :о))))

    Подтверждение?
    Проще простого! - "вечного двигателя" не существует... ;о)
     
  18. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    А можно конкретную цитату где "объясняется, почему АФ промахивается на дырках шире, чем 2.8"?
    Я найти не могу.

    добавлено через 6 минут
    Ну так материал то дейсвительности не соответствует. Ставят стаб и без изменения груп и кол-ва линз, и то что разные схемы у стабнутых и нестабнутых предшественников никак не говорит что схему меняли из-за стаба. Могли просто улучшить старую, что как раз заметно на 70-200/4L

    А причём тут вечный двигатель. Если диафрагму сделали больше для компенсации потерь то ГРИП должна явно уменьшится. Если уменьшения ГРИП нет или оно сравниво с погрешностью измерения, то какой смысл говорить о какой-то компенсации с помощью диафрагмы?
    [off]Интересно nibumbum и nibumbum. это один человек?:)[/off]

    добавлено через 28 минут
    Скорее всего при расщетах диафрагмы пользуются отображением схемы на модель с тонкой линзой. Т.е. все той же эффективной апертурой.

    Это точно, по внешнему виду судить о светосиле нельзя. И о проходящем потоке света тоже.
     
    Последнее редактирование: 17.10.08
  19. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Да и вообще говоря, David Kilpatrick это совсем не технический эксперт по фототехнике. Это аналог Ken Rockwell'а:)
     
  20. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Цитату искать лень, а смысл таков: фокус наводится датчиками, которые, грубо говоря, видят дырку 2.8, т.е. ГРИП для них больше, чем для матрицы. Там даже картинка приведена, что на снимке получается, а что видят датчики. Ну то есть, аналогично тому, что наводимся не на открытой дырке, а на 2.8. На каких-то сюжетах попадём в фокус, на других промахнёмся. Да плюс ещё люфты, да плюс неравномерность преломления линз, да плюс фокусное зависит от диафрагмы, да плюс ещё то, да сё, вот и выходит, что АФ промахивается, к тому же, на разных линзах по-разному, поскольку их двух одинаковых не бывает.

    Ну по крайней мере, я именно так понял.
     
  21. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Это вы про первые два снимка шахмат? Первый это сам снимок на 1.4, второй это типа то что видится в видоискателе человеку 40Д+85/1.2. Насколько я понял сделано это лишь для демонстрации недостатков фокусировочного экрана в автофокусных зеркалках с TTL экспозамером. Из-за АФ часть света отводится на АФ, из-за TTL экспозамера матирование делается не слишком матовым, в итоге фокусировочный экран полупрозрачен и ГРИП видна не сильно чётко (по крайней мере это самое логичное и подрепленное практикой объяснение которое я встречал).

    То что "видят" датчики АФ он бы при всем желании не показал, можно только промоделировать. Они (датчики АФ) кстати видят все "резко":) И расположены они не после фокусировочного экрана, а совсем в другом месте.


    Да много причин может быть, по которым АФ не попадает на снимках туда куда надо. Но вроде в статье об этом ни слова. Там поют про пользу ливвью, которая по вполне понятным причинам, даёт возможность фокусироватся точнее чем фазовый АФ.
     
    Последнее редактирование: 19.10.08