Если верить в то, что ППВС живо, то суды руководствуясь им, должны выносить штраф 1000-1500 руб за явную встречку. Что-то этого не видно и в помине и ты прекрасно это знаешь. Где оф. написано, что 12.15.3 переквалифицировалась в 12.15.4 ? Я жду оф. подтверждения, а не личные домыслы.
Получается , что цитата про "...такой запрет должен обязательно обозначаться 1.3...." уже не канает? Поищу конечно. В ВС этого уточнения точно не было, может за отсутствием необходимости. Встречал где то в решениях мировых и федеральных на форумах, но и это для тебя не аргумент. Тогда как насчет "системного подхода в толковании" и " родового признака" при квалификации АПН в судах? Разве это не к этому? По поводу домыслов: чем интересно ты руководствуешься похоронив ППВС 18.? Есть какие то критерии: действует-не действует? Решения пленума это даже не закон (про обязательность руководства ими мы уже отписывались), что с принятием нового старый утратил силу. Если изменяется трактовка понятий либо действий , ВС в свежих ответах поясняет (как было по поводу надлежащего извещения дол. лицом - ИДПС в протоколе)...ответ на вопрос 20 ППВС №ххх считать утратившим силу...
Это ты невнимателен при прочтении. Я не утверждал, что ты утверждал что-то про п.9.2. Наоборот, я утверждал, что ты тут ни хрена не утверждаешь, а только вопросы всем раздаешь, причем порой ровно те же, которые тебе задавали. И пытался узнать твою точку зрения на тему: происходит ли выезд на встречную при повороте/развороте. Левом повороте, естественно. Не с точки зрения законотворцов и гаишников, а по твоему личному мнению. После того, как ты эту точку зрения выскажешь, можно будет с ней соглашаться или не соглашаться. А пока ты высказываешься исключительно вопросами, утверждать что-то о твоих утверждениях я не берусь
Я уже крайне предельно ясно описал критерии: если нет оф. изменения в ППВС, то лишение прав сейчас не грозит ни кому, т.к. судьи не могут самостоятельно трактовать ППВС, а должны им только руководствоваться, т.е. согласно ему выносить только штрафы, т.к. 12.15.3 только это и подразумевает. White, Да я никогда и не спорил по поводу разворотов/поворотов, т.к. это находится в разделе маневрирования, а 9.2 в разделе расположения т/с на проезжей части, т.е. прямолинейного движения. Поэтому меня и озадачило утвержедение про безусловность п.9.2 на обсуждаемом перекрёстке. Удовлетворён? А ты думал, что я это считаю встречкой?
Почти Не очень понимаю, что смущает в безусловности п.9.2. Я считаю, что он и есть безусловный: на перекрестке или вне его, с разметкой или без. Если, конечно, понимать выезд на встречную так, как я его понимаю, т.е. как прямолинейное движение по встречке. Если же толковать выезд на встречную "расширенно", включив и повороты/развороты, то от "безусловности" не остается и следа. П. 9.2 в этой трактовке становится дико хитрым и условным, начинает напоминать старый скетч Винокура-Оганезова, где Винокур ноты принес и объясняет: это играем, это не играем, теперь переворачиваем, здесь рыбу заворачивали - не играем, потом играем вот это, еще раз переворачиваем и играем отсюда и досюда
По твоему, разъяснения данные в свое время к лишенческой 12.15.3. на сегодняшнюю лишенческую 12.15.4. не распространяются до тех пор пока ППВС не подкорректирует нумерацию статей в связи с изменениями КоАПа? Т.е.и вот это уже не действует , т.к. относилось к 12.15.3?
RUS-34, Т.е. ты признаёшь, что с этим ППВС можно смело идти в суд и требовать впаять 12.15.3, если оно живо? На каком основании судья может изменить 12.15.3 на 12.15.4 в этом ППВС? Основываясь на личной логике?
так... расскажите ка ребята мне вот что... с полчаса назад мне выписали штраф за поворот через сплошную на набережной... там щас перекрыто под мостом, и я "вроде как" выезжая от пираньи сразу повернул налево, а не поехал разворачиваться вокруг тира, стоянки... ну островка в общем... типа сотрудник сидел в кустах, а ребята в погонах у маяка принимают всех нарушителей... я естественно не нарушал, а поехал и развернулся... что и подтверждает мой свидетель... инспектор при заполнении штрафа написал двух свидетелей, своих сослуживцев... один из которых якобы сидит в кустах, а второй всех останавливает И НИЧЕГО НЕ ВИДИТ... хотя второй сам сказал что ему передают информацию по рации и он только тогда тормозит... я естественно в бланке штрафа указал свою несогласность с показаниями этих свидетелей и написал о наличии своего свидетеля... так же написал о необходимости помощи адвоката... Короче: че будет дальше? у меня лично 2 мысли: 1.дело на этом и кончиться в связи с тем что ребята там встали "подкалымить", но я оказался не из тех и если они передадут квитанцию дальше по цепочке, то будет суд и тогда выясниться, что ребята стояли там "просто так" и получат "люлей".. чего им конечно же не охота 2. квитанцую действительно передадут в суд и тогда будет дело решаться уже там... просто я вижу в этой бамажке уже как минимум одно "вранье", можно буит давить на это и говорить, что если есть 1 такой факт, значит и все обвинения так же "клевета"???
не верю, лучше бы ты написал, что это был вовсе не ты, а случилось со знакомым, который, конечно, не нарушал... Только, не сплошная там, если не изменяет память... Кирпич!
Вл@д, да нет же. Судья не может переквалифицировать на 12.15.4.т.к. это усугубляет наказание. Также не может переквалифицировать в обратную сторону т.к. суд не налагает штрафы и это не относится к её подведомственности. В случае если состав или событие по ранее данным руководящим разъяснениям к 12.15.3. не квалифицируется по нынешней 12.15.4. судья просто закрывает дело в связи с отсутствием и может (или должна - вот это не помню) передать дело в ГАИ для принятия решения о наложении на тебя в этом случае штрафа. Я говорю о том, что в решении --- был выезд по ст. 12.15.4.на встречку или нет --- судьи ориентируются на данные ранее разъяснения к ст.12.15.3. т.к. на то время именно она была лишенческой и описывала ситуации как прямо запрещенные так и Другими словами: не опубликование нового разъяснения с указанием нового номера ст.12.15.4. не отменяет его применения при знаке 3.20 на прерывистой. добавлено через 19 минут Насколько я понимаю: если выписали протокол 1.штраф 100р. мог бы и оплатить, нарушение есть. 2. если больше-- суда все равно не будет, сначала на административку (внизу написано когда) а дальше твоя инициатива. Если напишешь мотивированную жалобу на имя нач.гая до этим может все и закончится. если у тебя уже постквт или продинамишь коммисию и потом будет -тогда в суд, обжаловать. Про подкалымить не факт и даже если отклонились от маршрута - ну порицание (протоколов то сколько, а это результат)
кирпича там нет... а почему не верите??? добавлено через 2 минуты почему 100 рублей??? разворот через сплошную... от 1000 до 1500
не в праве инспектор выписать постквит по данному нарушению. только протокол на разбор полётов к нач.батальона.
Значит всё таки судья будет аппелировать собственным мнением (держа в голове то, что было ранее), а не этим ППВС, т.к. если он замолвится о нём, то тут же будет вынужден применить 12.15.3. Т.е. для суда это ППВС мёртво, но мысленно он будет им руководствоваться. Но и шансов "поспорить" будет больше. Сам же пишешь: http://auto.mail.ru/text.html?id=25591&rubric=160 Твой случай 6, а это 100 руб.
Вл@д, абсолютно с вами согласен... это именно то что мне "инкриминировали"... кто не понял как я ехал: есть дорога от маяка вниз на набережную, и паралельно ей внизу. на "перекрестке" сходятся 4 дороги (грубо говоря), а именно: от маяка, другая от "сцены", третья - маленькая "перемычка" где раньше кирпич висел, там только тролейбус поворачивал и четвертая, та по которой я ехал, идет паралельно внизу от маяка... так вот я повернул с четвертой на первую... так примерно понятно? инспектор мне выписал протокол об административном правонарушении. какой пункт правил уже не помню, посмотрю, напишу...
Вот этой е....ной сейчас и занимаюсь пытаясь непрофессионально вытащить товарища. Аргументация (это и моя точка зрения и вроде логичная): Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; После вступления в силу федерального закона № 210–ФЗ от 24.07.2007г. прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, стали квалифицироваться по ч.3 ст. 12.15. или ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в зависимости от маневра (обгона, поворота или разворота), приведшего к нарушению. Вот это даешь. А если там ну...12.17.2 например. Качели эти такие шаткие.
Не до конца, но это, вроде, не особо важно. Суть, как я понял, в том, что инспектор "видел" один маршрут движения, а реально был другой. Решается, имхо, длинной внятной жалобой примерно такого рода: 1. Мне инкриминируют поворот налево через сплошную (здесь схемка), согласно разъяснениям высокого гаишного начальства, это 100 руб, а мне почему-то вписали 1500. Прошу заставить инспекторов таких-то выучить ПДД и КоАП, чтобы впредь квалифицировали нарушения в соответствии с законом. 2. Нарушение разметки, за которое мне причитается штраф 100 руб, я категорически не признаю, двигался так-то, разметку не нарушал, свидетель такой-то готов это подтвердить. Остановивший меня гаишник такой-то физически не мог видеть места предполагаемого нарушения и сам сказал мне, что останавливает по сигналу гаишника сякого-то, который сидит в кустах и единственный может что-то видеть. Прошу проверить факт вписания в протокол фиктивного свидетеля, который теоретически не мог видеть якобы нарушение с того места, где находился. Принять соответствующие меры и т.д. Только каждый пункт расписать внятно с картинками, ссылками на источники и т.д. примерно на страничку А4 каждый. Ну или как обычно - по тихому через знакомых, чего они обычно и хотят.
потому что нет там сплошной, а есть знак! добавлено через 12 минут с этого афтару здесь начинать надо было для ясности. уже понятнее, только тогда это уже совсем не
Ты видать не догоняешь, как ехал Гость форума. И где при его езде там может кирпич висеть? Кстати, под 100 руб при повороте налево через сплошняк, в октябрьском ЗР подписался сам Кирьянов.
нарисовал, простите, в паинте, но думаю так понятнее будет... протокол опять забыл забратьс машины... думаю в среду заехать в гор гаи и там все узнать...
только то можно узнать, кто лох!так найди здесь встречку! скажи спасибо, что за пьянку за рулем не взяли, покажи сплошную!
korya, во-первых, я ехал с работы и был трезв во-вторых, не хамите, Вам пока не хамили в-третьих, на 4-ой фотографии я был на месте белого автомобиля и повернул налево... на первой фото видно эту сплошную линию добавлено через 1 минуту и в-пятых, каким образом при всем вышеописанном меня касается этот злополучный кирпич????????
там нет сплошной линии вообще, там разрыв, поэтому возникает вопрос, почему после Пираньи люди ездят трезвыми! добавлено через 1 минуту Гость форума, крупный план (не анаша) - на фото 3 !
это немного нет тот крупный план, сплошная чуть правее, на фото ее не видно... и если смотреть по этому фото, то я "ехал вам на встречу и развернулся прям перед вами" грубо говоря PS складывается впечатление, что Вы категорически не хотите понять как я ехал и где сворачивал...
я все понял, только пить надо бросать... есть там сплошная, только она выше ротонды, где памятник Хользунову! правее - грядки, очнись наркоман!!! добавлено через 3 минуты недоперепил... см фото 2 - правее меня ты ехал бы по моей встречке.... наркоманы читают форум! добавлено через 4 минуты хочу... но придется выпить!
korya, на первой фото у тебя сплошная... я ехал слева на право!!!! навстречу машине, из которой ты делал фото!!! если ты бы поворачивал, то было бы все нормуль, а для встречки там нельзя.... PS как утверждают сотрудники ГАИ добавлено через 1 минуту единственное что могу сказать: спасибо за фото, так проще... но не для тебя...