Пока это только тётисонины девичьи мечты Огромный или нет - это всё, конечно, относительно, но по факту объективов - хоть попой кушай. В основном, конечно, минольтовских, но они на соньках замечательно работают. У меня объектив из магазина был всего один, да и тот сигмовский и уже давно продан Сейчас вся оптика минольтовская, за исключением 28-75/2.8, который, несмотря на бирку и внешний вид, по факту является достаточно известным тамроном.
Вы спорите, а я не вижу между Выми разногласий… Лучше/хуже… Не бывает так. Бывают конкретные экземпляры с конкретной ценой, у конкретного потребителя с его конкретными возможностями (материальными и творческими). Эти факторы и формируют столь разноречивые мнения об одном и том же изделии. Потому то и давайте лучше опишем человеку достоинства-недостатки аппаратов коими Вы снимаете. А уж он решит какие из них для него не важны. Я, как владелец, Кэнона, могу сказать следующее: 1. Качество тушек пропорционально цене, но зависимость не прямопропорциональна. Покупка зависит исключительно от кошелька и будет всегда самой правильной. 2. Стекла. Общий недостаток – неповторяемость качественных нерегламентированных параметров. Сглаживается (частично) бесплатным сервисом в гарантийный период. Категориями «лучше/хуже» не описывается т.к. творческие запросы у всех разные и, тем более, у покупающего, покрыты мраком, даже для него самого. Как налёк юзавший Никон: 1. Тушки. Закономерность в цене та же. Но из одинаковых по цене тушек я бы предпочел Кэнон. Почему?: Исключительно из-за JPG-шных алгоритмов сжатия и цветопередачи. По остальным механическим параметрам – начхать. 2. Линзы. Тут Никон порядочнее. Заявляя большую стоимость, предъявляет всегда лучшее качество. И хотя цена на линзы дороже чем у конкурента, на деле обходится дешевле… и это еще актуальнее в нашем бессервисном регионе, где предъявить претензию к продавцу по причине: «ХА справа больше чем слева» равнозначно что расписаться в шизофренизме.
Кстати, вот сижу фотки обрабатываю, так у сони A200 цвета мне нравятся больше, чем у A700. Фиг знает, это CMOS vs CCD или софт внутрикамерный разный или фильтры на матрице, но "хреновая" матрица даёт лучшую картинку.
Гы-гы... Для съёмки в жопег достаточно любой мыльницы..... ;о) Ничем не хуже... :о))) У кенона тож есть такая "тенденция" ( Думаю, что и не только у кенона, увы. ИМХО погоня за мегапукселями даром не проходит... P.S. А на самом деле, они все одинаковы ИМХО. Разница только в логотипах ;о)
[off] Да это то понятно (кстати снимки с кучи кеноновских объективов в аналогичных условиях давным давно лежат в сети, но если по хорошему то нужно делат парные) Только в результате "что знаю" оказывается "очень мало знаю". Зато можно сказать "Стал чуть лучше, но в сущности остался таким же дерьмом, как и старая заглушка." Только для такого мнения (заметь не знания, а мнения) совсем не надо было снимать им. Такое мнение я читал и до выхода 18-55 IS[/off] добавлено через 7 минут Фактически даром - разрешение повышается, при ресайзе до предков картинка не хуже (иногда и лучше).
Дим, раз уж ты так прицерился к этой теме, рассказываю в деталях про свой опыт общения с ним ))) Увидел у знакомого. Взял пощупать. Прицепил на свою тушку, сделал десяток кадров. Вышли на улицу, сделал там еще два десятка кадров. На каких ФР точно не скажу, где-то от 30 до 55, шириком не пользуюсь. Принес домой, скинул на комп, просмотрел. Общее впечатление - мыло. На всех кадрах. На каких-то просто мыло, а на некоторых - жуткое мыло. Очень большой процент брака в связи с промахами аф. Поплевался, удалил. Все. Я не делал сравнений, не делал парных кадров. Это нужно при сравнении объективов с близкими параметрами. А в данном случае мне и этого теста вполне достаточно - слишком уж очевиден результат.
Вот смотри что получается - ты для сделал кадры на фокусных нужных тебе, на своей же тушке, а вывод пытаешся как объективный продать. А вывод у тебя на уровне вывода Prof'а про 28-70. Но зато как и он можно с гордостью сказать "что вы мне тут говорите, я сам им снимал". Это как люди, которые в первый раз зеркало взяли в руки, смело говорят что их компакт снимал лучше. От чего у тебя там были промахи АФ и мыло тоже никто уже не узнает. И как бы отработал всё тот же 17-85 IS, тоже неизвестно. добавлено через 34 минуты P.S. Ошибся, не 28-70, а 24-70.
Увы, это именно правда! Ну хорошо, оговорюсь, пусть будет: "достаточно продвинутой мыльницы"... ;о) :о) "Дитя рекламы"??? :о))) Я сравнивал... в одинаковых условиях.... У 300-ки (и 10-ки соответственно) картинка "красивее", чем у 20-ки, например... А у 40-ки ничуть не лучше, чем у тех же 20-к и 30-к. (не могу сказать хуже, потому что впрямую не сравнивал, не представилась возможность пока) А ресайз - реально нужен лишь в "пост-про", а это отдельная тема... и в ней тоже ещё не факт, что детализация важнее "красоты"... ;о)
И где противоречие? Я не пользовался 17-85 IS и снимков у меня с него нет, и парных с 18-55 IS тоже. Я ж однако не заявляю о том что 18-55 IS по разрешению в полном пролёте перед 17-85 IS, потому как есть тесты из 4 различных мест, которые говорят что это совсем не так. С E-420 история ещё хуже. Из-за размера матрицы отношение сигнал/шум на снимках с олика неизбежно будет меньше чем на кропе 1.5-1.6, при прочих равных. От этого никуда не денешься. Что же касается мыльности, то тут ещё проще - объектив разрешающий с высоким контрастом 40Мп на ФФ, 16-17Мп на кропе 1.6-1.5, и 10Мп на кропе 2, либо будет дорого стоить, либо дёшево (как два кита), но не будет разрешать. добавлено через 7 минут Хе, тогда вы жертва Афанаса Ресайз вниз нужен чтобы адекватно сравнивать снимки разной мегапиксельности. Иначе вы сравниваете "по пять рублей, но большие" с "маленькие, но по три". При ресайзе вниз вы получите те самые недостающие вам "полутона".
Сорри, а кто это? Деятель типа Кристофера Ихихоха что ли? Не, я сравниваю конечный результат на печати... ;о) А ещё проще - можно ведь сравнить и БЕЗ ресайза... ;о)
afanas.ru С его лёгкой руки по инету ходит мнение что рост мегапикселей выше некоторого предела это однозначное зло. Он правда про компакты писал. На печати одинакового формата?
какие прочие равные? нет никаких прочих равных, сенсоры выпуют разные же производители? или у кенона идеальная матрица? ну хотя бы посмотрите сравнение на dpreview.com , по шумам точно не уступает, и в мыльности если что виновато, то уж точно не зуйковские стекла ps спорить думаю бесполезно, каждый останется при своем всеравно )
прочие равные это равные экспопары. И технологией матрицы разницу в количестве света не покрыть, о чем и свидетельствует результат. И что мы там видим - шум в жипеге как у 450D, но детализация ниже. Пробежимся шумодавом по 450D получим туже детализацию и меньший шум. А что же виновато? И какая разница, что виновато если E-420 с макрофиксом из рава дает мыльнее картинку чем тот же 450D с полтосом.
Я с ним не знаком, но он, похоже, прав. В паралельных доменах, кстати, это уже давно выяснили ;о) Например, в звуковом - повышение частоты дискретизации вовсе не делает автоматически звук лучше, вопреки агресивной рекламе и проискам маркетологов ;о) Уверен, что в фотографических АЦП точно такие же тенденции... И это вполне уже подтверждается практикой ;о), А не важно! "В зачёт" то идёт лишь конечный РЕЗУЛЬТАТ ... ;о)
Жень, согласись: 1. jpg даже у "достаточно продвинутой" агрессивнее. 2. шумы при равных ISO - больше. 3. ХА даже в центре - ну это я убедился буквально сегодня с (если сосед не форматнул флэшку - покажу. 4. ДД - тут и спорить не о чем. Добавим сюда ББ и получим совершенно другую цветопередачу. ......... PS: Бедная, бедная Тортопек
АЦП это другая история, это история о пользе/вреде 14 бит. Что же касается Мп, то я придерживаюсь мнения что пока не будет в раза три превышать разрешение приличного стекла, то можно повышать. Это больше 40Мп на ФФ. Вот вот, то есть заезд на время гоночной тачки, с грузовиком. Поскольку результат главное, то побеждает гоночная. Правда забывается, что если нагрузит в неё тонн 5, то результат будет другим. То есть пофигу что с 20-ки формат больше получается. Остаётся непонятным что мешает сравнить на одном формате. Этаким макаром кроп 1.6 из центра снимка с пятака будет уделывать всех, кроме D30 Но вот из-за результата так никто не делает.
2 Prof, 1 - настраивается 3 - от конкретного объектива зависит 4 - жопег всё равно убивает ДД жёстко только с "2" согласен ;о) Но в очень многих условиях (дневной свет, солнечный день) это совершенно не важно ;о) А пользовательский ББ у мыльниц, кстати, гораздо проще, удобнее и быстрее устанавливается, чем у зеркалок ;о) (А что кто-то снимает в жопег, не важно чем, на автомате?! )
Это та же история.. Оно же взаимосвязанно, на самом деле ;о) Углубляться не хочу, сорри, ибо не рыл пристально именно здесь, лишь в паралельном домене разбирался с пристрастием. Но так как ВСЕ тенденции совпадают - уверен, что и эта тоже ;о) Кстати вовсе не факт! Завист от трассы и условий гонки ;о) Например, перевезти из А в Б 20 тонн чего то там.... :о))) Гоночной придётся сделать 40 рейсов, а грузовик уложится в 4.... И кто успеет быстрее - большой вопрос, согласись! ;о) Да на одном, на одном.. :о) На печати в 15х21 и 20х30. И на экране в 100%, без ресайза... Без ресайза особенно заметно.. А процессе подготовки к печати - разрешение уже не сильно важно становится . Единственное, где разрешение реально очень важно - пейзаж с большим количеством мелких деталей (н-р листва). Но эдесь почти любая цифра сливает.
1. Вся настройка - объем файла. 3. Линзы меньшего диаметра всегда имеют большую кривизну. 4. Убивает, если есть чего убить. Представь себе. Вот автомат "А". Чем тебе ББ не нравится. И зачем мне мишенью людей пугать.
300D на 15х21, а 20-ка на 20х30? А это уже не один формат, а разный. То есть все равно 3Мп или 12Мп при печати А4 в 320dpi? Кому? добавлено через 4 минуты Совпадают только в плане "дальше смысла нет". Только сегодняшним Мп даже на кропе далековато ещё до этого.
Ретушь делают ручки (Ну конопатая она и не нравится ей это)... но мы тут не об этом. Цвет не трогал. Только черным края виньетировал.