Обратиться ли в Арбитражный суд?

В принципе, вполне можете высудить. Шансы есть и немалые. А там, много разных деталей. Если по этим кодам бюджетной классификации у заказчика не были предусмотрены соответствующие лимиты бюджетных обязательств, то смотря какие юристы у обоих сторон будут и к какому судье попадет.

 

А можно узнать, для чего оказывались "лишние" услуги?

 

Не видя документов, трудно сказать однозначно. Там нюансов может быть куча - от кодов КБК до суммы долга и времени выполнения услуг. Нужно ли было при реальной сумме тендер проводить или запрос котировок цен и т.д. Имеет смысл обратиться в подразделение казначейства, в котором открыт счет плательщика. Они лучше подскажут как провести это по закону. Опять же, что значит деньги есть? По какой статье бюджетных расходов? Могут с внебюджетного счета оплатить.
Если заказчик не против, но оплатить не может в силу нормативных пробелов, договоритесь, что вы подаете в суд, а они особо не протестуют. Быстро получаете решение и у должника есть стопроцентно законное основание оплатить долг.

 

Мне кажется, может быть проблема из-за отсутствия Договора на "дополнительные" услуги. Нет Договора с указанием срока оплаты этих услуг, наверное, трудно будет установить это срок - Заказчик ведь не отказывается совсем платить? Или отказ есть? Про остальное написали до меня.

добавлено через 7 минут

Согласитесь, "не может в силу нормативных пробелов" и "не хочет" разные вещи. Если не может, то зачем обращаться в суд? Было бы другое дело, если бы организация-заказчик была частной...
Что может решить суд - заплатить!
Что может сделать заказчик на это решение, если денег на эти цели не предусмотрено? (здесь я лично ответ не знаю). Но одно точно, за счет имущества заказчика подрядчик вряд ли долг погасит.

Короче нет ответа на один вопрос - как ведет себя заказчик?

 

Энжела, Значит договор на доп. был (есть)? Если есть и там указаны сроки оплаты - то прямая дорога в арбитраж (получается, что "не хочет"), если всё-таки договора нет, то - "не может".

 

Есть некоторая разница между ситуацией когда должник по иску не возражает против его удовлетворения (судье то в принципе фиолетово, если ответчик не против,а ситуация в рамках закона) и когда ответчик напишет в отзыве, что у него договора нет, лимиты по этой статье не предусмотрены, а акт сверки подписан замом, у которого вообще нет права подписи (все вышесказанное условно).

 

и сошлется на недействительность сделки

 

Там даже круче. С иском о признании недействительности по закону о фед бюджете может обратиться вышестоящая контора должника на том основании, что она же и не предусматривала данные ассигнования для подшефной организации.

 

Энжела, в общем, хреново дело, до суда лучше не доводить, а как-то "мирно решать".

 

Колючий,
а как вы себе представляете "мирное решение" между бюджетными организациями?

 

возможные варианты "мирного" решения

Если сумма работ не превышает 10% стоимости договора, то эту часть можно оформить доп.соглашением. При желании все можно переделать другим числом и документы переписать, разбив на 2 части (до 10% + остальная сумма).

Заключение в перспективе последующих договоров с учетом покрытия оставшейся суммы. Но это опять, при обоюдном согласии и при наличии необходимости в дальнейшей работе.

Арбитраж предусматривает еще и внесение немалой залоговой суммы...

 

Где в ГК РФ есть хоть одна статья где говорится о ассигнованиях, КБК, статьях и т.п.?

 

PenisEnlarger,
А зачем? Есть нормы специального права. Госпожа Лаврик Вас и по ним без проблем "нафиг пошлет" (откажет в удовлетворении иска).

 

Damodaran,

разве ГК не имеет приоритета над всем другим законодательством кроме Конституции?

 

Это для удобства регулирования отношений между сторонами.

Для денег и договоров ГК рулит однозначно...

 

PenisEnlarger,
Нет. Если есть желание, у Сколопендры спросите.

добавлено через 2 минуты

Для каких денег и договоров? (я смотрю, тут "специалистов", мама не горюй).
Для определенных КБК, если договор не стоит на учете в органе казначейства, то он не легитимен. И ГК тут в пролете.

 

на десяти страницах, причем))))

я так понимаю, что сумма по "дополнительным услугам" (считая сумму самого договора) превышает 100 рублей в квартал. это противоречит требованиям ФЗ (это к тому, что суд применит нормы о ничтожности сделки, противоречащей закону - он может это сделать и без заявления сторон). казначейство вам денег на такие затеи, я думаю, не перечислит.

 

Каким образом подрядчик может узнать состоит ли договор а учете казначействе? Если на нем только подпись рукводителя.

 

Вопрос в том, что договора-то и нет...

По ГК очень удобно оспаривать договора, т.к. в 90% есть какое-нибудь расхождение в правильности оформления. Например, можно признать договор ничтожным только из-за того, что "Согласовано" и "Утверждаю" в каком-нибудь приложении подписаны не в установленном порядке...


Сколопендра,
У нас была ситуация, когда при заключенном договоре на 3 с копейками возникла необходимость в дополнительных работах. 10% (примерно 320) пропустили без проблем в довесок к уже заключенному договору.

А тендер только на новые работы стоимость свыше 100 тыс.
Можно разбить договор на 3-4 части, что часто и практикуется.

Дальше:
При заключении новых договоров можно сумму погашать "скрыто" не показывая ее отдельной строкой, а пряча в стоимости материалов и непроверяемых работах.

 

Головач Лена,
возможно все просто прежде чем идти в суд, надо заранее взять от ответчик а"отзыв", что он с иском согласен

 

Не забивайте голову. Это для очень узкой группы правоотношений действует. Если уж совсем "перебдеть" хотите, можете позвонить в финорган, где открыт счет контрагента.

 

Damodaran,

какая такая узкая группа? согласно твоей логике, любой бюджетник может заказать любые услуги, подписать договор, потом сказать что денег нет и суд подтвердит что он платить не должен?

 

PenisEnlarger,
Это не моя логика. И не всегда суд подтвердит. По всякому бывает, нет смысла все это здесь на непрофессиональном уровне обсуждать. Будет конкретный вопрос, спрашивайте.
А практика бывает разной. Например, такой:

...В правовое обоснование заявленного требования о признании договора поставки недействительным истец ссылается на его несоответствие статьям 71 и 250 Бюджетного кодекса РФ, статье 136 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", постановлению Правительства РФ от 26.06.95 № 594, приказу Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 07.03.03 № 97.
Согласно статье 250 БК РФ получатели бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязателъств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета. Принятие денежных обязательств осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством РФ. Объем принятых денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, не должен превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации РФ.
Названная статья и Бюджетный кодекс в целом, как законодательный акт, регулирующий отношения в сфере составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджетов разных уровней, не ограничивают бюджетные учреждения в праве принимать на себя денежные обязательства. Основания для возникновения обязательств, в том числе обязательств, вытекающих из поставки продукции и товаров, предусмотрены Гражданским кодексом РФ (статьи 8, 307 ГК РФ).
Вместе с тем статья 250 БК РФ не разрешает получателям бюджетных средств принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета, без учета доведенных лимитов бюджетных обязательств. Также она запрещает производить оплату денежных обязательств за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году с превышением лимитов бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации РФ.
Отмеченное также следует из писем Министерства финансов РФ от 20.12.00 № 03-01-12/18-494; от 16.12.02 № 03-01/18-469; 20.08.03 № 03-01-01/15-245.
Статьей 136 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.03 № 186-ФЗ установлено, что федеральное учреждение вправе заключать договоры, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета, только в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификации расходов федерального бюджета.
В рассматриваемом случае уведомление о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год впервые вручено исправительной колонии № 25 (получателю бюджетных средств) 17.02.04. В указанном уведомлении по состоянию на
01.02.04 по коду 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения" вообще не значилось выделение бюджетных средств. В последующем сопроводительным письмом от 11.03.04, полученным исправительной колонией 16.03.04, до Учреждения ЯР-154/ 25 доведено уведомление о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета, в котором по коду 110350 предусмотрено лишь 28 тысяч рублей. В последнем уведомлении - по состоянию на 11.11.04 сумма выделенных средств по коду 110350 осталась прежней - 28 тысяч рублей.
Следовательно, не только на момент заключения договора, но и ко времени, когда стороны приступили к его фактическому исполнению, до покупателя -исправительной колонии № 25 еще не были доведены лимиты бюджетных обязательств федерального бюджета.
Отсюда ссылка истца на несоответствие договора поставки № 3-П требованиям статьи 250 Бюджетного кодекса РФ и статьи 136 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" является обоснованной.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 262, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Признать договор поставки № 3-П от 05 января 2004 года, заключенный между Учреждением ЯР-154/25 УИН Минюста РФ по Волгоградской области (исправительной колонией № 25 - покупателем) и ГУП Учреждения ЯР-154/25 (предприятием учреждения - продавцом) недействительным как оспоримой сделки.
Председательствующий Н.В. Лаврик
Судьи T.A. Загоруйко
О.В. Брянцева

добавлено через 1 минуту
На сайте Арбитражного суда можете еще много найти. Мне лень, если честно

 

таг кто был истец? покупатель или продавец?

 

PenisEnlarger,
Вышестоящая организация покупателя.
Хотя, это не суть важно. Я просто мотивационную часть вам показал. На этом же основании, при желании, могут и отказать во взыскании задолженности.