[off] Ну вам виднее что это, я ж не знаю как эти картинки готовились. Судя по виду, та что справа - вытянутая в конверторе с помощью экспокоррекции в минус. Если да, это это просто следствие наложения гаммы на рав. Рав линейный, в нем удвоение экспозиции отражается удвоением значния. Для того чтобы получить привычны нам жипег на линейные значения накладывают гамму (2.5 по моему для sRGB), а она является степенной функцией. Света сжимаются, значения близкие к пересвету становятся в жипеге 255. Когда делаете экспокоррекцию в минус, значения близкие к пересвету уже совсем к нему не близки, они переходят в область среднесерого, где фактически не сжимаются, и вот они, пожалуйте, окуда ни возьмись детали из пересвета появляются.[/off]
Поздно, прокомпостировали! :vcrazy: Всмысле взял сегодня.Нормально потестировать с имеющимися объективами получится лишь ближе к выходным, но общие впечатления хороши.
Оченно уважаю. И блинчик радует. Когда буду старым и богатым, обязательно куплю себе в качестве мыльницы что-то типа 520-го с блинчиком. Поздравляю! Тока она фоткать не будет, если её не обмыть. Дык, ещё бы. Вообще другого уровня аппарат.
кажется автор упоминал что хочет фотографировать концерты, как раз в майском DigitalPhoto тест sony A300 на концерте с iso 1600
А что от него толку если это не сравнительный тест с другими? С тем же заинтересовавшим 450Д, например? Да и тесты, честно говоря, в российских печатных изданиях делают из рук вон плохо.
Дядя Федор, DimaP, Это картинки одного кадра в режиме RAW + jpg. Не корректность в их расположении. 1-я - jpg вытянутый из RAW 2-я - аппаратный jpg из коего уже ничего не вытянешь
plus 1!!! Для названия снимочков громким титулом "тест" непременно должна быть "точка отсчёта"... С которой можно сравнить... Иначе это всё банальный пиар и развод лоха ;о) Хм, у вас "первая" слева? тогда просто безобразно "вытянут"...
Запутали (или запутался сам) в конец. ЛЕВАЯ - обработка аппаратом ПРАВАЯ - обработка конвертором Разница между ними и есть потеря из-за битности, как я считаю. Ух!
Тут скорее не в битности дело, а в жопеге ;о) Я же говорил уже: "фарш невозможно провернуть назад!".... :о)
Жопег он конечно... только жопег вытянутый внешним конвертором из 12 бит и аппаратным именно на таких граничных условиях так себя проявляет. В общем то, на jpg Canon-а при мягком свете я не жалуюсь.
Руки дойдут - выложу где-нибудь кадр с соньки A200 на 1600 исо. Говорят, она шумит меньше, чем A100. В A100 и никонах D80 и D200 матрица одна и та же, а в A200 - фиг знает. Плохо, что в A200 исо по степеням двойки регулируется, без промежуточных значений, т.е. после 800 сразу идёт 1600. Камера начального уровня, тудыть-растудыть. А А700 с кропнутыми кэнонами где-то наравне идёт, так что выкладывать сэмплы смысла нету.
UncleSam, в Д80 и А100 одинаковая, в Д200 другая. Но шумят они одинаково сильно А200 принципиально не лучше. У A700 на 1600 невырубаемый дряной шумодав прям в раве, так что "с кропнутыми кэнонами где-то наравне идёт" это явное преувеличение. Кстати о промежуточных ИСО. Честные они, если не изменяет память, только в марках Во всех остальных камерах - софтовые. Польза от этого - только удобство и только у никонов с фиксами и АвтоИСО (кажется ещё пентакс сделал что-то подобное).
DimaP, снова-здорово кэноновские пальцЫ и чувство превосходства? Неприятно читать. Нельзя ли вот как-нибудь без этого обходиться, равно как без слов "дрянной" и неточных воспоминаний?
А в чём проблема? Я оскорбил человека или творения кого-то из присутствующих? Не нужно проецировать технику на себя, и никто не осмеивает конкретный выбор человека купившего туже А700 или что-то другое. Только техника объективно от этого ни лучше и ни хуже не становится. Можно снимать A700 на 1600ИСО? Да, можно. Лучше или таким же будет результат как и у 40Д? Нет не будет, будет хуже. Правильно ли говорить что 40Д и А700 на одном уровне на высоких ИСО? Нет, не правильно. Шумода в А700, по моему мнению "дряной", и по качеству (плагины работают качественней) и по факту что он не отключается. Почему это нужно недоговаривать? Я не вижу причин.