Черно-белая пленочная фотография

Ясно. В общем-то температурный режим практически любой фотографической обработки крайне критичен. Обычно, страндартная температура для обработки ч\б-материалов 20 градусов. Причем, чем меньше время проявления тем точнее должна быть выдержана температура. Отклонение на один градус в любую сторону может привести к заметному ухудшению результата.

 

перепроявка или переэкспонирование ведет к увеличению зерна?

 

ну что же,спасибо за советы, пригодятся в дальнейшем осваивании таинства пленочной фотографии)))

 

Кстати, самый простой тест правильной проявки (при номинальном ISO) - футажные метки - цифры около перфорации - они должны бычть четкими, практически черными, но без ореола. Наличие ореола - перепроявка; мутные, серые цифры - недопроявка.

Для точного попадания во время проявки в любом пленочном проявителе рекомендую использовать спеицальную тест-таблицу.

 

mmag, это не забавное, это к можалению «Тасма». Да, уменя такое тоже было.

 

Насколько это возможно для «Тасмы». Хотя, если быть честным, реально ее смотреть надо именно на «мокром процессе», ибо все-таки она для сканирования не предназначена.

 

Это значит примерно 25градусов. А нужно 20 !!!!!
Так что скорее это банальная перепроявка ;о)

Кстати, при повышении температуры процесса зерно начинает лезть... И вообще, чем более активно идёт процесс проявления, тем больше будет зерно.. Поэтому часто проявляют слабыми растворами проявителей и долго, порядка 20-30 минут... Именно что-бы зерно уменьшить ;о)

Что бы даже без термометра проявить любую плёнку нормально можно использовать "сторожок" - кусочек засвеченной плёнки, отрезанный от начала или конца катушки. Его опускают в проявитель, одновременно с заливанием в бачок, прямо на свету. Как только он станет плотно-чёрным, через него должна быть чётко видна только спираль 100ваттной лампочки с расстояния в пару метров, плёнку пора останавливать и закреплять! ;о)

 

ну, знаешь, лучше таблицей воспользоваться

 

разбавленный раствор проявителя,в частности СТ-2,-это сначало разводим в пропорции по указанной в инструкции, а затем доливаем воды, в нашем случае до сооотношения 1:4??

 

Чем лучше? :о)
Таблица, это усреднение... которое не учитывает все погрешности /температура, концентрация, старение эмульсии и хим элементов раствора, жёсткость воды.../ А "сторожок" позволяет проявить "идеально" любую плёнку в любом проявителе, даже если не знаешь/забыл что это за плёнка и что за проявитель ;о)

 

mmag, не уверен :о) Результат то одинаковый, а времени и движений описанный мной требут меньше. Кроме того, в отличии от твоего способа, он учитывает и непосредственное изменение свойств во время проявки (температура, старение) ;о)

Метод старинный, я ещё в детстве им всё проявлял ;о)

P.S. но при любом раскладе: оба этих варианта сильно лучше пользования таблицами, ИМХО ;о)

 

Не каждый проявитель можно разбавлять. В свое время пытались такую фишку с T-MAX провернуть. Не получилось.

А ты уверен, что мы говорим об одном и том же? Я о той методе, когда кусок засвеченной пленки частично помещается в проявитель и по сравниванию плотностей сухой и мокрой части опеределяется время проявления.

 

Так это же не "по таблице"!!!
Это нормальный, правильный метод.
Именно его mmag подробно здесь описал ;о)
Просто тот, который я описал проще и быстрее и секундомер не нужен ;о)

 

У меня это сведено в таблицу! И сколько помню этот метод, к нему всегда прилагалась таблица.

 

Андрей, ну это же то же самое, что mmag рассказывал!
А таблица нужна лишь для тех, кто сам считать не умеет ;о) Или калькулятора нет... :о)))
Разница лишь в том, что mmag говорил делить на 3, а по твоей таблице делится на 3,5.

 

имхо, этот метод точнее, чем твой - слишком много «на глаз» - плотно-черный, с двух метров... сравнивать плотность на глаз не всегда точно-то получается.

 

А ты попробуй при случае ;о) Там ошибиться практически не возможно ;о)
Лично мне вариант с "контролькой" не нравится именно сложностью сравнения плотностей сухой и мокрой плёнки :о) Я его тож использовал когда-то давно, но когда мне подсказали как со "сторожком" проявлять - попробовал и полностью перешёл на него ;о)

 

nibumbum., не... вряд ли. Если бы осталось приличное обрудование и материалы для «мокрого» процесса (я имею ввиду печать) и то маловероятно.

 

Можете поделится опытом насчет выставления диафрагмы на фотоувеличителе?,меня интересует с точки зрения резкости снимка...

 

_troll, по идее без разницы - глубина резкости по барабану - плоскость проецируется на плоскость. Наводи резкость только при полностью открытой диафрагме. Ну для верности, все-таки, прикрыть до 8.
Какой увеличитель?

 

Беларусь-2м.