1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Что лучше: стабилизация в объективе или на матрице?

Тема в разделе "Фото", создана пользователем vitalic, 19.03.08.

  1. vitalic

    vitalic Активный участник

    2.967
    0
    я так понимаю с оптическим стабилизатором должен быть объектив :)а не камера
     
  2. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    vitalic,
    ты не прав, камера гораздо лучше
     
  3. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Почему?
    Объектив со стабилизатором дает четкую картинку в видоискатель, на датчики фокусировки и пр.
    А вот у камеры со стабилизированной матрицей в видоискателе будет каша.
     
  4. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Litron,
    Не хотел вообще вмешиваться в тему, т.к. крайне некорректно задан вопрос (потому почти никто и не отвечает), ну да ладно. Попробую дать совет. Если ты хочешь зеркалку, можно сделать вывод, что хочешь заниматься фотографией, а не просто фотографировать лица друзей на пьянке (поверь мне, ТЕБЕ для этого лучше купить компакт). Хотя ситуации, конечно, разные бывают (кто-то просто "для понта" зеркалку берет), но я все-таки надеюсь, что это не тот случай. Так вот, я настоятельно рекомендую походить по тематическим сайта, почитать соответствующую литературу, форумы (не этот, ессно). Короче, хоть в общих чертах представить себе что такое зеркалка. Не хочу обидеть, но когда девочка-блондинка покупая "мыльницу" просит 10 мп, это нормально. Но выбирая зеркалку... это вообще не тот парметр... да еще и вот так ровно 10, не больше не меньше (недавно в московии один очень хороший фотограф, снимающий сейчас D3 никоном, в разговоре сказал: "эх, сделали бы сейчас ФФ на 6 мп, я б квартиру продал, чтобы его купить"). Короче, потрать хоть несколько часов на изучаение азов. Тогда сможешь нормально сформулировать вопрос. И тебе обязательно ответят ;)

    добавлено через 8 минут
    По целому ряду причин. Во-первых, отсутсвие лишних элементов, отнюдь не улучшающих картинку, в оптической системе. Матрица гораздо легче, чем корректирующая линза - ее можно двигать быстре, затрачивая меньше энергии, поэтому эффективность стабилизатора на матрице выше. Пользователь получает стабилизатор на ВСЕХ своих объективых, даже если он захочет через переходник прикрутить какой-нить совковский М42. Знаешь, почему не делают стаб на фиксах? На том же полтиннике? Представитель сони на презентации а700 рассказывал, что по подсчетам их инженеров если в обычный полтинник за 200 баксов всунуть стаб без потери его характеристик, его цена перевалит за 1000. Почему-то я ему верю. А тут юзаешь любое стекло, не переплачивая каждый раз за стаб, один раз взяв его в тушке (сравни сколько стоит тот же 70-200 со стабом и без). И вот как раз следуя логичке "тука на время, а стекло на долго" стаб на матрице ГОРАЗДО разумнее. Те же кэноновцы, кстати, практически признали преимущество стаба на матрице. Просто у них (как и никона) стаб появился задолго до цифровой эры, а пленочку не подвигаешь, так что выбора не было. Я тебя уверяю, через несколько лет и кэнон и никон перейдут на стаб на матрице.
     
  5. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Не внимательно читаешь!
    Или просто не подумал... ;о)
    Ещё раз:
    В итоге: если нужно РАБОТАТЬ, быстро, уверенно, качественно - лучше в объективе стаб. И цена, в таком варианте, не имеет решающего значения ;о)
    Потому, что ВИДИШЬ именно так, как снимаешь!!!!
    Для съемок спорта, репортажки и т.п. это очень актуально.
    Поэтому, думаю, не будут мэтры торопиться с переходом... ;о)
     
  6. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Ну, вот я понимаю как физически происходит стабилизация в объективе - за счет гироскопа. А как работает механизм стабилизации матрицы? Ну и, инженеры может и умнее меня, но сдается, что двигая матрицу можно сбить её юстировку.

    nibumbum, ниччё, вот маркетоиды LiveView еще порекламируют и скоро зеркалками станут на вытянутых руках снимать.
     
    Последнее редактирование: 19.03.08
  7. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    :о) Представляю себе эту "картину маслом" :о))
    Блондинко с маркIV и 70-200L - держит "на вытянутых"......... ЛОЛ!
     
  8. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Всем любителям стабов в тушках хочу напомнить, что нестабилизированные соньковские (про пентакс не в теме) телевики стоят ни фига не дешевле или незначительно дешевле, чем стабилизированные кэноновские и никоновские. Засада ещё и в том, что под соню нет стабилизированных стёкол, а в никонах и кэнонах нет антишейка :) А так считать подвижную матрицу плюсом системы или минусом - личное дело каждого. С другой стороны, никто в здравом уме и твёрдой памяти, надеюсь, не возьмётся утверждать, что оптический стабилизатор любой системы может быть полезен хотя бы время от времени.

    А если честно про антишейк, то я просто не знаю, насколько эффективно он гасит вибрации, поскольку выключаю его только на штативе или на заведомо коротких выдержках, а в видоискателе не видно, чего он там делает :) Ну и любому стабу, говорят, нужно время для сбора статистики, так что в репортаже он, вероятно, может вредить. Короче говоря, первая же моя зеркалка была со стабом в тушке, поэтому я просто не знаю, что такое съёмка без стаба. Проводить же специальные сравнительные опыты в жисть не буду, мне оно без надобности. Могу лишь заверить со всей полнотой ответственности (уж это-то я проверял), что если держать камеру вот так, задерживать дыхание и нажимать на спуск плавно, да ещё и пытаться делать это между ударами сердца (читай любой учебник по огневой подготовке), то мазня уменьшится хоть со стабом, хоть без стаба :)

    Если подвести итог моему выступлению, то, на мой взгляд, антишейк определённо приносит некую пользу и уж точно не приносит вреда, поскольку весит мало и отключается, если что. Эти выводы я сделал на основе примерно трёхлетнего опыта применения антишейка.

    добавлено через 7 минут
    Датчики Холла (ХЗ чё это такое) измеряют вибрацию, а пьезоэлементы двигают матрицу по двум степеням свободы. Ход может достигать 5 мм. Также ходят слухи, что амплитуда колебаний матрицы может зависеть от фокусного расстояния и расстояния до объекта. Это грубо и примерно. Точнее сказал бы, да не знаю, мне оно точнее не упёрлось. Ходит матрица тудым-сюдым и пусть себе. Главное - чтобы был мир во всём мире, и птицы на головы не гадили.

    добавлено через 17 минут
    Новый олимпус размером 13x9 см и к нему объективом блинчик lim 42 mm. И чего б такой зеркалкой с вытянутых рук-то не фоткать? Подарите мне кто-нибудь такой аппарат и возьмите подписку о том, что буду фоткать только с визированием через экран.
     
    Последнее редактирование: 20.03.08
  9. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Так же. Гироскопы. Опрашиваемые бог знает сколько раз в секунду. И пьезоэлементы. Толкающие матрицу в нужную сторону.

    А двигая линзу? Сдается мне, что если в оптической схеме сместить один из элементов, то последствия будут не менее страшными, чем от смещения матрицы.

    nibumbum, ниччё, вот маркетоиды LiveView еще порекламируют и скоро зеркалками станут на вытянутых руках снимать.[/Q]Вот эт точно :d Кстати, шутки шутками, а когда репортажка.. ну типа из толпы, на вытянутых над головой руках.. может и полезно )) Только вот они не поворотные пока на зеркалках )))))
     
  10. vitalic

    vitalic Активный участник

    2.967
    0
    olympus e-3 с поворотным экраном :) e-330 с откидным
     
  11. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    Сорри! Если ты РАБОТАЕШЬ - у тебя есть акредитация и снимать из толпы, когда тебя толкают и топчут, тебе на фиг не нужно ;о)
    А если побаловаться, типа "я Путина снял" - любой мыльнички достаточно ;о)
     
  12. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Если только ты не в толпе аккредитованных.
     
  13. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    nibumbum., во-первых, аккредитация есть не всегда, косяки бывают разные, а работать надо по-любому.
    А во-вторых, мероприятие - это не всегда один только официоз, фотография в толпе - тоже достаточно важная часть репортажа (хороший репортажник часто "ходит в народ"), и каждый тут исхитряется как может. Вон Розов, например, в своей книженции "Как снимать" рассказывал, как снимал театрализованное шествие, вися на фонарном столбе. Один телевизионщик наш местный висел на светофоре - прямо над моею головой, едва не наступая на неё (мы с ним повисли на одном и том же столбе). Но такие "естественные возвышения" есть не всегда, и тогда снимать приходится именно с вытянутых рук. И, тихо матерясь, стирать то, что по композиции косячно. Процент брака большой... А, кстати, те же свадьбы. Ресторан, игра в "паровозики" - снимать с нормальной точки некузяво. Становишься на стул, держишь камеру на вытянутых руках и на широком угле "стреляешь" наугад - о каких вопросах правильного построения композиции в таких условиях вообще может идти речь?..

    добавлено через 31 секунду
    Тоже тема, кстати...
     
  14. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Сорри, бред. Как папарацци работают знаешь? Там не только без аккредитации, но еще и получая по зубам от охраны. Или для них это не работа, а хобби? ))) Да и нормальные фотокоры не на все события аккредитацию получают. Банальный пример "как в кино": громкий судебный процесс (от уголовного до развода какой-нить мегазнаменитости), человек выходит из здания суда и садится в машину. Нуна его на ступеньках успеть снять выходящим. Из толпы снять. Аккредитацию будешь получать? )))))
     
  15. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    "Сэр Маккартни, дайте мне, плз, бэйджик для свободного перемещения и обеспечьте место для прессы у входа в здание суда..." :d
    Кстати, действительно вспоминаю фильм про молодую начинающую девушку-фотографа, пытающуюся "пробиться" в газете. Ей дают первое серьёзное задание - снять преступника, которого выводят из зала суда, она пробивается к машине с другими фотокоррами, там её очень удачно "роняют", и она, не успевая подняться, наугад делает несколько снимков лёжа. Всё, человек в машине... Дефка в полном афиге несётся проявлять плёнку ("пожалуйста, пожалуйста... хоть один кадр..."), попутно прикидывая, мыло какой марки из неё сделают в редакции. Ну, ессесно, всё будет хорошо - на одном из кадров спины на переднем плане образуют просвет, в нём этот самый преступник уже одной ного в машине да ещё к тому же смотрит прямо в объектив - и всё это в резкости. Снимок на миллион, млин... :d
     
    Последнее редактирование: 20.03.08
  16. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Я бы сам этим папарацам по зубам бы понадовал.

    Кому нужно? Желтой газетенке?

    добавлено через 9 минут
    Пока не попробовал, тоже так считал. Слабо сделать резкий снимок на 200 мм при выдержке 1/20 с?
     
  17. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Серьёзные издания не пишут о судебных процессах и не нуждаются в иллюстрациях для первой полосы?

    Равно как и военным репортёрам, работающим, например, в окопах? Пусть почаще высовываются - снайперам и шальным пулям на щастье? :о)
     
  18. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Бред. Просто бред. На чем основывается сие предпоожение?
     
  19. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    У меня первая реакция такая же была. Но судя по контексту там просто опечатка, точнее "не" пропущено ("не может быть полезен").
     
  20. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    crazy_mouse, а о чем говорит снимок садящегося в машину человека? Судебный процесс уже прошел.
    Про военных репортеров вообще не понял.
     
  21. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    В зависимости от того, в какую и как - о разном. Точка в процессе, но вот какая конкретно... Иногда бессловесный снимок может быть куда красноречивее, чем словесное "Без комментариев".

    Папараццам бьют рожи и камеры, а военным репортёрам отстреливают разные части тела. Иногда делают дырочки в черепе. Ты не любишь папарацци и сам бы занялся рукоприкладством, а кто-то, может, терпеть не может военных репортёров и тоже с удовольствием что-нибудь с ними сделал - и тоже по идейным соображениям.
     
  22. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    crazy_mouse, ну вот не надо передергивать. Да, я отричательно отношусь к папарацам. Пользы от них никакой, и даже более того, есть вред, достаточно вспомнить принцессу Диану. И я очень не люблю, когда меня называют папарацей. Про военных репортеров пусть отвечает тот, кто их не любит. Я к этому не причастен.

    А вообще, это очередной офтопик. Тема про стабилизацию.
     
  23. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    А тебя конкретно я ни в чём не обвиняю. Говорю только, что "веские причины" не любить кого бы то ни было из фотографов какого бы то ни было рода могут быть у любого человека. А у любого фотографа любого же толка имеются весьма резонные причины оставаться живым, здоровым и с целой камерой. В остальном же пусть разбирается суд.


    Тем не менее ты не судия, тем паче - не высший.

    Вообще-то начиная с поста #1728566 речь идёт исключительно о нужности/ненужности поворотного экрана в профессиональной деятельности профессионального же фотографа. Репортажника любой масти - будь то газетный "городоской" репортёр, свадебный фотограф, папарацци или фотограф на войне.
    И тема эта возникла ещё до того, как одну тему попилили на 2.
     
  24. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Но мнение свое имею.
    Чувствую, скоро придется еще на 10 тем поделить.
     
  25. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    :p А я в танке... патамушта баюсь...:p
     
  26. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Это твоё конституционное право. В согласии со статьёй 29. :о)
     
  27. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Честно говоря, не представляю, как они работают. Но если представить, скажем, перестрелку на улице в какой-нить "горячей точке", то я бы предпочел высовывать за угол что-нить с поворотным экранчиком ))))
     
  28. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Я бы тоже... :о)))
    А по мордочке (а тем паче пулю в лоб) от "идейных" не хочу - как бы ни уважала их конституционные права, описанные в той же 29-й - или в любых других статьях... Не нравится то, что я делаю или нарушаю что-то - в суд на меня подавайте. :smhair:
     
  29. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Akvilon, crazy_mouse, вопрос: а зачем во время боя что-то снимать? Нужно обязательно показать падающего солдата, сраженного пулей? Зачем?

    К тому же с оптикой лучше на месте боя вообще не появляться: блик линз будет однозначно трактоваться как место засады снайпера. Убьют без раздумий.
     
  30. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Зачем? За деньги ))) Платят за это, однако...

    Во-во, все хотел об этом написать. Очень многих фотокоров так убивали, приняв за снайпера или арт.наводчика (больше похоже, кстати).