1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Audio-CD <--> mp3

Тема в разделе "Музыка", создана пользователем Сергей В, 18.03.08.

  1. Сергей В

    Сергей В Активный участник

    2.485
    0
    Про это уже обсуждалось. Но всё-таки хочу ответить.
    1. каждый сам решает в, каком формате ему слушать музыку.
    2. есть такая группа "Yello", не так давно купил диск (DVD) с максимально полным собранием концертов в формате Mp3. С битрейтом 320кб/с. я не знаю, может мне медведь на оба уха наступил, но я не заметил ничего, что могло бы скомпрометировать качество звучания.
    3. хорошая техника стоит не малых денег. Равнять всех "под одну гребенку" не надо. Если кто-то слушает музыку, используя технику стоимостью от 100 тыс. российских рублей, то это не значит, что все такие. А следовательно, вряд ли, приобретая ресивер стоимостью до 10тыр и DVD-плейер - до 4тыр. человек планирует создать концертный зал. Более того, слушать на дорогой технике дорогие опять же качественные (читай дорогие) диски в неприспособленном для этого помещении, как мне кажется, особого смысла нет. Значит, сумма для получения удовольствия от прослушивания может перевалить через несколько тыс. европейских рублей.
    4. неужели у нас в Волгограде можно приобретать CD-диски, будучи уверенным в том, что звук на них более качественный, чем звук в формате mp3 с битрейтом 320кб/с? И сколько должны стоить такие диски (к вопросу о возможности и целесообразности тратить на музыку немаленькие деньги, не являясь фанатичным меломаном и имеющим средние доходы)?

    Понты, товарищи-господа, понты! (особенно, учитывая то, что огромное количество молодежи понтуется прослушиванием музыки через сотовый телефон и в автомобиле).
     
  2. Гость

    Гость Гость


    Не знаю, как там с автомобилем, но насчёт телефона - бред. То, что мне нравится слушать музыку через телефон (точнее, через гарнитуру), что мне это удобно, вовсе не означает, что я этим кичусь или ещё что-то в этом роде. Думаю, большинство остальных "слушателей" думает так же.

    Сама же тема настолько банальна, что выеденного яйца не стоит.
     
  3. John_Traveller

    John_Traveller Участник

    327
    0
    Со своим весьма неплохим слухом, но наличием весьма средней аппаратуры, особой разницы между cd и тут же зарипленной в мп3 320 кб\с его копией разницы почти не заметил, разве что на cd чуть-чуть больше высоких частот.
     
  4. Diskein

    Diskein Участник

    261
    0
    Господа! Лучшее качество все равно на виниле! Если с винила захватить почистить от шумов, потом сжать в мп3 320кб/с - тогда можно будет говорить о качественном звуке. А если cd, зарипленный в мп3, от самого cd практически не отличается
     
  5. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    Бред конечно, но всё же отвечу :о) Ну не могу я пройти мимо такой благодатной темы.... Сорри.... :о))

    Если слушать "громкие" современные свистки, заведомо пережатые в хлам по уровню, аж до искажений, и рассчитанные, прежде всего, на воспроизведение на комповых колоночках и встроенном динамике сотового телефона - даже при битрейте 128kbps не будет никакой ощутимой разницы.
    А если слушать хорошо записанные треки с большой динамикой - даже на 320kbps частенько слышна потеря прозрачности..
    Причём слышно это даже на совковой акустике класса Амфитон ;о) И даже в акустически неподготовленном помещении ;о)

    СД все обыкновенные, практические одинаковые. И стоимость у них практически одинаковая, у всех. И качество у фирменных не лучше, чем у корректно скопированной пиратки... ;о)
    И фирменность, к сожалению, - вовсе не гарантия хорошего звука.

    Ещё одно частое заблуждение: цена отданная за звуковую технику очень слабо корелирует с качеством полученного звука!!! ;о)
    Можно баксов за 300-500 собрать великолепно звучащий аппаратец для дома, а можно и за 3-4 килобакса купить совершенно убого звучащее дерьмецо, лишь под кино и мрз заточенное... ;о)


    Бу-га-га :о)
    Придушенная динамика, высокий шум, моно всё, что ниже 1000Hz, фазовые искажения, срезанный верх, микрофонный эффект, отсутствие локализации КИЗ - это ты называешь "лучшим качеством"??? :о)))
    А то, что буквально через 10 прослушиваний пластинка уже не звучит как новая - тоже "качество"? :о))
    Винил, вообще то, самый кривой потребительский звуковой формат в истории человечества! ;о)
    Даже без ИМХО! Объективно, по банальным техническим характеристикам ;о)
     
  6. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.683
    101
    Странно - произведения группы Yello - одни из тех, где разница в оригинале и сжатом формате как раз и заметна.
     
  7. Diskein

    Diskein Участник

    261
    0
    2 nibumbum.
    вот про совковую аккустику не надо!
    35 ватные колоночки "Кливер" - сравнивал "в аккустически не подготовленном помещении" альбом Арии "Кровь за кровь" на виниле и лицензионном СD. С винила прекрасно различимы партии всех инструментов. С сd - нет.
     
  8. Сергей В

    Сергей В Активный участник

    2.485
    0
    Знаете, в чем проблема - мне, как и абсолютному большинству населения "в оригинале" (т.е. записанном не из сжатого до этого формата) никогда слушать не приходилось и более того, купив в сжатом формате, я лично уже не куплю в "оригинале" (смысла покупать дважды одно и тоже нет, сравнивать не с чем будет, да и без этого проблем и забот хватает; а купив CD-audio, я не буду перегонять его в мр3), а потому

    только, чтобы ему это нравилось. Меня устраивает такой формат на все 100%. Тема возникла, из того, что кто-то обозвал меня мазохистом. Меня это задело.....

    То что Вы хотите показать себя умнее всех остальных, это понятно и, в принципе, объяснимо. Человеку свойственно хвастаться и учить других.


    Кстати, господа, слушающие правильную музыку, а Вы где её слушаете (в течение минимум 40 минут): в отдельной комнате, с хорошим звукопоглощением, в это время вас никто не беспокоит, двери и окна герметично закрыты и при этом не работает ни один прибор, который может создавать какие-то помехи (механические волны), типа кондиционера?
    Если на все ответы Вы даете положительный ответ, то я беспрекословно соглашусь, что слушать музыку надо только в "оригинале". Жаль только что у меня таких условий нет и вряд ли будут.
     
  9. John_Traveller

    John_Traveller Участник

    327
    0

    Покупать мп3 это абсурд. мп3 скачивают, бесплатно. Платят за аудио CD, DVD и т.д. имхо, конечно.
     
  10. Сергей В

    Сергей В Активный участник

    2.485
    0
    Конечно, абсурд, если есть безлимитный высокоскоростной интернет...
    А вот когда хочется сразу 8-10 концертов в одном диске..... и не 128-192 кб/с.
     
  11. John_Traveller

    John_Traveller Участник

    327
    0
    как раз на диске то может быть что угодно, а с инета я уже давно ничего ниже, чем в 320 не качал. ну а безлимитный, это да, хорошо)
     
  12. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    А что странного то?! Yello это вовсе не новомодные свистки! ;о) Более того, оба этих "парня" звукорежиссёры по профессии и знают о звуке всё... ;о) Они всегда ОЧЕНЬ качественно звучали.
    Так что абсолютно естественно, что на их музыке разница заметна ;о)


    Ну альбом Арии не показатель, сорри. К сожалению они так и не научились хорошо звучать :о(
    Не смотря на возможности, полученные в результате нынешнего статуса звёзд, крутофирменные инструменты и т.д.
    Им винил может и на пользу, кашеобразность может быть делает их жиденькое звучание более жирным и собранным...
    Кроме того, современные особенно совковые "лицензионные CD" уплющиваются по уровню до невозможности. В сравнении с таким, изначально убитым, звуком даже патефон пожалуй будет лучше звучать ;о)
    Только это не вина формата, это лохи-продюсеры требуют у инженеров, что-бы звучало ГРОМЧЕ, чем у всех прочих... В цифре то можно совсем до прямоугольника волну уплющить...
    А на виниле это физически невозможно, при превышении уровня, иголка просто выпрыгнет из канавки... ;о)

    А я сравнивал ЛедЗеппелин. Разница колосальна. На виниле басовые партии превратились в кашу, отсутствует локализация источников, пропало пространство... Правда верх и низ утрированны, что большинство "меломанчегов" очень любят ;о) Но к _качественному_ звуку это не имеет ни малейшего отношения :о)
     
    Последнее редактирование: 20.03.08
  13. FIRS

    FIRS Активный участник

    7.743
    0
    Diskein,
    Это неверно... пишут на DAT-магнитофоны... на магнитную пленку при помощи вращающейся головки, поэтому априори плёнка лучше любых носителей. Учите мат.часть.
     
  14. ННК

    ННК Активный участник

    1.771
    0
    Разница «CD» с «mp3» колоссальная, не зависимо от битрейта. Намного лучшего результата можно добиться кодеками «wma». Советую воспользоваться «Adobe Audition 1.0».
    Ещё, источник играет решающую роль в сравнении, например, я много встречал «CD», особенно сборки новейших хитов, где источником для них служат те же «mp3», наверняка скаченные через Интернет. О каком сравнении в качестве может идти речь? Естественно при пережатии такого «CD» в «mp3», может быть только субъективное улучшение качества, из-за пред искажений частотного диапазона данного кодека. Звук может показаться более мягким и насыщенным, хоть и несколько смазанным.
    Про «винил» вообще ничего говорить не хочу, это другой век, и с качественным звуком и рядом стоять не может. Могу только ещё добавить, к тому, что уже про него справедливо тут написали, что на последних дорожках из-за падении скорости записи и повышенной кривизны, то, что там «звучит», звуком назвать вообще нельзя.
     
  15. Михайло

    Михайло Активный участник

    3.311
    0
    Для меня вопрос CD или MP3 был решен когда число дисков перевалило за 250. Ну нет у меня столько места чтобы держать их всех в доступном виде (на стойках).
    Постепенно залил все диски на комп (~256-320 кб/с) и получил:
    1. Компактность коллекции
    2. Быстрый доступ
    3. Легкй поиск

    три огромные тяжеленные коробки с ассорти были сданы в ближайший муз. магазин только когда потребовалось переезжать в Волгоград.

    добавлено через 2 минуты
    Кстати, при воспроизведении с компа через центр почувствовал некоторую "пришибленность" звука, но быстро привык и перестал обращать внимание.
     
  16. Diskein

    Diskein Участник

    261
    0
    DAT-магнитофон...где его найти еще... только это уже профессиональный формат во-первых, и надо еще запись свести корректно во-вторых, чего многие звуккорежиссеры делать не умеют:(
    а вообще - не спорю
    при нормальном, качественно сделанном мастере и cd и мп3 из него будут звучать достойно
     
  17. FIRS

    FIRS Активный участник

    7.743
    0
    Diskein,
    Этого гамна, как грязи... есть вполне себе бытовые ДАТы... плати и пользуйся... в любой студии за сведение 100$ возьмут... если сам не можешь, т.е. 24 дороги сводят в одну. ;) Другое дело, что на бытовом уровне это нах не нужно... купил диск МП3 на развалах и слушай себе в Свенах. :gigi:
     
    Последнее редактирование: 21.03.08
  18. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    Мат часть я уже выучил :о)))
    Довожу до вашего сведения:
    На ДАТ-машины, уже лет 10 наверное, никто ничего не пишет, тем более в студиях! ;о)
    Причин на это несколько -
    1 - ограниченность 16-битным форматом данных
    2 - низкая надёжность, частые дропы на ленте
    3 - необходимы дорогие внешние конверторы, что-бы это звучало прилично..

    Кстати, разрабатывался этот формат как бытовой ;о)

    Аналоговая мастер лента на 38 и даже 72 скорости - совершенно другое дело, но это очень дорого обходится и применяется только в очень хороших бюджетах на запись ;о)


    Сорри, это объективно самый гадкий формат сжатия с потерями.
    Даже при битрейте 320 очень заметны компрессия и фазовые сдвиги на ВЧ, а как следствие - пропадание локализации пространственных планов в музыке.


    Бу-га-га!!!
    Ну да, ну да! Именно так :о)))
    Если группа выступила хорошо - музыканты молодцы! А если плохо - звукореж козёл! :о))))))))
     
  19. FIRS

    FIRS Активный участник

    7.743
    0
    nibumbum.,
    Вот как... а мужики-то и не знают...

    [​IMG]

    Вот такой ДАТ стоит в студии Кальянова... ;) Один из лучших звукорежиссеров в нашей стране... отсталый человек... :gigi:
     
  20. harsh

    harsh Активный участник

    3.435
    0
    А я тоже для себя давно решил вопрос СД или МП3 и сделал его в пользу СД. Ну не могу я слушать МП3 в машине, это пытка (хотя признаюсь, что на самом деле слушаю). Песенки каченные из интернета, вообще невозможно слушать (речь идет о битрейте 320), потому как уровни в каждой песне разные, это бесит - тут нижний регистр бубнить, тут верхний слишком резкий и т.д. и т.п. Хоть система у меня в машине и дешевле 100тыс, но думаю практически любой услышит разницу.
     
  21. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    ЛОЛ!!!
    Это не Кальянов отсталый, а ты совершенно не в теме! Извини конечно, но это, увы, правда.

    То, что стоит в студии Кальяныча вовсе не DAT !!!!
    На снимочке старинный многоканальный аналоговый магнитофон. (кажется это Штудер 24 канальный, флагман среди аналоговых мультитрекеров!).

    А вот что же такое DAT - ты в поисковике хотя бы набрал ... ;о)

    ДАТ - Дигитал Аудио Тэйп, подчёркиваю дигитал, то есть цифровая лента ;о)
    Кассеты у ДАТ-машины такие же как у стриммера DDS (если кто знает помнит такое устройство для хранения данных) ;о)

    Учите мат-часть, молодой человек ;о)

    P.S. Хочешь, сфотографирую для тебя парочку разных моделей ДАТ машин и выложу здесь? ;о)
     
  22. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.683
    101
    Странно, что разница не была услышана, я про это.
     
  23. FIRS

    FIRS Активный участник

    7.743
    0
    nibumbum.,

    А точно... прошу прощения, бо не ту картинку выложил... и не посмотрел... хотел TASCAM 40 выложить, а ляпнул 80-ый. :grin: И тем не менее на ДАТы пишут и ещё как. ;) Тут кто что предпочитает... кто-то на ДАТы пишет, кто-то на компы.

    nibumbum.,
    Спасибо за совет... насмешили. :haha: :haha: :haha:
     
    Последнее редактирование: 21.03.08
  24. xoxot07

    xoxot07 Активный участник

    7.108
    35
    Сергей В, если бы тема возникла из-за того что я обозвал вас мазохистом, то её место явно было бы не в культуре, я вас не пытался задеть или не дай бог обидеть.

    Но... видя как вы цитируете себя самого, помоему вы сами не уверены в правдивости своих так сказать измышлений.

    добавлено через 3 минуты
    вот после такой пришибленности и интерес к прослушиванию пропадает.
     
    Последнее редактирование: 21.03.08
  25. FIRS

    FIRS Активный участник

    7.743
    0
    xoxot07,

    Если в машине слушать, то вполне себе и МП3 пойдет... играет в фоне и играет... дома же слушать, если это не пьянка с караоке, извращение. :gigi: FM же слушают, а там качество ещё хуже, чем МП3.
     
  26. xoxot07

    xoxot07 Активный участник

    7.108
    35
    в том и дело, что в фоне, кстате в машине ничего не слушаю.
     
    Последнее редактирование: 21.03.08
  27. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Ни хрена же себе перепутал! :о)))
    После такого что ещё, кроме как посмотреть в поисковиках что же такое ДАТ, я мог тебе посоветовать?! ;о)

    И, кстати, не нужно путать многоканальную технику, для трекинга и обычный ДВУХ канальный ДАТ, для мастера !! ;о)


    Дружище, ДАТы уже давно никто не предпочитает. Я же ясно сказал, этот формат ограничен 16-битным потоком, что делает невозможным (и совершенно не оправданным) его применение с хорошими конвертерами для мастер-ленты! (встроенные конвертеры весьма паршивенькие у всех ДАТ машин) И это помимо низкой надёжности формата и капризности кассет...
    Да, в больших студиях до сих пор непременно стоят ДАТ машины.. НО(!) лишь для случаев когда требуется поднять архивы ;о)
    У меня у самого три ДАТ машины :о) Но уже лет 7 на них ничего не пишу.
    И дело не в пристрастиях, а технических характеристиках, которые просто не позволяют записать ВЕСЬ поток данных с хорошего конвертора.... ;о)
     
  28. ННК

    ННК Активный участник

    1.771
    0
    Извиняюсь, но что-то этого не заметил. Правда, пользуюсь версией «wma-9» с динамическим битрейтом. Поэтому, какой он будет на конкретном отрезке композиции, 320 или 640, решает сам кодек.
    Могу ещё заметить что «юридически» все кодеки сжатия считаются с «потерями», и весь вопрос в том, как тот или иной кодек эти потери восполняет при воспроизведении. На сколько результат, получается, не отличим от оригинала.
    Есть ещё лучшие кодеки «mp3-pro», «ogo», но всё это очень локализовано и за деньги, а «wma» привязан к «Windows», что дает надежду на его популизацию. И сегодня уже не найти ни одного проигрывателя DVD или «комбайна» для машины, где бы не поддерживался формат «wma».
     
  29. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    ННК, wma реально хуже мрз. Это же слышно. А то, что всеми поддерживается, дык, щас все новые ноутбуки только висту поддерживают, только зачем?
     
  30. ННК

    ННК Активный участник

    1.771
    0
    Дядя Федор,
    Я тут и не такое читал. Для некоторых почему-то реально винил лучше всех звучит. Они это слышат…
    Тоже касается ламповых усилителей с гармоническими искажениями более 3%, и патефонов с «живым» механическим звуком не испорченным электричеством.

    И рано или поздно у всех будет стоять Vista. Куда же мы денемся с «подводной лодки»? Просто для Windows Vista, нужны компьютеры нового поколения, на основе «духядерных» 64 битовых процессоров, а у нас в «деревне» как всегда парк машин сильно отстаёт. Я реально «общаюсь» с 4-мя машинами, где кроме Windows 98 ничего не работает, но никто сейчас уже не говорит, зачем нужна эта Windows XP?