hasslich, вы как русский человек, должны были сначала задать первый из сакраментальных вопросов "и кто в этом виноват?"
Основная форма человеческих отношений отражена в формулировке "Бог есть любовь". Именно сопричастность и притяжение разных видов, создало среду в которой рождаются и живут человеки. Со всеми их образами, формами и тп.
которые тоже под запретом "Люби себя,начхай на всех и в жизни ждёт тебя успех" - ни в коем разе,не следовать данному высказыванию.
вот интересная и нетривиальная идея для "формулы отношений между современными мужчиной и женщиной". однако, парадокс заключается в том, что "радуга" - как понятие вызывает много мнений и разногласий, в частности из-за того, что радуга почему то в наше время стала символов для гомосексуалистов и лесбиянок.
потому что только педики могут строить воздушные замки в своём воображении, мечтать о высоком и красивом (пример - артисты, балеруны, медведев). Лесбиянки, ну тут проще - любая мадам за рулём, яркий пример почему лесби = радуге
почти каждая женщина лесбиянка. просто еще не знает об этом. мужчина создает основу, женщина создает уют. это испокон веков. но сейчас, зачастую, создают основу оба и это вполне объяснимо (ту же ипотеку вдвоем проще выплатить). но вот нафига иные мужчины лезут в создание уюта, мне не понятно. какие обои, какие занавески, какого цвета мебель и тарелки, мужчину не должно волновать. это все женское.
Кто клеит обои, вешает занавески, таскает мебель, моет тарелки тот и выбирает что клеить, чем клеить, куда вешать, на что вешать, как таскать, чем мыть, кмк, так правильно.
Дарю миру: 1. У человека есть исходная задача - выживание; 2. В сферах, в которых существует человек, есть маркеры, указывающие на большую или меньшую "выживательность" состояния. Боль - плохо, сытость - хорошо, вот это всё; Выживание не обязательно связано с физическим состоянием, скорее с общей целостностью своего "я", и общие принципы тут наблюдаются везде - от здоровья до когнитивной психологии. При этом один маркер может входить в конфликт с другим, и далеко не всегда физическое благополучие оказывается приоритетным; 3. В результате расслоения исходного принципа на множество сфер и формирования сознания, появляется множество целей, ценностей и приоритетов, выражающих эти маркеры. С усложнением системы и количество маркеров увеличивается, равно как и их возможная внутренняя противоречивость. Например, личные интересы могут быть преданы забвению во имя соответствия социальным ценностям; 4. Так мы получаем набор задач, с которыми человек входит в отношения. Есть задачи на получение ("чего я жду"), есть задачи на отдачу ("что я хочу делать"); 5. Другой человек обладает таким же набором задач; 6. При соприкосновении возникают области согласия и конфликтов; 7. Сами отношения становятся одним из маркеров, конкурирующим с остальными; 8. Побеждают наиболее приоритетные маркеры - и отношения или входят в стагнацию, или разваливаются, или живут и развиваются. В зависимости от того, кто победил, как были обработаны конфликтные зоны, каким получилось соприкосновение в областях согласия; 9. Соответственно, ключом к отношениям служат понимание себя и понимание другого. Так сразу становится ясно, играет ли другая сторона в нужную тебе игру и обладает ли нужными тебе ресурсами. И следовательно, стоит ли тебе тратить время/силы на их освоение, и если стоит - то сколько. ---------- Сообщение добавлено 04.06.2017 12:47 ---------- Deceiver, Это сингл плейер получается, а не кооператив ---------- Сообщение добавлено 04.06.2017 12:50 ---------- hasslich, Вот что-то вроде этого:
E13, выглядит логично, но в реальной жизни люди умеют волшебные вещи, в контексте "мира и войны". и находят какие то пути там, где никто и никакими ухищрениями рационального характера - не находит. Вероятно есть какой то язык, которым переданы из поколения в поколение эти навыки, причем доступный каждому. А если он есть - может и вопросом "как?", в прикладном смысле можно не задаваться?
«Мировоззрение или Возвращение Прометея» — книга Юрия Анатольевича Бабикова, изданная в Рязани в 2002 году. описана очень любопытная версия сотворения мира.
Выглядит вполне реалистично, но имхо, вывод довольно странный. Как будто отношения познаваемы (не в принципе а конкретные) и стоит только взяться. На деле вся эта сложная интерференция познаваема в каких то аспектах разве что, и к этому, имхо, стоит относится исходя из того что полностью не познаваемы. Тоесть быть осторожным с рациональными решениями. Без пионерского задора.