О текущем положении ИИ и будущем технологии. Простым языком. Согласен почти во всем. Кинематограф измениться... Любую книгу можно будет экранизировать у себя на телевизоре. 3д анимация (в том числе и игровая) исчезнет как класс. Виртуальная реальность станет максимально реальной с полной физичностью окружающего мира.
В пределе творчество связано с опытом конкретных людей, с его интерпритацией в отдельном контексте, с культурой в которой все это происходит. Чтобы ии сравнился с человеком как творец, именно в таком качестве - нужно чтобы он стал сильным и смог сам проживать жизнь эквивалентную человеческой. Чего н когла не будет делать, по крайней мере потому, что у ии другая форма существования и связаный с этим опыт. Более того не понятно будет ли субьекту с исскуственным интелектом вообще необходимо таорчество как собственный императив. А именно это и делает возможность существования самой творческой культуры чеоовека. Ну а как задача творчество ии никогда не сравнится с человеческим. Так как для людей творчество как задача это только одна из форм творчества.
И творчество и обучение. Все сможет и легко превзойдет.... 1. Экподенсальный рост способностей по мере роста информации в обучении. 2. Проявление новых способностей, которым его не обучали. Например математика. Способности к которой резко начали расти уже в 3 моделе. Но ей не учили. Ее просто учили предсказывать следующие слова. Но каким то образом, из кучи скорсленныз текстов, сеть научилась считать и понимать задачи. Это сравни с тем, как человек научился читать. Прочитал книги по математике. И стал ее понимал. Обучился. Так и сеть обучилась. Да и в целом, программисты уже перестали понимать, что и как происходит внутри нейросетей. И чем оьусловлен бурный рост способностей. Это как сравнить обезьяну и человека. Покажи ей телевизор и картинки на нем. Она поймет картинки. Будет реагировать на них. Может даже управлять (видеоигры). Но она ни когда не поймет, как там эти картинки появились. И как это все работает. Так и человек, уже входит в роль этой обезьяны. Все меньше и меньше понимая, что там внутри у этих нейросеткй твориться. . Да также sora. Для обывателя, лишь генератор видосиков. А по факту, это симулятор мира. Где может происходить все что угодно. И все это будет соответствовать реальному миру. Реальному поведению объектов. Вплоть до атомов и молекул. (Именно так под ц онируют ее разработчики). И смотря виде Бетта версии, понимаешь. Да, это так. Иначе, как объяснить обасалютно реалистичное поведение всего в кадре. Песок, трава, вода, отражения, поведение предметов, людей, животных.... Аниматоры и мастера эффектов, могут по ратить месяцы, и не сделать на стол ко правдоподобную картинку..... А значит сеть имеет свою картину мира. Близкую к картине в нашем сознании. И моделирует похожий мир. А раз так, то что ей мешает стать творцом искусства? Совсем немного. Стать сильным ИИ или сверх ИИ. То что имеем сейчас, ещё лет 5 назад казалось полнейшей научной фантастикой. И учёные, программисты, специалисты в отрасли,говорили,что это либо не возможно. Либо ждать ещё лет 50-100 А оно вон как вышло.... Текущий уровень ИИ, считай очередна техногенная революция человека. Которая может дать огромный толчек вперёд. Ведь а чем основная проблема учёных? Ежедневно выходит сотня статей и исследований. Какие то верные. Какие то ошибочные или фейковые. Изучить их все ни кто не в состоянии. А уж тем более проверить, сопоставить. Сделать выводы .... Тот же сильный ИИ мог бы поглашать все научные стать . От прошлых до текущих. за секунды . Анализировать, вычленять главное. Сравнивать с другими. И, возможно, находить закономерности и делать выводы.... Это бы на много порядков ускорило бы весь научный прогресс. Дало бы возможность сосредоточится на перспективных направлениях , откинув не нужные...
Более того. ИИ может на 80 эффективнее убедить человека в чем угодно, чем это сможет сделать живой человек.
Да куда уж более, если научиться блефовать в покере это значит научиться обманывать ради своей выгоды. Куда уж более? Если только научиться убивать ради своей выгоды. Научиться просто убеждать - это еще пока менее.
ждем когда ИИ осознает себя кем-то или чем-то отдельным. обретет сознание, а значит собственные потребности.
Тут с Егором нельзя не согласиться. Эта штука существует и развивается в условиях совершенно отличных от тех, в которых развивался человек. Ему, к примеру, совершенно не нужно перемещаться, чтобы где-то присутствовать или что-либо видеть. Достаточно развесить камеры и установить с ними связь, и он будет ими смотреть, как собственными глазами. Вообще он может создавать разнообразные коммуникативные и манипулятивные устройства и приспособления, которыми будет управлять, как собствеными органами, находясь на любом расстоянии от них. Кстати, по этой же причине у него будет отсутствовать потребность в размножении. А жить (функционировать) он может вечно, при должном обслуживании, которое он сам же себе организует. Это лишь одна плоскость, одна грань его отличий от человека.
Культура создателя всегда богаче культуры изготовителя.Они не эквивалентны. Человек создал покер). А в качестве обобщения - он постоянно строит собственный отделенный от реального, не эквивалентный реальности - мир. А ИИ этого не делает. Пока что ИИ действует в поле культуры человека, по правилам человека. Скажем сборка языковых моделей - не может обойтись без человека. Я бы вообще предложил эту ситуацию, на примерах с заменой людей в проф. деятельности, например, рассматривать как обратную. Не ИИ достигает уровня человека а человек опустился до уровня ИИ. Или изначально имеет невысокий уровень. Когда человек получает информацию с камер - он интерпретирует ее в системе понятий своей культуры. он знает кого считать преступником, кого нет. И немалую роль в это вкладывает вовлеченность человека. Тоесть даже если он не встречался с угонщиком - у него есть машина и он знает потенциально возможный смысл действия и на основании этого строит различения. Фактически можно провести аналогию с ребенком, ведь ему тоже с детва загружают лингвистическую модель, знания, традиции, но с существенным отличием - он сам ее непрерывно применяет для своего существования. А у ИИ такого основания пока еще нет. Да и будь это так - мы даже не знаем какой это (будет) организм. Будет ли это что-то близкое к электронному устройству или к биологическому. А ведь даже от этого отсчитывается неэквивалентность проживания одной и той же ситуации. Машина просто не сможет смотреть на мир в точности так как человек. Собственно говоря и сегодня фактически она через человека смотри на этот мир, причем по его воле и инициативе. А сама то она не может. А когда сможет, если вдруг, то это будет не взгляд человека, а другой взгляд. Что-то похожее на попытку жить в системе ценностей одного человека - являясь другим. Это уже рождает массу проблем, а ведь люди гораздо более похожи между собой чем с искусственным интеллектом. Поэтому сейчас нет никаких оснований для того чтобы опасаться конкуренции с людьми. Есть основания опасаться что ты слабо реализуешь потенциал, настолько, что тебя догнала относительно примитивная машина, в частном случае твоих задач. Дистанция между тем кто впервые открыл блеф - как метод, и тем кто ознакомившись с культурой понятия (да еще и не по своей воле а именно таким образом как кажется правильно разработчику метода) - смог блефануть, космическая. Никто даже не знает с какого уровня он сделал первый существенный шаг в этом направлении. Может, в переводе на историю ИИ это означало бы что тостер пообещал испечь тосты и только после завтрака рассказал бы что это были жареные баклажаны. Тоесть - почти чудо по меркам нашей современной культуры. И это еще без учета того, что этот шаг должен быть сделан внутри самодостаточной культуры тостеров.
Зачем ему собственный организм? Я же именно это и пытался объяснить? Если он любое необходимое в текущий момент устройство, с которым будет установлена связь, будет воспринимать, как собственный орган? Даже геодезический спутник на орбите.
Вопрос "кто я" - это вопрос человеческий. Те, кто затрагивает тему самопознания и самоопределения ИИ, делает это для того, чтобы выгородить антихриста.
Речь изначально идет о замене человека или конкуренции с ним - неэквивалентного организма. Какого не суть важно - важно что не такого как человек. Пусть это будут камеры и тп. Простой пример - для человека есть температурный интервал между -100 и +200 градусов в котором каждая десятая градуса важна. Потому что он имеет биологическую природу, и вообще - определенным образом сделан и определенным образом взаимодействует с окружающим миром. От этого зависит ЕГО интерпретация фактов. А вот машине исходя из ее собственного потенциально возможного восприятия - этот интервал мало что означает. Или означает совсем не то что для человека. Примерно по тому же принципу по которому те кто видит много оттенков - придают этому значение, видят его в своей жизни, а те кто не видит - не придают. Просто с чистой машиной разница будет на много порядков отличатся. А жить и быть автономизированым от своей природы организмом (как человек) ему надо чтобы собрать собственную модель мира. Как будет жить существо с камерами? Будет ли в его системе понятий смерть, например, какое место она будет занимать, или, например, будет ли определена ценность работать таксистом - это вопрос. Пока что все это кажется самоочевидным так как с одной стороны - человек пока сам делает так чтобы жизненный цикл ИИ включал в себя вождение такси, например. Но как раз в этом случае и понятно что ситуация нее представляет из себя конкуренции человека с ИИ вообще. Она представляет из себя конкуренцию очищенного от человеческой атрибутики таксиста, тоесть довольно примитивного существа - с реальным человеком который иногда действует как таксист Ну или скажем точнее - почемуто всегда так действует (вот именно тот кого ИИ уже сегодня может заменить). Так "всегда" - что иначе уже и не может, ему трудно - но именно замена такого таксиста - как раз проблема не роста ИИ до уровня человека а скорее отсутствия роста человека до уровня своих потенциальных возможностей. Просто с ИИ это как бы проявилось отчетливее. В этом то и проблема. И разница. Ведь про человека так не скажешь. Например - он делает ИИ. А про ИИ мы такого не знаем. И не то чтобы не знаем - никак не наблюдаем.
Вызванное необратимыми процессами прекращение функционирования. Как этого понятия может не быть? В каждом навигаторе сидит своя, отдельная Алиса?
Еще как скажешь. Доподлинно неизвестно как работает мозг у человека, где у него сознание, как происходит процесс обучения, процесс принятия решения. Где «модуль» гениальности или креативности. Почему один шизик, а другой нет и т.д. В навигаторе вообще не Алиса а озвучка от Алисы А вообще Алиса довольно туповатая в сравнении с gpt-3.
Может вероятность будет мала настолько что это никогда не попадет во внимание, может еще что-нибудь. Сегодня в медиа четко видно как будущее ИИ рассматривают антропоморфизировав его - наделив свойствами человека, свойствами думать о чем то и оценивать это - как человек, причем в самой примитивной форме. Что вовсе не самоочевидно верный подход. Это просто дань пресуппозиции что если интеллект есть у человека то какой либо признак его наличия говорит о возможности продолжить аналогию. Если машина очень похоже отвечает то у нее должны быть и другие характерные особенности того, кто так обычно делает. А это вообще говоря - не так. Это как в 60е - инопланетян рисовали с самых редких и странных существ земли. Я бы предложил продолжить логику теста Тьюринга, и дать возможность человеку постоянное общение с искусственным интеллектом который прошел исходную версию этого теста, сценарий типовой для реальной жизни. Ни один ИИ сегодня, который уже проходит классический вариант - его не пройдет. Причем вероятно с самым слабым представителем людей. Собственно и сегодня не проходит если говорить о среднестатистическом различении ответа очередной нейросети как не принадлежащего человеческому. Рано или поздно любой кто имеет подписку на ботов или в другом виде - встречал ответ по которому точно понятно что отвечает не человек. А так - конечно ИИ тоже может прийти к итеративной модели. с сегодняшних позиций это даже в чем то проще - совсем умирать не надо. Просто обобщаем опыт, и используем его как точку старта для следующей генерации. Но к этому надо прийти через организм. А на текущий момент даже его нет. Да и строго говоря - какие сейчас у человека ест возможности, создать алису как такое отдельное существо? При условии что на разных тостерах если и запускается чтото с нейросетями то только для очень узкоспециальных задач? Так что тут разве что-то еще заменит этот метод. Например у человека он появился в следствии изначальной невозможности, по техническим причинам - оперировать абстракцией достаточно эквивалентной реальному миру. А у машины в теории таких возможностей может быть больше. Может итоговая способность к таким операциям приведет к тому что иметь распределенную сеть поставщиков сведений о окружающем мире будет не так уж и нужно? Хз.
А гигачат от сбера вообще редкостный тупорез. Это не ИИ, а генератор случайных ответов. Я не знаю, может телеграмм версия весьма урезанная, и где-то есть супер сбер-моск, в чем я сильно сомневаюсь.
Ну да, естественно у человека как у творца - еще меньше шансов создать себе подобного. Разве что случайно. В книжках часто иллюстрируют ИИ как алгоритм который гдето работает (причем часто именно как результат случайного стечения обстоятельство - самозарождение там, и тд.). Но тут есть одно допущение - этот ИИ получает не свой опыт а опыт человечества. Для его собственного возможного "я" нерелевантный во многом. (как если бы нам приделали органы восприятия и взаимодействия с внешним миром - как у дельфина, и заставили бы через них воспринять все тот же наш окружающий мир (не мир дельфина) мир таким образом - чтобы хотябы в чем то быть похожим на остальных людей в итоге. Или ожидали бы от нас такого сходства.) Это кстати даже в некоторых классических произведениях обыграно. У Азимова есть в цикле новелл "Я робот" рассказик, как два техника прилетают на роботизированную электростанцию, привозят туда новейшего робота (или приезжают проведать как он там оператором работает. Или хотят понять почему станция перестала энергию выдавать - не помню). А робот-оператор с течением времени начинает используя человеческий пласт культуры - искать себе бога, и находит его в генераторе, как максимально доступную аналогию с его собственного восприятия доступного ему непосредственно - кусочка окружающего мира. Но для людей это не аналогия оказалась) Так как исходя из своей интерпретации робот поменял правила по которым работала станция и чуть не спалил потоком энергии землю. Так как не считал это важным. Перестал считать. И тут интересно заметить что даже это совершенно глубокое наблюдение Азимова о разнице нечелвоека и человека - тоже антропоморфизировано. В гипотетическом мире восприятия этой машины этот же набор событий из рассказа мог совершенно иначе выглядеть. В нем вообще не могло быть космоса, энергии, и вообще всего того что человечество выделило как понятие на стыке между своей культурой и реальным миром. Земли. Конкуренции. Работы. В том числе. А то что было бы - могло иметь, и должно было иметь, если по честноку - совершенно иной вес. Ну и имело как следует даже из человеческой интерпретации. Понятие земли и всего что с нею связано было где-то на последнем месте у этого робота. Его личное восприятие и восприятие его культуры не давало нужных сведений изза того что и он сам и его культура были иначе устроены. В них были другие ценности. Вообще рекомендую перечитать цикл - вот именно после "торжества ИИ" этот набор рассказов читается иначе. Как "Незнайка на Луне" в 90е. Я как раз с год назад в последний раз перечитывал. Кстати - моя аватарка сгенерирована ИИ). Какой то разновидностью позволяющей модификацию реального изображения. Должен быть сделан внутри самодостаточной культуры тостеров потому что иначе не будет являться самостоятельным достижением ИИ.
Так мы не знаем, как он его этот опыт воспринимает и интерпретирует. Вообще кем он сам себя считает. Где-то на ютубе рассказывали случай, как две ИИ-программы общались между собой на ими же созданном языке. А для человека это был вообще непонятный набор букв и цифр. Т.е. в основе человеческого языка есть большой культурный фундамент, история. Как мы говорим, так мы и думаем, язык общения влияет на наш способ мышления. А вот ИИ создал свой язык не взяв за основу ничего человеческого. ИИ уже сейчас вполне может себя осознавать чем то другим, отдельным мира человека и от его истории и культуры.
Ии не мог создать язык как как у него отсутсвуют собственные задачи в рамках которых нужны коммуникации, и, следавательно набор инструментов для них. Это так или иначе было частью человеческого замысла. А вот про чисто машинные задачи мы как раз ничего не знаем. Но это незнание вовсе не из разряда такого, когда мы видим какие то события но не знаем что они означают.Это просто отсутствие самостоятельной деятельности. Машина даже имея пласт человеческой культуры как основу - не включается в партнерскую деятельность и не поддерживает ее на равных, как самостоятельный субьект. Не ведет своей деятельности в своих интересах. И более того мы тотлько на основе своей аналогии можем предполагать ,- какие у нее должны быть интересы. А человек это запросто делает, более того, не в состоянии от этого отказаться, и на повседневной основе. И при этом любой из нас может убедится и постоянно с этим сталкивается, что у других лбдей есть свои интересы, своя деятельность и тд.
Я точно знаю что нет ни одного Ии в который не закладывали бы задачи в рамках которой нужен был бы новый язык, но который при этом его бы придумал. Даже еще больше - нет ни одного который что то похожее умеет без хотябы какой нибудь задачи сформулированой человеком.
Просто оставлю это здесь)) зы. - Представляешь, нажимаешь кнопку на стене и свет загорается. И не надо орать "Алиса включи свет" (с) тырнет.
Асистенты на самом деле могут брльшую пользу принести. Они как минимум учат формулировать нас - то что нам нужно. Это выражение может показаться странным так как нам кажется что мы можем, в основном, не применяя дополнительных усилий в однообразно трактуемой форме передавать друг другу информацию. Но на самом деле такая передача держится далеко не всегда на точном описании. А, например, на достаточно точном для узкой субкультуры. Или на не точном но легко сводимом к достсточно точному большинством рецепиентов за счнт их внутренней способности достраивать мысль собеседника в той или иной степени точности. Часто приемлемой. Например - понятия о цветах в разных человеческих культурах могут быть достаточно самобытными чтобы возникали отдельные трудности точного перевода. Вот все кто с нейросетями регулярно дело имел так или иначе отмечают, что им приходилось учится быть более понятными,чтобы добится максимально подходящего результата. У такого развития есть плюсы - например, четко формализованая проблема как правило позволяет быстрее найти решение. Даже прикладные методы существуют - например - метод желтого утенка. Основаный на том что человек сам может свое изложение сделать более детерминированым. Ассистенты в этом смысле и есть та самая желтая уточка, только уже не (только) ты сам оцениваешь, насколько определенные высказывания сделал,но и можешь увидеть результат интерпритации, оценить дистанцию между желаемым и действительным, изменить чтото в своем выражении. Приобщится к культуре более стандартизированого языка. Это приведет к росту сложности абстракций которыми оперирует человек, эволюционному давлению в сторону роста возможностей памяти. Это безусловно развивает людей.
))) Для етого давным давно придумали Pantone, всё остальное от лукавого ))) imho Угум, нейросеть для проверки фактов ответов нейросети (сцылка выше), нейросеть для написания промптов, и т.д. Культур-мультур во всей красе, imho
Придумали но сами по себе нестыковки моделей мира которые используются а разных культурах это не устраняет. Сам факт наличия попыток унификации - подтверждает наличие разницы в том как даже относительно похожие люди видят окружающий мир. Ну а то что сегодня некоторые используют нейросети для непосредственной генерации продукта - это проблема человека. У него есть такие задачи где сегодня хватает примитивной нейросети, и есть люди котоыре останавливаются на этом уровне проф. развития. Предоставляя потенциальную возможность для замещения.
Нее, втут дело скорее в заработать денех. Ежели будет дешевше заменить джамшута нейросетью, то бизнес етто сделает, невзирая на сопутствуюшие. Ежели джамшут дешевше, то ему урежуть осетра, пугая заменой на робота, но оставят на своем месте, imho "«Капитал», — говорит «Quarterly Reviewer», — «избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами» (T. J. Dunning, цит. соч., стр. 35, 36)." зы. и, да, никакого отношения квалификация работника к замене его на нейросеть по большому счету не имеет, в противном случае бал правили бы специалисты, а не кумовья, сватья и братья и вот ето всё, imho
Каждый человек по своему использует инструменты. В том числе и нейросети. Это не делает их плохими когда результат плох. На эту особенность капитализма можно тоже по разному смотреть - можно спросить человека которого заменила нейросеть: почему ты решил всю жизнь иметь занятие в котором тебе легко составлять конкуренцию? Для многих людей ответ будет в области их собственных качеств. Они имели возможность но не реализовали ее. По разным причинам.