-Сколько будет 357 умножить на 397? Приблизительно, как Вы думаете? - Я не знаю. // Ведь можно 400 умножить на 400, и дать приблизительный ответ на вопрос, но... -Как минимум будет больше 1, т.к. 0 получится при умножении любого числа на 0, а в данном случает оба числа больше 0. Это элементарная арифметика, которая является базой и для более продвинутых математических концепций. // С логикой как бы нормально, хотя погрешность результата просто // нехилая, и... -Но если мне дадут калькулятор, то я могу быстро посчитать. -Пользоваться калькулятором я умею, даже программируемым.
А что за природа? А капитализм ей соответствует? Например до капитализма человек 60-90 тыс. лет жил. А при капитализме всего 400 лет. Природа резко поменялась? Самое смешное в том, что когда сословную аристократию начали отодвигать от власти, она так же визжала, что капитализм противен человеческой природе.
@AlexeyNik, капитализм не в полной мере, конечно, соответствует "природе" человека. Но гораздо больше, чем аристократическое устройство. Вообще, кмк, развитие общества идёт по двум векторам - свобода самовыражения личности и внимание к проблемам отстающих. Найти баланс тут чрезвычайно трудно. В СССР забили на первое, в первоначальном капитализме на второе. Но если капитализм выжил и видоизменился, то общество СССР рухнуло при попытке видоизмениться, потому как слишком долго не менялось или менялось не в ту сторону, а наверху были те, кто выдвинулся в условиях советского общества и считал, что в другом будет ещё лучше.
@Zebra21, все соответствует "природе человека" и рабстово, и сословное общество и капитализм. И та оэф, которая будет после капитализма, так же будет соответствовать "природе человека".
@Zebra21, я просто хотел сказать, что аргумент на соответствие/несоответствие "человеческой природе" не состоятелен.
Не всегда был обмен Большую часть истории обмена не было. Жили стадом, общиной, что насобирали/набили то и потребили.
Окей. Потребность человека в ресурсах в какой-то момент привела к необходимости обмена ими. Это не природа человека, получается. А природа мира, в силу свойств которого эта потребность существует
Ну и обмен это только часть базиса. Обмен, т.е. распределение, зависит от способа производства. Может иметь натуральную форму. А может товарную.
Не потребности. Потребности, базовые, онт всегла были и будут. Обмен стал возможен с ростом производительности труда. Принципиально. Разному спочобу производства соответсвует разные принципы присвоения и распределения
Спорно. Думается мне, даже первобытным людям было, чем меняться Мне всё-таки кажется, что конкретный способ не так важен, как сам факт присвоения и построения обменных отношений
Мизерный этот обмен. Как это не важен, если от него зависит как присваивается и распределяется продукт.
Но из него выросло всё остальное Я о том, что само распределение и присвоение и есть ядро, на базе которого возник капитализм. И наиболее естественная форма - это держать у себя базу. Еду, одежду, прочие полезности. Чтобы случись что - можно было не помереть от нужды и голода. А если ты биг босс, то соответственно - делишься своими благами, плюс защитой, с разными мелкими юнитами. Что уже можно назвать "естественным капитализмом"
Нет, не из него. Что модет вырасти из обмена ракушки на перо? Обмен стал рости и вообще вощмоден в связи с изменениями произошедшими в процессе присвоение природных ресурсов посредством активной трудовой деятельности. Распределение и присвоение, такое как при капитализме, стало возможным только тогда, когда производительные силы выросли до определенного уровня.
Всё остальное? Есть нужда, которая компенсируется обменом. С усложнением общества усложняются потребности и интенсифицируется обмен. С усложнением производства возникают источники тех или иных благ - в силу производственных мощностей или владения теми или иными ресурсами Но в основе лежит как раз-таки удовлетворение потребности. Которое начиналось с обмена ракушки на перо В прямо такой форме - вероятно, да. Но ведь в других формах, сходных с этой, оно было почти всегда? Есть общество, в обществе есть держатели тех или иных ресурсов, которые делятся этими ресурсами и получают что-то взамен
А когда держать нечего? Базы нет. Собственности нет. Нет еще ни орудий труда (кроме палки и камня), средств производства как таковых нет. И кроме прямого насилия нет никаких других инструментов держать всех в узде Еще раз, нет никакого обмена. Прибавочного продукта просто нет. Все что насобирали/набили "стадом" сами и потребили. А вот как только научились более менее что-то делать больше чем свми потребляли, возник базис для накопления, обмена, присвоения, эксплуатации. На это ушлр десятки тысяч лет.
С палкой и камнем только самый базовый обмен мог быть, конечно. Типа один поймал кабана, и меняет ногу кабана на куль рыбы. Но кмк это всё равно где-то возле, если по существу. Кто-то может держать общак еды, кто-то умеет круто делать топоры каменные. И насилие ведь по сути везде есть. Даже у нас. Полиция и суды как подвешенная палка, которая стукнет тех, кто полезет в чужую базу Так ведь поделить надо. Поймали рыбу, рыбаки забрали по одной, самый главный себе десять рыб оставил. Часть отдал кузнецу, чтобы работал над топорами и сам охотиться не ходил. И так далее?
С чегой то кто-то главному рыбу ловить будет? Там распределение будет по потребности. Заготавливать еще никто не умел, сколько поймали, столько и потребили, остальное сгниет. Да никаго обмена. И разделение труда никакого не может быть, в значимых масштабах. Менять нечего, что добывается, то потребляется. Это сильно позже. Где то на 60-80 тыс. лет позже.
глупо делать вид. что ты не понимаеш о чем речь. думая что самый умный а вокруг тебя одни дураки. капитализм -это прежде всего присвоение чужих благ и богатств путём злоупотребления доверием, введения в заблуждение и обмана. это-основа капитализма. в его самом лучшем виде. есть еще и в худшем. это отжимание благ и ограбление с помощью военных действий и насилия.
Обмен, как экономически значимое явление, стал возможен с освоением земледелия и животноводства. Это 12 тыс лет назад вроде.
Потому что дубинка у него больше? И под собой всю деревню держит? Даже в рамках разового потребления, вполне можно сделать обмен Возможно. Но моя основная мысль - что капиталистические отношения естественны. Их не нужно специально строить. Ахахахаха
Конечно. Как и отношения во всех предшествующих формациях. А вот что дальше это интересно. В 19 веке человеческая мысль достигла уровня позволяющего описать текущие общественные отношения, общественные отношения в прошлом и дать прогноз на будущее. Поэтому даже если следующий переход ( в какую-то посткапиталистическую формацию) нужно делать осознано, совершенно не значит, что она, эта формация, будет противоестественной. Как нет ничего противоестественного в достижении научной мысли по друшим направлениям. Человек и выделяется из царства других животных тем что подчиняет себе стихию природы. Какие деревни? Вы опять выкинули десятки тысяч лет из нашей истории. Неаозможно. Сразу ведет к вымиранию твоей группы. Потребление на уровне выживания ведь
Я условно. Как они там жили, на заре веков? Племенем? Почему? Наоборот, распределяешь ресурсы, балансируешь. Хотя конечно да, тут вопрос, умели ли они считать вообще...
Распределять можно даже с примитвным понятием о количестве. Абстракции больше/меньше уж точно понимали. Но проблема то в том, что баланс стихийный, что добыли, то и съели. Даже если кто-то физически сильный, себе зажмет долю малую, то что с нее толку. Все равно пропадет. А вот когда появляется труд иного характера - земледелие, животноводство, все и меняется. Так что большую часть своей истории люди не знали ни собственности, ни торговли, ни эксплуатации. А общественные отношения менялись с развитием производительных сил. Поэтому говорить о каком то сответствии или несоответсвии "природе человека" обшественных отношений как о константе, нельзя.
До количества тоже нужно додуматься. Ака уметь абстрагироваться хотя бы в самом примитивном виде За природу человека не скажу, но тем не менее база капитализма кажется вполне себе следующей из идеи нужды и накопления