Какая разница? Противоречие я вижу между общей ценой ракеты и одной этой её частью. Ну и да, большая часть наших протонов возвращаются на землю. Сила притяжения, однако.
Тут нет противоречия: и ракета вещь сложная, и головной обтекатель тоже. Достаточно немного погуглить, на эту тему много чего есть. Вот, например: What makes a payload fairing so expensive? И как-то неправильно намекать Маску на бессовестных поставщиков. Понятно, что материалы закупаются и т.д. Но производство у SpaceX собственное.
Через 2 часа ожидается посадка Драгона с двумя астронавтами. Прямая трансляция: Этапы возвращения Crew Dragon (время по Москве): — 20:51 – Отделение грузового отсека корабля — 20:56 – Включение двигателей для манёвра схода с орбиты — 21:08 – Выключение двигателей — 21:11 – Закрытие крышки конуса обтекателя корабля — 21:32 – Начало процедуры входа Crew Dragon в атмосферу — 21:44 – Выход вытяжных парашютов, замедление корабля — 21:45 – Развёртывание основных парашютов — 21:48 – Приводнение
Тормозной импульс выдан успешно. Крышка обтекателя закрыта. 121 км Есть выпуск парашютов! Есть посадка! Однако долго вытаскивали, но выташили астронавтов. С приездом! )))
Маск молодец Хотя я думал Драгон на двигателях будет садиться, как полноценный корабль. А тут в общем-то тот-же Союз, только в более гламурной упаковке.
@out, Ну а как? 10 лет разработок, ресурсы всего НАСА, а на выходе получился корабль, летающий точно также как КА 60-х годов. Как на Марс то садиться? Тоже на парашютах?
@legatus, так это только модуль с людишками. Зато разработано целое семейство РН, свои двигатели Мерлин, инфраструктура.
Причём здесь Марс? Там сила притяжения почти в 3 раза меньше. И иаи низкая плотность атмосферы, на которую нужно тратить весь для защиты от нагрева. Вообще совершенно разные задачи. А садиться на землю на двигателях при наличии атмосферы, где и парашюты справятся - это вообще ненужные фантазии. Смысла вообще нет никакого. А минусов куча.
Брехня какая. В разы более из НАСА сосет Боинг и К. На строительство SLS и Ориона. В 2018 должен был быть пуск. А также на Старлайнер - конкурента Драгона, который облажался при почти вдвое большей стоимости. Смысл - садится по нормальному, на космодром. А не куда ветер принесет. Не нужна поисково-спасательная группа.
А чем здесь посадочные двигатели помогут? И без них можно достаточно точно приметиться на космодром, думаю. И какими-нибудь крыльями рулевыми скорректировать место посадки. И также с парашютами сесть. Но не уверен, что в этом есть реальный смысл. В воду, думаю, безопаснее. Чем на космодром с топливом и движками. Рисков намного больше сразу. Ну и куча лишнего веса это из полезной стартовой нагрузки.
Для этого Маск строит Starship. А в реальности, имхо, к тому времени сделают что-нибудь другое. Либо SpaceX, либо кто-нибудь ещё.
епта. а чож маскофилы нам втут рассказывают как это круто сажать на двигателях обратно отработавшие блоки и как это перспективно??
Ну так всё верно. Космический корабль с космонавтами тоже полезнее, чем разбивать. Вопрос в способе посадки. И тут это не важно. Обтекали же вон тоже на парашютах сажают. И ступени бы также сажали, если бы могли, потому что это лучше
пять раз прочел и ниче не понел ты мне скажи почему они сажают своих астранавтов по советским методичкам 60летней давности а не на платформу при помощи реактивных двигателев?
В чем брехня? Еще скажите что там ресурсов НАСА не было. Но собственно речь не об этом. Ну как бы там всё и сложнее чем Драгон и Фалькон. Там одна полезная нагрузка в пять раз больше, причем на первой ступени всего 4 двигателя. Маску же, чтобы добиться такой тяги надо будет лепить связки из полсотни Мерлинов, и не факт что оно вообще будет летать или летать безопасно. Это если тебя быстро подберут. В общем-то в истории космонавтики вроде нет случаев, когда космонавты гибли от удара об землю. С точки зрения экономики смысла нет никакого. С точки зрения прогресса космической отрасли смысла дофига. Для США Драгон после Апполона и Шаттлов - это как с Майбаха пересесть на самокаты.
@andrusha, можно бесконечно спорить кто и по чьим методичкам что делает, что в чьих-то разработках используются чужие идеи и т.д. Но факт есть факт: в США, Китае и Индии космические технологии активно развиваются, а в РФ движутся чуть быстрее стояния на месте. Мы уже не рассматриваемся как конкуренты и всё реже рассматриваемся как партнёры.
Ну это же действительно круто - сажать ракеты вертикально. И перспективно - отработка вертикальной посадки необходима для межпланетных программ. Что российских оппонентов Маска, я бы их понял, будь у них свои достижения. Но Росскосмос за 30 лет не сделал ничего нового. Одни сказки и мультики.
В том что "10 лет все ресурсы НАСА" работали на Маска. Мизерная часть. Это тоже брехня. 70% подьемной силы дают боковые ТТУ, а не 4 двигателя, которые тупо от шаттлов взяли. Грузоподьемность первой СЛС - 70 тонн и она ни разу не летала. Грузоподьемность Фалькон-Хеви - 63 тонны и она летала 3 раза и ее боковухи еще и приземлились. Согласовать 27 движков хорошая инженерная задача. И в данный момент Маск на свои личные деньги делает Старшип и Суперхеви, которые гораздо круче СЛС должны быть.
Если что, на днях sn5 прошел тестовый прожиг и сегодня-завтра будет прыгать на 150 метров. Он будет приземляться без парашютов. Но через 3-4 года. А бабки для этого нужны уже сейчас. Главная же причина почему на парашютах - сертификация NASA. Изначально планировалось сажать на реактивной тяге, но с точки зрения безопасности NASA бы мурыжило аппарат ещё лет 5. Изначально при посадке на реактивной тяге ноги должны были выходить из люков в термозащищенном дне, но в NASA прекрасно помнят к чему привел небольшой зазор в термощите Коламбии.
Нет. Нельзя. Паращюты выпускают на большой высоте. Сначала вытяжные. Потом основные. И потом куда ветер снесет. Это десятки километров разброс.
глупость, удар о Землю всего лишь последствие нераскрытия парашютов. Ударься он об воду, результат был тот же.