1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Какой должна быть социальная защита.

Тема в разделе "Политика", создана пользователем MAMOH_TOB, 20.06.20.

  1. legatus

    legatus Активный участник

    7.417
    3.907
    Поддержка слабых - это адресные пособия. А безусловный базовый доход несколько иное.

    Т.е. по твоему сороколетним уже пора на кладбище?

    Да чушь всё это. Это от пособий не зависит.

    У тебя с логикой не порядок. По твоему получается, что если человек ездить на метро, он нуждается в поддержке, если у него машина есть - уже нет.
    Ты в совке застрял. Машина уже давно не является предметом благосостояния.

    А об этом и речи нет.

    Опять ничем не подкрепленная теория. На пособие в РФ ты при всем желании не проживешь. Разве что у тебя пять детей и ты инвалид с кучей льгот.
    Большинство же получателей пособий - работают. И вот пособие + зарплата позволяют поддерживать сносный уровень жизни.

    Ну какие например новые работы, требующие большого числа наемного персонала?
    Да новые вакансии появятся, но сколько сократиться?
    Плюс растет расслоение по доходам, классовые заморочки и усложняются социальные лифты. С этим тоже что-то надо делать.
     
  2. dsv

    dsv Активный участник

    15.540
    1.781
    кого?

    с возрастом здоровья точно не прибавляется
     
    modcomp нравится это.
  3. legatus

    legatus Активный участник

    7.417
    3.907
    Тем не менее в 40 лет у людей как правило намного больше денег чем в 20. Поэтому удивительно, что zaqwsx считает, что в 20 лет поддержка не нужна.
     
  4. dsv

    dsv Активный участник

    15.540
    1.781
    бывают разные вариации
     
  5. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.617
    1.965
    в принципе тоже самое - плата богатых зато, шоб не стыдно было за бедных. Зачем "безусловный доход" если человек не слаб и способен сам себя обеспечить?

    зависит от их состояния, кто-то ужЕ давно там, кто-то на подходе.

    ещё как зависит. Вот лично я - у меня остаются свободные средства в количестве, которое я не способен осилить. И я особо не стремлюсь что-то менять, искать бОльшего заработка. А когда не было у меня денеХ в таком количестве - искал, менял и т.д.
    Другое дело, что не только от пособий это зависит, но опять жеж - тем кто не стремиться жить в пособиях им лучше дать возможность заработать, а дальше они сами продвинутся, а тем кому приятно в пособиях врастают в них и окукливаются.

    не обязательно. по моей логике - кто не способен заработать на бензин не должен ездить на личном авто.

    а об чё же ты в здесЯ? "Что они порешат? У всех свои потребности и задачи."
    вот каждый дееспособный свои потребности и задачи и решает, ну а кто не способен - для того социальные бенефиты

    Смотря какие пособия. И какие условия у сидельца (запасы, кормящие родственники). алкашей множество нигде не работающих. Много таких, кто личным хозяйством "подрабатывает". И официально безработных знаю, которые не желают официально работать дабы не терять бенефиты.

    сбор/сортировка/переработка мусора, уборка территорий, строительство/ремонт дорог, разработка софта/оборудования/новых сущностей, работа с информацией, оказание услуг гражданам.

    сколько готовы оплатить, столько и появляется.

    потому-то и больше, что в 20 меньше. то что легко приходит - легко и уходит. 20 летним именно нужна не "рыба", а "удочка". И тогда они с лёгкостью и удовольствием рыбы наловят. А если у них будет рыба, зачем им двигаться? они и удочку держать не захотят.

    каким образом?

    так стало быть не халявные деньги нужны, а доступное образование. И не всем, а тем кто желает его получить.
    при чём здесЯ ББД?

    не сделают, потому что у всех будет по 40 тысяч и тебе ужЕ нужно будет 80 для доступа к желаемым тобой благам. Почему вы считаете, что изменив одну сущность в модели, другие не изменятся?

    даже немного не так, у тебя будет 40, а у остальных по 80, и тебе понадобится 80
     
  6. legatus

    legatus Активный участник

    7.417
    3.907
    Лично я могу вообще не работать.
    Мог уехать в теплые страны, кататься на досках, пить текилу и обнимать красивых девочек. И мои расходы в разумных пределах оплачивались бы родителями. А пределы там большие. Им конечно такой образ жизни сына был бы неприятен, но печеньками бы снабжали исправно.
    Тем не менее я работаю с 20-ти лет.

    Поржал.
    Проблема в том, что коренное население (граждане) работать в этой сфере не хочет. Эти позиции отдаются мигрантам. Более того, бизнес не хочет брать на такую работу местных. Потому что если местный идет на такие вакансии, в 90% он или раздолбай или для него это временная работа на период трудностей. А мигрант будет работать долго, хорошо, и дешево.

    Возьми Прибалтику или скандинавские страны. Работы без навыков полно. А с работой для специалистов вилы. Мало её, и в перспективе будет еще меньше. Но население идти разнорабочими не хочет. Можно год-другой поработать официанткой или курьером, но не всю же жизнь. Оно хочет ту работу, которая им нравиться.

    Ты конечно можешь сказать что кто не работает, тот не есть. Но в демократических развитых странах такое не работает.
    Эти все ребята - избиратели. Если ты такое ляпнешь, тебя прокатят на следующих выборах, а возможно и раньше снимут с должности.

    Это не так.
     
  7. BIOSTAR

    BIOSTAR Активный участник

    5.657
    559
    вы откуда такой сказочно-наивный взялись?:hah::facepalm: в россии закон джунглей, а в джунглях нет защиты!
    пока наши правители и президент говорит с экрана одно, а делает противоположное!:frustrated: надежды на светлое будущее у страны нет!
    россия скорее поможет всем вокруг, кроме себя! На то россию и сделали колонией англосаксы, чтобы бесконечно доить и не развивать.
     
    Последнее редактирование: 03.07.20
  8. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.617
    1.965
    не все такие. зависит ещё и от окружающей среды и от других факторов. но иждевенцев по жизни много, тех кто мог бы жить лучше если бы шевелился.

    то есть проблема не в отсутствии "работы", а в "отсутствии работы с желаемыми параметрами".
    ты это осознал и это ужЕ хорошо. стало быть нужно просто поработать с этими параметрами, их восприятием и будет тебе счастье.
     
  9. MAMOH_TOB

    MAMOH_TOB Новичок

    19
    1
    Не надо сильно прибедняться. Остатки социальной системы ещё существуют. А идея эта у меня возникла ещё в СССР в 1986 году. Когда начали говорить о том, что надо переходить к рыночной системе я понял,что существующая система несовместима с рыночной. Тогда я написал статью "О распределении при социализме". Когда у меня появилась возможность, я её напечатал в интернете ( О распределении при социализме. [1] - Конференция iXBT.com ) К стати социальные системы, в основном, построены по тем же принципам что и в СССР.
     
  10. Пиццулянт

    Пиццулянт Читатель

    4.592
    531
    Да. Курильщикам налог повыше надо сделать.
     
    modcomp нравится это.
  11. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.617
    1.965
    и не только курильщикам, но не налог, а соцвзносы в ФОМС и ФСС. так же повышать их для тех, кто сознательно рискует своим здороьем.

    наверное для начала вам необходимо изложит цели и задачи декларируемой вами системы, без них она сферический конь в вакууме.
     
  12. MAMOH_TOB

    MAMOH_TOB Новичок

    19
    1
    Я социал-либерал-демократ. Считаю, что общество должно быть гуманным, и для этого предлагаю создать эффективную социальную систему, основанную на уменьшении дифференциации доходов. Эта система будет более проста. и поэтому будет меньше накладных расходов.
    Она будет либеральна. Так как каждый сам будет определять то, что ему нужно. Сейчас это определяют с верху.
    Рыночная система должна работать в ценообразовании и оценки труда. Так демократическим путём определяем пути развития экономики. Покупаем то, что нам нужно и идём работать туда, где платят нормально, а не ради того, чтобы выжить. Спрос вызывает предложение.
     
    Последнее редактирование: 14.07.20
  13. BIOSTAR

    BIOSTAR Активный участник

    5.657
    559
    Человек - социальное существо и он имеет мнение, которое исходит от его социального статуса.
    - если он беден то он - социалист, коммунист. (он типа хочет чтобы богачи с ним поделились ресурсами поровну:d и все было гуманным)
    - если он богат, то однозначно капиталист! (он не не собирается ни с кем делить свое богатство;) и чтобы все было для него одного)
    богачи правят этим миром, поэтому всегда будет процветать капитализм!
     
    Последнее редактирование: 14.07.20
  14. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.617
    1.965
    пустые слова. "за Фсё хорошее, протиФ Фсего плохого".
    Если нет чётких задач и целей системы - система не будет работать (в смысле выполнять задачи, которые не определены и достигать целей, которые не указаны).

    При создании реальной системы (а не в ваших фантазиях) необходимо дать чёткое параметрическое определение "гуманного общества".

    опять - необходимы параметры оценки эффективности.

    для этого необходимо разрушить имеющееся государство и на его руинах суметь построить демократическое. Вы на это способны?

    кому должна?

    в авторитарном государстве это не возможно - "жри что дают"

    зависит от "моральных устоев" общества. При текущих "моральных устоях" да, побеждает капиталист. При социалистических (в СССР) побеждал социалист. Когда в СССР моральные устои стали меняться и повысилась ценность материальных благ в жизни человека, стали побеждать капиталисты.
     
  15. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    2.490
    148
    Необходимость в пенсионном обеспечении и социальном страховании отпадёт.

    Вы можете конечно ББД называть халявными деньгами, но это не так.
    Вовсе не нужно, что бы ББД обеспечивал среднее и высшее образование необходимое для карьеры. Достаточно того, что он обеспечит возможность получения среднего (базового) образования. Образование для карьеры (среднее или высшее) должно быть ценным (как королева), а не доступным (как уличная девка).

    Вы хотели сказать либерал?
    Капиталист это не убеждение, а скорее профессия.
     
  16. BIOSTAR

    BIOSTAR Активный участник

    5.657
    559
    @zaqwsx, в россии нет моральных устоев. мы низко моральная страна.
    @Tramlaer, . да
     
    out нравится это.
  17. ikap

    ikap Активный участник

    4.455
    1.402
    Я просто оставлю это здесь))
     
  18. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.617
    1.965
    с какого перепуга?
    каждый "халявщик" захочет халявы ещё. Это проходили при "монетизации льгот", когда после монетизации "льготники" потребовали ещё льгот, и часть льгот добавили.

    зачем Вы моим словам приписываете свои значения? где в моей фразе слово "высшее"? Ведь я ж не зря не уточнял какого образования.

    моральные устои есть у всех, даже у людоедов (моральный устой есть людей).
    другое дело что они довольно "низкие" относительно тех стран на которые вы смотрите/ровняетесь.
    например сексуально насиловать и убивать людей для большей части граждан РФ - аморально.
     
    Последнее редактирование: 15.07.20
  19. MAMOH_TOB

    MAMOH_TOB Новичок

    19
    1
    И так Вы хотите чтобы было как в СССР. Такая система предполагает командно административную систему, которая будет определять зарплаты тем, кто эти товары и услуги производит. Если экспертные оценки являются законодательными, то при завышенной оценке происходит перепроизводство товара, а производитель получает больше, чем он заработал. Работа становится блатная и процветает коррупция. Это не способствует качеству, так как они являются монополистами и блат не способствует приёму на работу качественных работников. При заниженной оценке желающих выполнять эту работу мало, и поэтому появляется дефицит, и качество товара падает, так как любой товар можно сбыть, и поэтому качественно работать невыгодно. Так работает командно-административная система.
    Правильно.Только монетезировать можно по разному. Можно было, учитывая менталитет дать альтернативу: хочешь, вот тебе проездной минус деньги из компенсации. И тогда посмотрим кто что выберет.
    Не все могут ловить рыбку. Вот и приходится проверять. Можешь ли ты ловить рыбку или нет. Для этого приходится содержать большие штаты.
    Базовый доход повысит потребительскую способность. Соответственно бизнес будет больше работать на внутренний рынок. Появятся новые рабочие места.
    Конечно с этим большие проблемы. Даже в таких демократических странах как Швейцария не торопятся вводить эту систему. Одни не хотят давать деньги богатым, зависть застилает глаза. А другие не хотят делиться. Они не понимают, что от этого выигрывают и те и другие. Одни избавляются от ловушки бедности, а другие получают потребителей.
     
  20. Кocтя

    Кocтя Читатель

    695
    231
    обратите внимание на опыт Германии и Швейцарии.
     
  21. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.617
    1.965
    так оно ток и было сделано и так обстоит сейчас. я удивляюсь вам - вы рассуждаете о какой-то "Социальной защите", не представляя её нынешнее состояние.

    нет

    бред. при необходимости могут Фсе ловить рыбку, тем более в век электронных технологий. А вот хотят не Фсе. Кому-то приятнее лежать на диване и только открывать рот в ожидании рыбки.

    ничего он не повысит. Деньги всего лишь средство обмена, в их каКчестве можно использовать Фсё что угодно. ваш "базовый доход" плох своей "бесцельностью" на него можно купить алкоголь, пропить и после этого выйти на паперть за очередным подаянием. "лёгкие" деньги редко приносят пользу. "деньги" есть средство обмена, и когда они достаются с трудом, то то тратятся более осознанно/рационально обычно, ибо следующую партию денеХ опять добывать трудом придётся. Вы жеж предлагаете человеку просто подождать и в означенный час не него снова снизойдёт "безусловный доход" без приложения усилий к его получению.
    Я жеж предлагаю обеспечить определённый оговоренный обществом набор благ всем гражданам. Например общество глаголит: мы довольно развитая страна и поэтому наши граждане :1. не должны голодать (обеспечивается минимальный бесплатный набор продуктов. Их сложнее пропить, проиграть чем деньги и т.п. Сначала нужно обменять на другие товары, а это может быть преступлением/проступком для обоих сторон сделки), 2. не должны жить на улице (обеспечивается жильё с минимальными параметрами, не в собственность, а в пользование - опять жеж пропить/проиграть сложнее чем "безусловный доход"), 3. Должны иметь возможность получить образование при наличии у них на то желания (система образования), 4. Должны иметь возможность улучшать своё здоровье (система здравоохранения, экологии, физкультуры), 5. должны иметь свободный доступ к общедоступной информации, 6. должны иметь свободу передвижения по стране и т.п.
    это кратно лучше/эффективнее мифического "безусловного дохода". Кроме того "безусловный доход" в денежной форме быстро его нивелирует, ибо в обществе важно не само наличие/количество денеХ (и обуславливаемый ими доступ к благам) у его членов, а их соотношение с другими членами обЧества. А "безусловный доход" не влияет (влияет в пределах погрешности) на это соотношение.

    бред, "ловушка бедности" в головах. сгенерировать потребителей эффективнее другими способами.
     
  22. MAMOH_TOB

    MAMOH_TOB Новичок

    19
    1
    Да, там действительно социальная помощь на высоком уровне. Но и там она не всегда эффективна и имеет большие накладные расходы, да и ловушки бедности никто не отменял.
     
  23. Кocтя

    Кocтя Читатель

    695
    231
    о каких накладных расходах речь?
    я привел их в пример, потому что Швейцария провела референдум и большинством отказалась от "базового дохода".
    А Германия пока на уровне политических дискуссий (не считая одного берлинского стартапа с краудфандингом, что в принципе не совсем "базовый доход")
     
  24. MAMOH_TOB

    MAMOH_TOB Новичок

    19
    1
    Я бы сказал по другому. Лучшее враг хорошему. Дать каждому прожиточный минимум при рыночной системе распределения по труду.
    Не будут живущие ниже порога бедности.
    Это необязательно. Для этого нужно чтобы это захотело сделать законодательный орган.
    Ну почему же и при авторитарной системе может создаться рыночная система и эффективная социальная система. К тому же и управлять будет проще.

    Большой штат социальных служб, налоговой системы и управления экономикой.
     
    Последнее редактирование: 23.07.20
  25. Кocтя

    Кocтя Читатель

    695
    231
    О каких соц. службах речь?
    Численность сотрудников ФНС - более 150 тыс человек.
    Численность сотрудников немецкого финанцамта 100 тыс человек.
    Вы явно не в теме.
    Управление экономикой такой же широкий термин, как и управление управлениями :)
    Есть министерство экономического развития в России и BMWi в Германии, федеральное министерство экономики и энергетики.
    Сравним штат?)
     
  26. fb03

    fb03 Читатель

    15.710
    7.356
    Учитывая количество населения, то на то и выходит. А ещё следует учитывать распределение и плотность населения.
     
  27. Кocтя

    Кocтя Читатель

    695
    231
    Коллега утверждал о более высоких "накладных расходах "
     
  28. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.617
    1.965
    так он и сейчас даётся. какие проблемы?

    так их и сейчас нет, если человек с головой дружит. вон презик сказал, что Фсе кто имеет доходу больше прожиточного минимуму - средний класс.

    вот я и говорю - нужно оторвать имеющийся у презика ибо нонешний орган на это не способен

    но не с этим презиком. задача этого презика - взращивать и ублажать олегархат. да и любая авторитарная система к олегархату скатится, ибо рынок для него враг (конкурент)