Аварийная посадка A-321 в Жуковском

Тоже не понимаю почему так рано. Хотя видимо там все очевидно. Пилоты молодцы, конечно. Но им просто ничего не надо было делать)) Считай тем же курсом спланировали в кукурузу. И не допустили ошибок. Респект ребятам. И звезды Героев за дело. Не обосрались, не запаниковали. Я б щас даже денег бы заплатил, чтоб послушать речевой.

Шасси только на впп. В остальных случаях от них только вред. Исключение - случай в Н.Орлеане. Но там вообще уровень везения- космос

 

Рискну предположить, что в большинстве остальных случаев от шасси больше пользы. Не просто же так производитель именно выпускать шасси указывает.

 

Производить чего? Выпускать где? Когда? Если в болото - выпускать? Где почитать об этом?

 

Самолёта.

При аварийной посадке на твёрдую поверхность.

Всегда. Ну, кроме посадки на воду.

Слева от пилота, вроде, прям табличка прибита с последовательностью действий.
Такой текст.

Кстати, с шасси-то они точно красавцы. Специально или нет. А вот пассажиров не предупредили перед аварийной посадкой. Это тоже в списке есть.

 

Шасси вне ВВП, ключ от консервных баков, а в конкретном случае прям залитых под завязку... С полными баками даже на полосу садиться, ой как опасно...

 

Посмотри как движки висят, первым делом полный рот земли в двигатель с последующим отрывом лонжерона и крыла а вот там баки... так что палка о двух концах, может поэтому производитель и рекомендует при посадке на грунт выпускать шасси что бы они приняли первый удар... а посадка на воду, для этого аппарата, ваще жопа с отрывом крыльев и кульбитом.

 

Именно поэтому, конечно. Даже, если они ломаются, то они гасят удар, а это критичнов большинстве случаев. В данном, конечно, они привели бы к гарантированной жопе из-за канавы.

 

говорят что прочность кронштейнов крепления двигателя такова что при посадке на воду двигатели вполне штатно себе отрываются от крыла не повреждая при этом планер. на грунт наверно также

 

да ну б его нахрен проверять такое на себе ...
Пилоты молодцы конечно, причём не зависимо оттого, сделали они это по уму или со страху Но, как говорится, победителей не судят. Жертв нет и это уже благо, совесть чиста

 

Бред. Чаще не отрывает.





На Гудзоне 1 оторвало:

 

в ЖЖ есть такой блоггер Lx он технарь обслуживает самолеты у него много интересного с технической стороны. он и говорил что двигатели крепятся на срезных кронштейнах

 

Он не говорит, что движки тянут 100-300 тонн с тягой в десятки тонн и крепеж должен соответствовать этому с запасом на перегрузки?

 

ну так то да и на Гудзон когда сажали тож не оторвало. но точно помню гдето читал про это

он много чо говорит
Крепления двигателя

@RedCat, там в комментариях

 

как так, один оторвался же

 

@Deceiver, я ошибся

 

балин, сколько там фигни всякой ... Примотали бы скотчем и всех делов то ...

 

@RedCat, я не понял этих цифр (этой фразы). Можно как-нибудь их расшифровать?
-----------------------
А. Вроде въехал - борт в 100-300 тонн, с движками с тягой десятки тонн.

 

Так точно.
Могу документацию прислать ток по боингу....

 

То, что тебе не рассказывали на каждом углу правды, не значит, что они падали реже.

Как, собственно, всегда и бывает. Шасси убирают сразу чтобы уменьшить сопротивление взлёту.
Кстати, интересно, почему движки не крепят поверх крыла? Примерно так:



Какие минусы у такой конструкции? Вроде как читал даже про плюсы с бОльшей подъёмной силой...

 

Эта табличка описывает порядок действий при заходе без движков на впп, скорее всего. Ибо посадка вне полосы это считается уже жестью и все на усмотрение квс

 

надо изначально было делать место крепления крыльев с перфорацией)

Позвали на авиазавод ведущего инженера другого.
Проблема: у самолетов отламываются крылья.
Он посоветовал на местах предполагаемых разрушений сделать перфорацию.
Покрутили пальцем у виска, но сделали. Крылья перестали ломаться. Спросили, почему?
Ответ: я не знаю, но туалетная бумага советских заводов никогда не рвется по месту перфорации!

 

говорят для снижения шума в салоне двигатели внизу крыла

 

@andrusha, ну, на высокопланах как у Ан74, относительно салона они так же, как и у низкопланов нынешних. Откуда шум то повышенный?

 

@Zebra21, ну так высокопланы щас и не входу в гражданской авиации. потому и двигатель под крыло а не на крыло. еще говорят что обслуживать двиг проще и быстрее

 

Обслуживать проще.

 

Не. Именно любая аварийная куда угодно на твёрдую поверхность. А командир, конечно, уже может отступать от чеклиста, если необходимо.

 

А если стойки шасси сломаются не одновременно?
Посадочная скорость у Арбуза, наверное, не менее 250 км/ час. И это при посадочной конфигурации крыла. Садились они при механизации выпущенной во взлетное положение, т.е. еще +15-20 км/ час. И при такой скорости подламывается одна из основных стоек шасси. Можешь @out, представить себе последствия. Как бы они кувыркались и сколько при этом было бы жертв.
И это при формальном соблюдении требованием руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) Арбуза.
Как известно всем летчикам, в РЛЭ раздел "Особые случаи в полете" "пишется кровью" при этом периодически в него вносятся изменения и дополнения учитывающие опыт эксплуатации ЛА.
Возможно теперь, учитывая опыт произошедшего в Жуковском, и в РЛЭ А-321 внесут новые изменения.
Приходилось видеть как ломались стойки шасси и про меньшей скорости. В Балашове, в калашном ряду, стоял Антон, который на скорости 50-60км/ час выкатился за пределы ВПП. Передняя стойка попала в яму, пробила фюзеляж и вылезла в кабине экипажа между ног б/техника.
Ребятам в Жуковском дико повезло. Это был их День. Длиннющая ВПП, чистое, без препятствий, кукурузное поле для вынужденной посадки + самообладание КВС.
Мои им поздравления. Чистого им неба и мягких посадок.

 

что простота обслуживания перед безопасностью? А вообще, построил простейшие леса на колёсиках - и стало обслуживать так же просто, как под крыльями

 

@Zebra21, Видимо над крылом корпус двигателя сьедает часть подьемной силы. Там же разрежение от изгиба крыла. А под крылом наоборот, уплотнение воздуха и лишняя железяка только его уплотняет. За счёт этого экономится может пара процентов топлива.

 

Сдаётся мне, что Эирбас всё это учитывал и просчитывал. Рисков с шасси много, а без них меньше что ли? Намного больше риск, что корпус развалится от удара или баки об землю быстрее пробьются.

Я ни в коем случаи не говорю, что в данном случае экипаж сделал что-то неправильно. Они, специально или нет, выбрали абсолютно верное решение по шасси. Но это не отменяет того, что чеклист предписывает их выпускать и не просто так это, конечно.

Очень вряд ли.