США. Мы приближаемся к концу игры.

Что именно? И кому? Ты то сам попалилося, твои истерики за Россию теперь вообще яйца выеденного не стоят. Раньше они были просто смешны, но думалось вот, типа, человек искренне, теперь же... Пффф - и всё...

 

@akrivcov,
Всё равно это очень мало для нормальной жизни там. Разве что для молодых людей или вторых половин, которых частично спонсируют в рамках семьи.

 

А есть места, где на минималку можно жить припеваючи?

 

О да, конечно есть. В России можно - вам полфорума будут доказывать это с пеной у рта))))

 

А разве об этом речь?
На $10-15 в час и в Москве не разгуляешься, а для NY это будет днищем.

 

А о чём была речь?

Минималка - она и есть минималка. Жить с такими доходами - по-любому несладко. Хорошо, если повысят, ибо текущая ставка не менялась с 2009 года. А жизнь тем временем дорожает. Если глядеть на историческую ретроспективу, то пик минималки, с учётом инфляции, приходился на 1968 год. На сегодняшние деньги около $12 в час, что тоже не очень-то жирно, но лучше, чем $7.25.

The US minimum wage through the years

И, кстати, никто ещё ничего не повысил. Это инициатива Конгресса - которую Сенат запросто зарубит. Есть города и территории, где минималка растёт, - а федеральный уровень может запросто остаться прежним.

Вот это вообще к чему - минималку одной страны прилагать к другой? Ну да, $15 в час - не супер какие деньги, всего лишь $30k в год или $2500 в месяц.

Кстати, медианная зарплата в нерезиновой - это сколько?

 

Тысяча долларов. Около 6 долларов в час получается. А минимальная около двух долларов в час, вроде.

 

Не забывайте что нельзя повысить доходы одной группы людей, не понизив доходы другой группы. Минимальные зарплаты в основном в глубинке в малом бизнесе всегда. То есть это повышение произойдет за счёт среднего класса, опять. Мало им тарифов Трампа, которые по сути своей налог на потребление.

И республиканцы, и демократы придумывают цели, которые на первый взгляд кажутся благородными, но, по факту, делают все чтобы верхняя страта богатела, а проблемы решались за счёт среднего класса.

 

Ну что ты не воруешь чем докажешь? И чем докажешь что ворую я? Иначе ты в очередной раз звиздобол )

 

Да мне и доказывать не надо. Ты сам рассказал, лопаясь от гордости. Узнаешь что про меня - милости прошу с разоблачениями. А пока - твои речи не более чем шум. Фоновый.

 

дык про тебя и так уже всем всё известно )

 

не совсем так.
ТАм нет "постоянной суммы".
Производительность растет, следовательно имеется возможность повышения зарплаты не в счет других.

 

83% ресторанов в штатах, где минималку сделали на уровне $15, сообщили что их расходы на оплату труда выросли более чем на 3%. 71% ресторанов подняли цены. Что это значит? Это значит инфляция. Кто платит за эту инфляцию? Потребители товаров и услуг в сферах с минимальной оплатой труда. В случае с ресторанами это в первую очередь забегаловки и фаст-фуд. Уборщицы в волмарт и тд. Кто потребители этих услуг, кто оплатит инфляцию из своего кошелька? Преимущественно бедняки и средний класс.

В штатах наблюдается дичайший перекос в доходах, а они его решают, гася проявления, а не причину. Это как Берни, чтобы решить вопрос перекосов в здравоохранении, предлагает увеличить налоги, чтобы оплатить государственную страховку. Вместо того, чтобы решить проблему сговора производителей, дистрибьюторов и страховщиков, он предлагает увеличить сборы со среднего класса.

Такая же история с минималкой.

 

и что?
вы отрицаете рост производительности труда?

 

Вчера, кстати, у vice вышел ролик про инсулин. В США со страховкой за ручку с инсулином приходится доплачивать 37 долларов (co-pay), в то время как переходишь границу в Мексику и такая же ручка стоит уже в аптеке 17 баксов. Разница в розничных ценах 8 раз.

Но нет, проще повысить налоги

Во-первых ВВП США в прошлом году вырос на 2.2%. а население на 0.4%. Сколько там осталось для производительности? ))

Во-вторых вы искренне верите что а)прирост производительности затрагивает предприятия, где минимальная оплата труда, + б) от этого прироста получают выгоду беднейшие слои населения?

Посмотрите на яндекс.такси и посмотрите кто именно выгадал от прироста производительности благодаря автоматизации

 

ввп очень странный индикатор, который может показывать что угодно.
а) + б) рост производительности затрагивает все сферы. например рост производительности труда в с/х позволил раздуть сферу услуг. Рост производительности труда в промышленном секторе снижает стоимость товаров не только промышленного производства, но и... стоимость услуг в сфере услуг. Рост производительности позволяет содержать все большую армию так называемых "нерыночных услуг". Выгоду получают все, но пользуются, естественно, этим приростом не пропорционально. Так капитализм, по другому не может быть.

посмотрел на яндекс такси. не знаю как это связано с производительностью (в смысле производительность чего яндекс.такси мог увеличить), но с приходом этого сервиса я как потребитель выиграл (на данном этапе).

 

в США???
Откуда там бедные???

Даааа???? Да ладна!!!! В светоче то дерьмократии!!!!

 

именно так, и поэтому пополнение кармана бедных произойдет из кармана бедных и среднего класса, но никак не верхней страты

как минимум сократил время ожидания. Выиграл потребитель, выиграл Яндекс, а исполнитель оказался в глубокой заднице, и именно за счет автоматизации. Это особенность автоматизации - нижнее звено от роста производительности ничего не выигрывает, скорее зачастую теряет. Больше всего выигрывают капиталист и потребитель.

 

@Иной гость, в общем согласен. В деталях бы поспорил, но это не та ветка )

 

Между тем, потребителем в этом мире является каждый первый. Так что все выигрывают, не?

Имхо, тут суть происходящего поставлена с ног на голову. Каких-нибудь сто с хвостиком лет назад 60% населения корячилось в поле, чтобы обеспечить всех жратвой. Теперь в сельском хозяйстве занято 2%, а продукта производится больше, и он лучше. В промышленности - аналогичное движение, чем дальше, тем меньше нужно людей, а производимых ими ценностей всё больше. Высвободившиеся руки идут в сферы, где мало или вообще нет автоматизации-механизации, - в сферу услуг, в частности. Но это естественный процесс - никто его не "раздувал".

 

Да, может и не удачная характеристика "раздут", применительно к описанию изменения структуры занятости, обусловленного ростом производительностью труда, в целом, и в таком виде может носить негативную коннотацию, несмотря на естественность этого процесса. Конечно, высвобождающуюся рабочую силу, прежде всего из сельского хозяйства (доля промышленных рабочих и рабочих в добывающей промышленности снижается не так сильно и практически уже не сильно меняется с начала 20 века) нужно куда-то пристраивать и это "куда-то" есть ни что иное как сфера услуг (рыночная и нерыночная). Кроме того, есть уже проблема с разделением сферы услуг и сферы материального производства. Но в некоторых странах он (рынок услуг) именно "раздут" по причине того, что низкая доля занятых в с/х, добывающей и перерабатывающей промышленности обусловлена уже совсем не ростом производительности труда в этих отраслях, а ростом неэквивалентного обмена товарами с непосредственными производителями в других странах, который имел место в конце 20 века, начале 21.
ПС
Суть процесса с ног на голову не поставлена, все так как есть - имеет место развитие производительных сил. А вы лишь возражаете моей оценке следствий этого процесса. Т.е. то что я называю "раздут" вы не называете "раздут". Но суть спора была не в этой оценке, а в том, что производительность труда растет, а следовательно общая сумма благ, подлежащая распределению, не явл. постоянной - она так же растет. Таким образом при сохранении дохода одной части населения (класса) теоретически можно обеспечить рост дохода другой части населения (класса). Такой был мой изначальный тезис.

ПСПС
Эта возможность имеет потенциальный характер, но не сможет бесконечно реализовываться в силу определенного характера производственных отношений - главный источник благ, при такой системе, является и главным источником издержек при создании этих благ. Т.о. система математически с непостоянной суммой благ (все возрастающей) в реальности будет генерировать бедность с большей вероятностью, чем "справедливое" распределение оных. Это есть неустранимое, в рамках системы, противоречие, которое должно быть снято.

 

Вот насчёт лучше я бы категорически не согласился. Курица прошлого века и нынешняя - это настолько непохожие продукты, что и говорить неочем. Нынешняя безвкусная, просто еда с внешним видом и слабым привкусом курицы.
То же самое и мясо - редко где укупишь такое, чтобы вкус был.
Клубника, помидоры, арбузы - сейчас перешли на говённые сорта, которые обеспечивают прибыль ихпроизводителям, но на вкус это не очень.

Так так и происходит. Общий уровень жизни, т.е. количество благ на душу населения, неуклонно растёт (по миру). Бедный нашего времени - это не бедный начала 20 века, тот бы позавидовал. И так по всем классам.

 

Конечно, ведь бедность и богатство это относительные понятия.
Но происходит это так, что непосредственный производитель становится беднее (или рост его доходов медленнее), а рост богатства владельцев средств производства происходит быстрее. Тот самый перекос в распределении.

 

Ну так пословица Деньги к деньгам липнут не на пустом месте родилась. И подобные есть во всех языках.

 

@AlexeyNik, божечки-кошечки!?!
Что такое неэквивалентный обмен?
А уж фраза про “противоречие, которое должно быть снято” - прям как из учебника по политэкономии

 

про фразу так и есть.
По вашему нет противоречий в капиталистической системе?

Про неэквивалентный обмен:
Иллюзия ВВП: присвоенная стоимость как «добавленная» // Джон Смит

 

Well прочитал пару страниц по ссылке (про Apple) - ничего про неэквивалентный обмен не увидел. Ну и в целом булшит же (

Что же касается противоречий - наш мир просто соткан из них и, более того, часто именно противоречия двигают мир вперёд.
И как говорил Черчиль - ‘демократия это сама плохая форма правления, если исключить из рассмотрения все остальные’.
Также и с капитализмом.

 

Ну у вас и запросы... 15*60*8*22=158400 тысяч в месяц. Мало?

 

не прочитали, поэтому и не поняли. В принципе там все понятно уже и на этапе про эпл.
Стоимость создается в одном месте, присваивается (и показывается в виде экономических показателей) в другом.

противоречия "не часто двигают мир вперед", а все движение это и есть результат снятия противоречий.
Даже само движение это противоречие.

как "так же" с капитализмом?
ИМХО цитата Черчиля вообще не в кассу, что вы ей хотели показать непонятно... К предмету спора она вообще не имеет отношения, от слова совсем.

 

Мало.
А если еще и хаты своей нет, то на семью совсем впритык.