Альтернативные источники энергии

Арракис уже зохватили

 

Не, я это ещё лет 10 назад читал где-то..

 

Мне итересно ВВП видел вблизу угольную ТЭЦ? Я видел это ппц. Черный дым из трубы и просто горы по 100-200 метров в высоту угольного шлака. Наверно червяки ии птицы кайфуют от этой фигни.

 

@akrivcov, переход на газовую и атомную генерацию решает эти проблемы. Да, есть и другие проблемы. Просто не надо делать вид, что альтернативная энергетика лишена отрицательного воздействия на природу.

 

@Zebra21, не лишена, но выпячитать это как главный фактор отказа от нее глупо.

 

Ну конкретно ветряки и конкретно в плане птиц - да практически лишены отрицательного воздействие. Ну, если и есть оно, то минимально. Сравнительно с другими любыми сооружениями.

 

Да это то да. Но и переигрывать тоже не лучший метод.

 

Росатом предупреждает!

 

@Вернер,@out, а что тут смешного? Что мало птиц гибнет от них? Ведь это реальная проблема, особенно если они получат широкое распространение...
Птицы и ветряки: так ли ветроэнергетика экологична?

 

@modcomp, если ориентироваться не на спекуляции и прикидки, то есть следующие факты:

1. «Где-то между 10 000 и 100 000 в год»
По словам Германа Хеткера из Института Михаила Отто из Ассоциации защиты природы Германии (NABU), фактическое количество птиц, убитых ветряными турбинами, находится в этом пределе. Это соответствует тогдашним примерно 20 000 установленным по всей Германии ветровых турбин (сейчас 27 000) с количеством от одной до пяти птиц на систему в год.
Mythos: Windkraftanlagen töten massenweise Vögel

2. В широком исследовании в июне 2016:
Почти 570 ветряных турбин в 55 ветряных электростанциях в северной германской низменности один раз в неделю проверялись на наличие мертвых птиц в течение двенадцати недель. Это соответствует примерно 4,5% всех ветряков на Северо-Германской равнине. Всего было обнаружена 291 убитая птица, относящаяся к 57 видам. Пять наиболее часто встречающихся видов птиц - это голубиные (41 особь), кряква (39), канюк (25), чайка с черными головами (18) и скворец (15). Красный кайт занимает 12 место в исследовании с пятью мертвыми птицами.
Windkraftanlagen und Greifvögel

3. «По оценкам, 240 000 птиц в день умирают от столкновениями со стеклами по всей Европе, и это будет чуть менее 90 миллионов животных в год» - объясняет Федеральное агентство по охране природы и добавляет пример: «В ходе одногодичного исследования около 1000 птиц столкнулись с только одной Боннской почтовой башней. «200 из них умерли немедленно, еще несколько сотен были смертельными кандидатами в результате дезориентации или травмы».

По всей Германии, по меньшей мере, 18 миллионов птиц погибают в год от столкновения со стеклом.
Vogelschlag an Glas - BUND NRW

 

Ну и где эти "зеленые" и гринпис? "Разбей стекло - спаси птичку!"

 

Да, мало. Очень мало. Вообще мизер по сравнению с общим количеством их гибели от рукотворных строений.
Смешно, каким идиотом предстал человек, рассказавший про бедных птиц на весь мир. Да хрен с ними, с птицами. Про червяков - это уже реально на маразм похоже. Не удивлюсь, если в учебниках истории будет лет через 20.

 

Не надо недооценивать влияние вибраций на червей в почве, а также влияние червей на качество этой почвы и уровень урожайности сельского хозяйства. Это конечно может звучать как бред, но по факту может оказаться реальностью. К сожалению, большая часть исследований по влиянию альтернативной энергетики на природу сильно ангажированы.

 

@Зуб, наверное ты прав. И Путин прав, когда о червячках печётся. Всё бы хорошо. Но это вещает человек, укравший 5 лет пенсии у своих подданных. Как говорится, чья бы корова мычала, но его бы молчала.

 

Понятно, что вибраций больше всего боятся крысы.

 

Надо фоточки в Фукусимы добавить)
"Ускорение - важный фактор, но не выдержал реактор.
И теперь наш мирный атом вся Европа кроет матом"

Это не отменяет научного подхода. Исследования можно повторить, выводы подтвердить или опровергнуть.

 

Да есть уже исследования, которые проведены с научным подходом, измерениями и размахом. Например вот, многолетнее исследование, сделанное государственным институтом окружающей среды, измерений и охраны природы Баден-Вюртемберга, который подтверждает выкладку о том, что главным источником инфразвуковых вибраций в негородской среде является ветер, а в городской - техническое оборудование и транспорт, а не ветряки.
https://www4.lubw.baden-wuerttember...tieffrequente_geraeusche_inkl_infraschall.pdf

Данные результаты исследования были подтверждены и другими организациями, например Баварским государственным управлением по охране окружающей среды / по охране здоровья и безопасности пищевых продуктов, которые исследовали 48 различных ветряков, мощностью до 3,6 мегаватта.

/а уж России, с её безграничными просторами, только и думать о ухудшении самочувствия червяков...

 

ну не может же он просто сказать, "главное не перестаньте покупать наши газ и нефть"

 

Когда говорят в таких статьях "Швеция" это умиляет, так как Швеция работает в энергосистеме Европы, и говорить о всяких там процентах, или "более половины" можно только в таких масштабах.

И только плохое, потому как 50 процентов плоходиспетчеризируемой ветро- и солнцегенерации в такой сети, не позволит обеспечивать баланс потребления и выработки достаточно оперативно. Особенно если выведут из эксплуатации АЭС и прочие базовые генерирующие мощьности.

А если посчитать так, чтобы позволила, ценник будет настолько конский что это скажется в целом на экономике региона. Попросту нужно будет какие то еще мощности содержать, которые будут компенсировать непостоянство этих двух замечательных альтернативных источников, а такие мощьности (те, у которых относительно быстро можно наращивать мощность) как правило гораздо дороже в содержании.

Даже сегодня мы получаем относительно задешево энергию, только потому что такие дорогие источники энергии только изменения по отношению к постоянному среднему уровню потребления отрабатывают. Последний же обслуживается дешевыми АЭС, ГЭС и тп.

Как только последние позакрывают, ценник на электричество либо скакнет за облака, либо придется мирится с его наличием по расписанию.

Так что чем бы ВВП не мотивировал скептическое отношение к этим видам генерации, он абсолютно прав.
Надо развивать энергетику в целом. А это значит - иметь чтото экологичное, как АЭС (слава инженерам и ученым, а может даже и комуто в правительстве спасибо за то что не убили), чтото динамичное как ГЭС, и чтото для эксклюзивных случаев, как СЭС и ВЭС.

 

Все очень просто. Россия от глобального потепления скорее выиграет чем проиграет. Да, юга придется расселять, да, лето будет с пиками. Зато сколько тундры согреется

 

Термояд спасет мир!

 

Вспомнилось: "А план у тебя, Гендальф, чистый термояд!"

 

Города на вечной мерзлоте перестраивать придется. Да и вообще там подвижки грунта начнутся огого какие.

От людей? Да.

Получается, нам в долгосрочной перспективе наоборот выгоден развал традиционных энергосистем Европы и их переход на нетрадиционные. А когда все иховы солнечные панели побьет град и все ветряки сдует ураганом, мы по-брацки кинем им провод с электричеством (наградив командиров погодно-боевых расчетов "Гроза-7" и "Ураган-ПЦ"). Т.е. нам надо наращивать мощности по производству и передаче электричества.

 

Что за бред?
Страны независимы, и энергию вырабатывают и покупают сами.

 

У нас все то же самое, как и там только не так динамично, На Чукотке уже и ВЭС работает и СЭС даже строят. Но там и так себестоимость эл энергии довольно высокая изза автономности энергосистем местных
На предприятии где я работал, хотели в энергосистему влупить ветряк на 100 киловатт, при общем пиковом потреблении около 4 мегаватт и постоянном гждето 1,7. Так вот работать это могло приемлемо, только с ДЭС, так как она очень быстро реагирует на колебания отношения выработки и потребления в сети. Попытка завести это с подстанцией на которую приходит воздушка от древней ЕГРЭС - закончилась не удачно.
И не потому что не работает, а потому что не обеспечивает требуемые характеристики. ЕГРЭС не умеет так быстро маневрировать мощностью, а в этой энергосистеме где она одна работает с ветряком, и ветряк существенным образом соотносится с ней по мощности, это ключевое качество, которое определяет необходимость вложений. Растет доля неуправляемых источников энергии в сети - растут затраты на управляемые., и причем нелинейно, и с осложнениями от вывода тэлектростанций базовой генерации.

Эта радикальная шиза на альтернативной энергии, просто новый предлог для регулярных платежей, или иными словами - развитие новых рынков искусственное. Типа, вы что не хотите платить за чистую энергию? Мы вот уже и вентиляторы построили, и электромобилей наклепали, все такое замечательное.

И крайне прекрасно что у нас ставка на атом, т.к. у него нет сейчас альтернативы, в том числе и по экологичности.

Да и при этом работают в одной энергосистеме. Естественно, 50 процентов ВЭС в АВТОНОМНОЙ энергосистеме Швеции, либо баснословно дороги изза необходимости содержать и держать наготове хорошо диспетчерезируемые мощности, либо неработоспособна.

 

В области энергетики, человечество застряло в процессе эволюции систем... Лет как 30 застряло, а то и больше.
ПРинципиально новых методов генерации и емкостей для хранения нет.
Укрощение термоядерного синтеза, создание батарей с многократно большей емкостью при малых размерах - вот, это будет прорыв.
Да то же холодный синтез, может дать много нового.

 

Да ладно.. .в России буквально намедни, организован замкнутый топливный цикл в атомной энергетике, и это реально прорыв. Просто про него не наняли писать Илона Маска, а инженерам не всегда есть время на радио под косячек рассказывать, как ракеты бороздят просторы большого театра.

 

А вот зря. О достижениях надо рассказывать!

 

замкнуть то замкнули, молодцы. Только вот жизненный цикл замыкания около 100 лет. Что как бы намекает на большую неопределённость в состоятельности этих технологий.

 

Если говорить о АЭС, то у этого источника энергии есть единственное преимущество которое не позволяет от него отказаться - он будет работать везде. И если говорить не о Земле и о больших мощностях недорогих, то это атомная энергия. Если говорить о экологии то это тоже атом. Замкнутый цикл, при всех его вопросах, обеспечивает ключевые качества экономические и экологические. Есть такие технологии которые при любых издержках, дают что-то, чего не дают другие.

В этом смысле довольно интересно выглядит отказ от АЭС и разрушение индустрии с этим связанной у стран лидеров (Исключая Китай и Россию).