13 апреля 2019 г. ДТП со смерт. исходом. Кто виноват?

Абалдеть.... Эксперты без экспертизы и подробностей... Вас бы на месяц на место судьи, вот бы вы наворотили.....

 

Это наиболее вероятное развитие событий, что он налево поворачивал.

 

@Happy Daddy, консультировался с кем? ГИБДД? Судья? Юрист по ДТП?

 

Капец сотрудники.
И как они отличают бок от зада?

 

Я надеюсь ты шутишь или врёшь. Если нет, то очень печально с такими инспекторами

 

Я надеюсь, что этих консультантов уволят, бред же чистой воды.
Тут , как мне кажется, даже придумать нечего для того чтобы хоть как-то снять вину с водителя 14

Я сам в слободе живу, так я заезжаю на мост со стороны Тц"Мармелад". После того там есть второй заезд со стороны хиросимы, они должны ехать по своей полосе и уступить дорогу тем, кто едет в втором ряду, так вот там была ситуация: Человек на тигуане заезжает на мост и просто сразу перестраивается на второй ряд(причем его скорость была значительно ниже скорости потока второго ряда) и его нормально так догоняют в заднюю часть авто, Тигуан виноват как не крути. Приехали сотрудники , виноват водитель тигуана. Думаю с 14 такая же ситуация.
PS Водителя тигуана догнал мой знакомый, ситуацию знаю

 

Это полный бред. И куча судебных решений тому в подтверждение. Хотя да, признаю, что некоторым сотрудникам так проще. Только вот это еще НИЧЕГО не говорит о верности квалификации такого случая. И уж ТОЧНО для суда АБСОЛЮТНО не аргумент

 

скорее всего имеет значение выводы автотехнической экспертизы. если будет указано в выводе что догоняющий имел возможность остановиться то признают виновным его. если нет то поворачивающего

 

Более глубокого бреда я не читал. Это сотрудники ГИБДД сказали? Или Ваши сотрудники на работе?
Водитель поворачивающий со второстепенной должен был убедится в безопасности маневра. Таким макаром как вы рассуждаете - на трассу можно со второстепенной повернуть, и главное в свою полосу встать успеть, тогда будешь не виновен если в тебя сзади кто влетит )))

 

@cole, в противовес:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

Возникновение опасности для движения + реакция здорового человека.
Остается подсчитать имел ли возможность водитель Главной дороги , соблюдая скоростной режим
избежать столкновения.

 

@alexaudio60, правильно. Без экспертизы- пустой базар....

 

И мальца давление.
Попытка во всяком случае.

 

Это гениально. Чем быстрее несешься, тем невиновнее.
@dk-34, Еще напишите, что водитель обязан убедиться что ему уступают дорогу.

Несколько лет назад здесь же на форуме обсуждалось, как водитель дэу, выезжая со второстепенной, не уступил дорогу москвичу, ехавшему 90 км/ч, при ограничении то ли 40, то ли 60 . Там москвич увернулся то ли в дерево то ли в столб и был труп. И было это где-то в подмосковье. Признали виновным водителя москвича.

 

@Вольффф, я не писАл, просто скопировал пункт Правил. Это к тому, что любой Закон, как дышло работает... Все (почти), зависит от судьи....

 

ТС описывает не самую красивую ситуацию, но к сожалению из жизни. Я сам был свидетелем подобной ситуации. Может кто и вспомнит аварию году так в 2002 на проспекте Жукова, напротив Агентства воздушных сообщений. Суть ситуации была такова: Я ехал на такси, таксист мой давнишний знакомый, извозом занимался ещё чуть ли не в СССР. В то время один из не многих, у кого была официальная лицензия или патент на занятие такой деятельностью (таких и сейчас наверное можно по пальцам пересчитать). Дело было часа в три ночи. Мы поднимались по проспекту от Хорошевой вверх, во втором ряду. В это время так резвенько, через трамвайные пути перелетает 99 и притормаживает перед выездом на проспект. Есть там выезд из бывшей ВЧ, а теперь из жилого массива. В это время таксист не понимая до конца замысел 99ой просто поднимает ногу с педали газа, моя нога на полу делает то же самое (есть такое понятие параллельное педалирование, когда твои ноги повторяют или пытаются повторять действия водителя или исправить их). Водитель 99й понимает что мы движемся относительно медленно и замедляемся, как бы пропуская его, и принимает решение "проскочить" перед нами. Срывается с места и стартует. Перед нами то он проскочил, но он даже предположить не мог что снизу летят два придурка, которые видимо сцепились, выясняя кто из них настоящий "вжик". Эти два клоуна Ауди А6 свеженькая, и Дэу Эсперо, "летели так низенько", но со скоростью 130-150 км/час (не уверен но очень быстро). И вот А6 и 99я встречаются, сзади их догоняет ещё и Эсперо, и как шарик в бильярде улетает на встречку (видимо пытался обрулить), где ещё на излёте бьёт Пассат В3. Так декоративно, я бы даже сказал что не Эсперо бьёт В3, а В3 не смог от тормозиться перед внезапным препятствием и слегка пнул Эсперо. В результате: Первым вылез водитель А6, весь в тальке и тряся гривой (немец оказался крепким и безопасным), Водителя Эсперо из покарёженной машины выковыривали МЧСники, морда 99й (двигатель вместе с моторным щитом и рулём) улетели метров на 200-300 (почти к остановке "Дом пионеров"). В 99й без моторного щита остались кресла водителя и пассажира. Водила 99й улетел куда то, как мешок картошки (таким он и был, скорее всего, весь поломанный и совсем не живой). А когда стали растаскивать этот металлолом, то под днищем 99й оказалась ещё и девчёнка (пассажирка 99й). Хотя я и не сидел за рулём в этот момент, до сих пор корёжит от того что если бы мы (я и таксист) не подняли ногу с педали газа, то этого могло бы и не быть. Анализируя потом ситуацию, я пытался понять мог ли водила 99й видеть "летящую смерть"? Да скорее всего нет. Во первых на переднем плане были мы на Волге, загораживая обзор. Во вторых: дело происходит ночью и по фарам гораздо сложнее определять реальную скорость сближения, а находясь в цейтноте (нужно принять решение ехать, не ехать), наверное вообще не возможно. Всё что мог просчитать водитель 99й это то, что до нас 30-50 метров (перед которыми он успеет проскочить), следующие фары гораздо дальше наших, а значит и не представляют опасности. Оказалось всё наоборот. Ну и как итог: Кто виноват в аварии? Водитель 99й, это даже не обсуждается. А кто виноват в смерти 2 человек? Для меня однозначно "Два оленя", которые решили поиграть в догонялки. Не поймали бы они тогда 99ю, поймали бы кого то другого чуть дальше или чуть позже (езда с такой скоростью, даже в 3 ночи, в городе это уже диагноз). Как тогда ГИБДД разрулило ситуацию, к сожалению не знаю (но боюсь что всё повесили на 99ю).
Что касается сегодняшней ситуации, то я думаю что юридически "оленем" сделают четырку. Такие у нас законы. Неправильные законы. По мне так, если бы Ниссан не превышал скорость, то был бы не виновен. А раз превысил, то должен нести ответственность за аварию. Чем нарушение четырки (не пропустил, не убедился в безопасности маневра при выезде на главную дорогу), хуже или тяжелее превышения скорости Нисаном. В итоге оба эти нарушения привели к аварии и смерти человека, виновного в том что этот человек не был пристёгнут. Короче я бы выписал "обоюдку". Да есть "более виновный", и есть "менее виновный", но всё равно оба виноваты.
Но это моё личное мнение, и да я не юрист что бы давать юридическую оценку ситуации. Это мои "человеческие рассуждения".

А разве не так?

 

так то оно так, но не помню случаев что бы это на пактике применялось.

ИМХО, виноваты оба.

 

Ну у нас в стране, наверное да. Вот у буржуев, при оформлении страховки, учитывается. При попадании в аварию, даже если ты не виновен, тебе поднимается коэффициент. Конечно не так как виновнику, но всё же. Не просчитал, не удостоверился, подставился. По этому многие "царапки" они пытаются решить на месте. Это я про Кипр. В европах может и не так, но по моему вполне разумно.

 

Я бы не согласился с таким. ДТП бывают разные. Дважды попадал. Один раз стоял на светофоре и в меня задом с парковки (причем что бы там ТАК припарковаться надо было через сплошную по встречке проехать). В другой раз, наверное мог быть внимательнее, врядли избежал бы столкновения, но хотя бы лучше минимизировал последствия.

 

Там всё не так просто, повышение коэффициента не тупо как у нас, по максимуму. Зависит от суммы ущерба. Так же и с невиновным. Если заехали стоячему "в зад", ни кто не поднимет Вам коэффициент. Но если двигаясь по главной, столкнулся с выезжающим со второстепенной, то поднимут. У них, как то всё по человечески.

 

это так. вона как в случае с губернатором погибшим у которого морда красная. летел на огромной скорости и обгонял на перекрестке на котором другой делал левый поворот. первоначально виновным признали по пдд совершающего поворот ибо он не убедился в безопасности маневра. потом уже когда народ бучу поднял переиграли с целью снижения накала в обществе

 

разбирали и не раз на этом форуме. Я КУЧУ ссылок на реальные судебные решения и выводы автотех. экспертиз приводил. Еще раз все заново повторять?! в 100-й раз? Как вам уже написали, если экспертиза установит, что, напр., у водителя не было возможности остановится, не приехав в зад, то приехавший в зад - БЕЗ ВАРИАНТОВ будет невиновным, а повернувший на главную - виновным. Но даже не только при таком выводе экспертизы. Тоже самое в ДТП "паровозиком", когда собираются по 3 и более авто - в более, чем 50% случаев, доходящих до судов, по факту виновным признают не, как бы вам, может быть, хотелось исходя из неверного понимания п. 10.1 пдд, последнего в таком паровозике, а, зачастую, второго и т.д. (тоже неоднократно на этом форуме приводил обзор судебной практики по таким случаям со ссылками на реальные дела, начиная аж с 1996 года - это первый известный мне случай, когда в дтп "паровозиком" признали виновным не последнего в цепочке; на текущий момент последнего признают виновным в СУЩЕСТВЕННО менее, чем 50% случаев, несмотря на ваш сильно условный "противовес" из п. 10.1 пдд. Любой нормальный юрист поймет всю абсурдность и юридическую неверность применения этого пункта в столь абсолютно однозначном контексте (выражающимся в доведенной до абсурда фразе "приехавший в зад всегда виноват"). Не говоря уже про реальных судей:=))...

 

А разве у нас не так?
Два обращения по каско ( машинку царапали стоячей на парковке) и все...
На следующий год получай каско по более оптимистичной цене...

 

это по каске, я так понимаю у каждой страховой по ней могут быть свои условия. По осаго такого нет

а схемы ДТП нет?

 

Нет. Эксперт оченивает возможность остановки из фактической скорости а не разрешенной.

 

А факт нарушения пдд (превышения скорости) как то оценивается при этом?

 

@desd, а эксперт не дает правовых оценок действиям водителя, это на усмотрение судьи

 

Судом оценивается. Точнее, суд ставит перед экспертом однозначные вопросы, ответы на которые не предполагают двойной трактовки. Эксперт дает однозначные ответы (НЕ ПРЕДПОЛГАЮЩИЕ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ДЕЙСТВИЙ/бездействий, - только установленные факты). Суд, исходя из полученных ответов (и, конечно, ДРУГИХ материалов дела), дает оценку действий каждого участника ДТП и соотношение этих действий с действующими нормами (ПДД, КоАП, УК РФ и пр.) и принимает решение. Только так. Т.е., коль дошло до суда - из анализа каждой конкретной ситуации. Но в общем случае позиция "я думал, что 2й участник будет соблюдать ПДД, исходя из этого и руководствовался пунктами ПДД, применимыми уже ко мне, и действовал" - не сработает 100%. Но при определенных обстоятельствах и куче НО - может.

Простой ОЧЕНЬ распространенный пример: Авто А приближается со второстепенной дороги к главной дороге с односторонним движением (движение по которой, пусть, - только справа налево по отношению к авто А; соотв. знаки о направлении одностороннего движения установлены перед перекрестком). По этой главной дороге с односторонним движением движется авто Б "ПРОТИВ ШЕРСТИ" (т.е. движется слева направо по отношению к авто А).

Водитель авто А при повороте налево смотрит только направо, ДУМАЯ, что остальные участники движения будут соблюдать ПДД и налево смотреть по этой причине не нужно (НИКТО оттуда приехать не может, при условии, что все соблюдают ПДД). В итоге случается ДТП. По факту виновным в ДТП будет признан водитель А. Водителя Б при этом лишат прав за нарушение соотв. пункта ПДД. По этой ситуации спорить бессмысленно, это уже устоявшаяся судебная практика.