там про солнце было. что ж будем посмотреть ближайшие пять-десять лет покажут. пока видно, что газ, ветер, и солнце (в последовательности согласно доли прироста) замещают уголь, но не ядерную генерацию. думаю что есть ограничения не только по стоимости, но и по балансировке и стабильности генерации.
Не знаю в тему или нет. Но я с 31 декабря топлюсь только дровами. Бесплатно. Ну за минусом их ходить и собирать. Пилить обезьянкой думаю рулей 200 вышло максимум. В доме 20+ у камина 25 градусов. Тоже задумывался о солнечных батареях но пока не судьба и денег нет и желания и догого это в окупаемости. Мне за 4 месяца пока вышло чуть меньше 5 т.р. Это телек. Лампы все ЛЕД. Ноутбук. Плита. Холодильник. Нагреватель воды. Ну и чайник со стиралкой.
Да об этом уже несколько лет периодически трут. Но если убрать прокремлевские агитки, вырисовывается следующие. 1. Проект сырой, на ранней стадии разработки и проектирования. Что в итоге получится - неизвестно. 2. С экономической точки зрения проект сомнителен. У него нет никаких явных экономических преимуществ по сравнению с традиционной атомной энергетикой. Т.е. проект с одной стороны интересный, но с другой - не нужный. Плавучую АЭС построили? - построили. Типо национально достижение. А как дошло до практического использования, экономисты сказали ну её нафиг, газ лучше. Использовать её конечно будут, вот только какой ценой?
Вот еще потенциальная тема на будущее: Возобновляемый водород конкурентоспособен уже сегодня? В научном журнале Nature Energy на днях опубликована статья, в которой утверждается, что водород, получаемый из возобновляемой электроэнергии, «уже конкурентоспособен по стоимости» в некоторых «нишах». При этом добавляется, что «полная конкурентоспособность» может быть достигнута примерно через десятилетие. Данные выводы контрастируют с другими работами по возобновляемому водороду, которые отодвигают достижение конкурентоспособности на более отдалённую перспективу. Например, авторы недавнего немецкого исследования считают, что электролизный водород может (при ряде допущений) стать конкурентоспособным с природным газом где-то к 2040 году. В некоторых научных публикациях содержится вывод, что также к 2040 году водород станет господствовать в сегменте долгосрочного (в том числе сезонного) хранения энергии. Некоторые эксперты в энергетике скептически относятся к тому, что возобновляемый водород вообще будет когда-нибудь конкурентоспособным. В то же время на сегодняшний день в технологически развитых странах сложилось понимание, что «возобновляемый» (или «зелёный»), то есть произведённый из ветровой или солнечной электроэнергии методом электролиза водород, в будущем займёт важное место в экономике. Водород давно рассматривается в качестве потенциально важной низкоуглеродной замены природного газа (преимущественно метана) в энергетической системе наряду с внедрением возобновляемых источников энергии. Он может быть использован для сокращения выбросов в промышленных процессах, таких как производство стали, которые требуют использования углеводородов для получения высоких температур. Или он может заменить природный газ в системах теплоснабжения зданий, уже подключенных к газовым сетям (с некоторыми модификациями котлов, трубопроводов и конфорок). Для стран с холодным и умеренно холодным климатом, где пиковое потребление газа происходит в зимние месяцы, сезонное накопление энергии необходимо для дополнения системы с высокой долей возобновляемой энергии. «Зеленый» водород — одно из наиболее вероятных решений этой задачи.
Водород говоришь... Помню, помню. 2007-2008 Потанин грозился водородную энергетику серьезно замутить/поднять... Это те времена, времена "взрывного роста прорывных инновационных нанотехнологий"...
Да, где то в те же годы уже выпускали машины на водороде, и смерть бензину обещали. А по факту, сейчас, электрические машины способны конкурировать только в категории гиперкаров, с ценником не меньше ляма за штуку и где никакой эксплуатационной полезности не подразумевается. Вместо дизеля можно взять бензиновый, и не парится по поводу зимы) Но да, он шумный, он вонючий, он геморный. Но даже эта модель в 5 раз дешевле, а выдает на полном баке 10 часов минимум в 3 раза больше чем аккумы. Полагаю, за 500 можно найти тихий и куда более экономный и удобный вариант. В идеале ИБП на дом что то типа этой Комплект X1 - ИБП для загородного дома на кратковременное отключение и пуск дизеля плюс дизель на случай длительных отключений.
Если мне мой склероз не изменяет, еще во время ВОВ полуторку (или ЗИС-5) на водороде в помещении гоняли - выхлоп-то только водой. Если никакой эксплуатационной полезности не видят, то это значит, что просто не умеют правильно считать. Горные самосвалы - электропривод. Трактора - электропривод. Суда - электропривод.
Так он никогда не менялся так. Вообще, близко ничего подобного не было согласно истооюрическим оценкам. Такое изменение за буквально сто лет? Это, как я помню, в тысячи раз превосходит что-либо, что было раньше.
Малый ледниковый период — Википедия Если сильно коротко, то буквально за несколько лет похолодало до массовых неурожаев и голода, потом отпустило, потом снова похолодало ещё сильнее и надолго, и с тех пор потихоньку теплеет. Так же большой вопрос 3-5 века нашей эры - массовое переселение народов в итоге растоптавших Рим, по одной из версий это глобальное изменение климата. Человеческий фактор был не при делах тогда, это уж точно. И изменения были очень быстрые, масштабные и губительные. Влияют ли фабрики, вырубка лесов, выбросы озона на климат? Да, определенно влияют. Но каковы масштабы, и ведет ли это к потеплению, или похолоданию, или ещё к чему - достоверно неизвестно. Как опять же, очень трудно подсчитать насколько экологично пользоваться электро-машинками на литий-ионных аккумах, добыча руды и производство которых дело грязное, утилизация тоже, а минимум 90% энергии для них получают таким же сжиганием углеводородов. PS - Теория малого ледникового периода выступает одним из наиболее сильных аргументов в руках противников концепций антропогенного глобального потепления и парникового эффекта. Они утверждают, что современное потепление — это естественный выход из малого ледникового периода XIV—XIX веков, которое, возможно, приведёт к восстановлению температур малого климатического оптимума X—XIII веков или даже Атлантического оптимума. В связи с этим, по их мнению, нет ничего удивительного, что в начале XXI века среднегодовые температуры регулярно превышают «климатическую норму», ведь сами «климатические нормы» были написаны под стандарты относительно холодного XIX века
зачем? источник энергии любой. плюс в возможности рекуперации энергии, возможности экономии на холостом ходу, эффективно в режимах старт-стоп. Ещё видел автокран на базе МАЗа - сама крановая установка электрическая, у автомобиля привод дизельный.
Не, просто будет более мощный, тяжелый и шумный генератор. Дык он всего 2000VA/1600Вт. То есть если в момент пропадания электричества у вас будет нагрузка больше - все отключится к чертям. А модель на 10000VA стоит больше сотки. И это 1 фаза. Далее возникает простая мысль - если мы уверены, что блэкауты длиною в сутки и выше практически не случаются - нужно ли тратить 100тыс на вонючий генератор или просто докупить аккумуляторов, чтобы комфортно пересидеть часов 12, а дальше либо электричество дадут, либо все равно спать пора? Там есть еще тема - соединять электролизный водород с окисью углерода из воздуха и делать "возобновляемое" топливо. E-diesel - Wikipedia Если вдруг кто не видел
Вопрос просто в цене) Чтобы обеспечить минимум 3 часа без проблемного потребления без особых ограничений, нужно минимум 20квч, что выливается в непристойную сумму в пол ляма, и жесткий лимит по запасу энергии. Имея два девайса - один на кратковременное отключение и/или до запуска генератора, и соответственно генератор, на котором можно спокойно просидеть и 3 часа и 23, при этом ещё и дешевле. Да, за комфорт в виде генерации надо платить гемором в обслуге. К теме про альтернативные источнии энергии это всё конечно никак не относится - ни аккумы ни гена никакая не альтернатива. Даже десяток панелек на крыше добавляющие часть энергии и экономящие закупаемую энергию - тоже не альтернатива, это так, бонус, причем дорогой и геморный. Альтернатива это когда ты выбираешь - подключаться ли к газу для отопления и к электричеству для потребления, или поставить ветряк-панельки и жить вне зависимости от поставщиков.
Не, ну если весь чердак автомобильными АКБ заполнить, то и на несколько дней хватит В теории, конечно, можно полностью обойтись альтернативными источниками энергии, например в своем доме (есть у меня такая мечта). Но, блин, это ОЧЕНЬ дорого выйдет 1) Солнечные панели +/или ветряк. С АКБ блоком для запаса энергии (ночное использование, например). 2) Геотермальный насос для обогрева дома в холодное время года 3) Септик без откачки + скважина для воды. Получается такой себе абсолютно автономное жилище не зависимое не от каких снабжающих организаций. Разве только, вывоз мусора. И то, органика идет в переработку, а неорганика - сжимается в удобные кубики
Да нет смысла закладываться на такие уровни для аварийного резерва. Вполне нормально, если у вас будет располагаемая мощность порядка 1квт, с пиком до 10-15. Тогда вы сможете спокойно дожарить курочку на электрогриле, далее всякие стирки, глажки и др. энергозатратные операции просто отложить.
Валежником - я правильно понимаю Даже в ряд не заполнишь - обрушится чердак. На совсем автономный дом солнечной + ветровой энергии зимой не хватит.
С такими ценами проще рабов и педальные генераторы замутить. Значит дом утеплен просто отлично. Но печка - всё-таки сжигание углеводородов (даже в виде кизяков), а это - традиционые виды энергии, а не альтернативные.
А когда рыбы было столько, что ею топили печь, то рыба была традиционным или альтернативным видом энергии?
Del Халява не везде проходит. если стоит вопрос об отсутствии или возможности подключения к существующим коммуникациям Всяка-разна альтернатива неплохо кредитуется и имеет различную гос.поддержку.