Без большевиков

ps/ У некоторых до сих пор базовой ценностью является "кыровная месть".. (произносить с акцентом) ))
Попробуй-ка обвини их в неадекватности...

 

Тож вопрос интернсный...

 

+++
Прям плюс стопиццот, imho

 

Та отсюда жеж ...уехал. Редко захожу. Так, зайду иногда посмотреть: "не, ничо не меняется в альмаматери до сих пор верят в большевиков" Постебу немного по инерции, та пойду по своим делам дальше. )))

Ну надо же. Никогда такого не было, и вот опять. )))

был такой старый анекдот советских времен: люди делятся на нормальных и идиотов. А вот идиоты уже делятся на классы, партии, религии...

 

Все эти вопросы никакого отношения к теме совка и большевиков не имеют.
И так же актуальны были и в совдепии

Не слышал....
Забавно.

 

Нут так и разговор изначально шел про

Который, не будем называть кто, сам же и перевел в базовые непонятно что, или не?)))

Весь вопрос в том, кто оценивает нормальность..
imho

 

Видимо также, как соотносятся с реальными советскими ценностными установками, виртуальные общечеловеческие.

Два варианта, либо упомянувший назовет и мы сравним их, эти самые общечеловеческие ценности, их конкретное выражение, с конкретным выражением советских ценностей.

Аа так же с пониманием каких то конкретных определений из их состава с тем что имели в виду их "разработчики". Или иными словами, представлены ли эти ценности их формальными носителями на практике.Или все это один гигантский симулякр, форма без содержания.

Либо он не назовет и этот набор ценностей останется виртуальным.

 

Не назовет)
И так все все понимают.
Вот что касается виртуальности эт как раз совецкие.... пришли из неоткуда и ушли в никуда...

 

Ну если не назовет, то так и останутся эти самые общечеловеческие ценности голивудским продуктом, типичной формой без содержания.

Илон Маск с косячком, но от политики, обществознания, культурологии, истории и философии-разом)))

 

Я почти согласен с вами относительно того, что касается содержания, но в анекдоте речь идет о форме..снова о формальной стороне дела, которая чаше всего важнее содержания.Т.е. сам факт наличия деления человеческого на части,человеческих ценностей в т.ч.,(не важно каких по содержанию) говорит о превращении человеческого в черт знает что. Что и подтверждается определениями. Любая идеология по определению есть ложное сознание, так как отражает партийное или частичное видение ситуации. Партия - от part, часть. См.теорию

 

Ваше рассуждение в прикладном смысле бессмысленно, так как любые частные сущности придумываются не для того чтобы быть отвергнутыми, а для того чтобы решать конкретные задачи. Здесь все как в физике, есть закон, который принято считать верным для каких то условий. И не зря - просто потому что универсального нет.

В этом смысле вы подобны фрику в научной среде, который отрицает всю науку скопом, без условностей и оговорок, руководствуясь переложением простой фразы: все изреченное - есть ложь.

Причем это не ваша какая то уникальная черта, вы в сердце мощнейшего мейнстрима, который начинается с теории управления хаосом, понравившейся современным политикам своей "энергоэффективностью", но не решающей ни одну проблему. В целом этот подход попросту уничтожает (часть) человечество.

И кстати, является отдельной идеологией.

 

Но ведь именно полное сосредоточение на отдельной части какой-либо проблемы (шаге) и позволяет решать ее быстро и эффективно. В рамках страны сосредоточить усилия миллионов людей на решении отдельной задачи помогает именно идеология, либо религия. Разве не так?

 

Позабавило. Теория не ваша сильная сторона. )))) Формальные вещи всегда были будут универсальными в силу своей формальности. И любой нормальный человек в состоянии сделать отсюда практически ценные выводы. Позавчера привез домой рыжиков. набрал в азарте как всегда больше. Отдал соседям половину. Соседская жена никогда их не готовила и замучила вопросами. Дал ей несколько способов жарки (содержание). Все равно было бессмысленно. Сосед жаловался - испортила. А вторая соседка ничего не спрашивала. Сегодня благодарила, сказала даже суп сварила - пальчики оближешь. Она их тоже никогда не готовила, но у нее (судя по во всему остальному в их доме) руки растут из нужного места . Вот "растут из нужного места" - это как раз пустая формальная вещь.Человеку не нужны какие -то содержательные вещи, он их сам найдет или придумает и ничего не испортит. А кому-то хоть объясняй, хоть нет. Это к вопросу практического применения формальностей.
Для того чтобы что-то подумать и продумать, тоже нужны формальные универсальные вещи. Например умение держать мысль и правила логики. Это будет независимо от содержания. А судя по вашим постам, (И это было видно с вашего первого произвольного обращения с моей цитатой)важно не реальное положение дел, которое диктует ход рассуждения, не то, что хотел сказать собеседник, а оправдание любыми средствами (под видом мыслей)вашей СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ независимо от ее истинности или ложности. Что я бы сказал и является таким большевистским волюнтаризмом. Вы не в состоянии ни воспринять ни опровергнуть ни один контраргумент. Мысли, которые вы приводите - просто пальцем в небо.
Кстати, теорию управления хаосом не перевариваю. Кстати опять-таки по формальным соображениям )

Втом числе и этого принципа ? )))
Магадан, простите, но вы мне не интересны. Извините. Писал в общем-то не для вас,не смотря на обращение.

 

Кто все? Я вообще не понимаю. В чем европейские ценности? Они вообще есть? Если их не называют, то судить придется по действиям европейского сообщества. Ну ка, покажите мне страну, в которую пришли европейские ценности и там все стало шоколадно? А если стало шоколадно - какой ценой? Как думаете, готовы ли будут наши лидеры заплатить такую цену?

 

На всем протяжении разговора я нигде не руководствовался понятиями истинности или ложности по отношению к советским ценностям. Максимум, привел немало фактов, которые говорят о ее эффективности для нашей страны.

Вы часом грибов не переели??)) Не все грибы одинаково полезны... Не только лишь все...

Не европейские, общечеловеческие.

 

Ох блин занесло меня, сори.

Настолько глобальные вещи по-моему даже в Международном праве не прописаны.

 

Да ты то причем, носители их и то не отличают)

 

@Магадан, а они точно носители??? Как их определить???

 

Хз, мне как человеку в большей степени советской культуры, с европейскими ближе понития гуманизма.А общечеловеческие это чтото спесфиское, Френсис Фуккяма там разный, гендерное равенство и прочая, либо антигуманистическая, либо антинаучная, либо сразу все вместе, система ценностей.

 

А где вы увидли словосочетание "европейские ценности" ? Я подобного термина не употреблял.

 

Вы употребили еще более заковыристый, это да).

 

Для общечеловеческих, боюсь, еще опыта не набрались, чтобы четко сформулировать.

Да, не употребляли, еще раз прошу прощения, занесло.

Во. Базовые блин. Еще круче. Есть список? Есть документ, содержащий их, и признанный всеми странами без исключений? Есть сила, которая способна наказать кого-либо в случае осквернения этих ценностей? И что важно, достоверно доказать это?

 

тут такое дело:

Выбив око за око, или зуб за зуб, я никого не убью, а только покалечу, следовательно, выполнив обе сразу - не нарушу ни одну из библейских заповедей)

 

Библия не прокатит?
Нагорная проповедь, не ?
Сила, способная наказать - совесть, самоувежение, не?


При совдепии так же не было ни документа ни силы... точно так же.

Ничего страшного, бывает... сам грешен )

 

Хрена, в заповедях по этой тематике имеется в виду равнозначность ответки. Если ты в одностороннем порядке тюкнешь когото, это неравнозначный ущерб. Тоесть нарушение заповеди.
И более того, если тюкнешь в ответ, то твое деяние может быть квалифицировано по заповедям как справедливое, но при этом греховное в целом по христианским нормам, которые несводимы к 10 заповедям без условностей. А может и не справедливое.

А так как ты заведомо написала об этом на форуме, то знач вынашивала планы. А это атата.

 

Абсолютно верно. Но любая идеология в этом смысле стоит другой. И, простите, закономерен вопрос о направлении движения. Есть государства либеральные (не путать с демократическими ): плюющие на человека, но оставляющие ему степень свободы. Разрешено то, что не запрещено законом. А есть государства заботящиеся о благе своих граждан, и почему-то "знающие" лучше самих граждан, что им надо. Но почему-то во втором случае граждане частенько оказываются в условном Магадане. И даже независимо от поддержки курса.
Мне очень не нравится понятие "общечеловеческие ценности", но я могу попытаться вам объяснить что это, ели сами не в состоянии. Разумеется, это тавтология: ценным является то, что ценно для жизни. Причем подразумевают "для жизни человеческого рода в целом". Например дети. Советский солдат спасающий девочку из под огня в Берлине или немецкий врач, лечащий бабушкиного больного ребенка в оккупированной немцами деревне (семейная хроника), несмотря на риск трибунала.Это Люди, так сказать с большой буквы. Потому что для них не бывает чужих детей.
В "Братьях Карамазовых" у Достоевского есть интересный момент когда один из спорящих говорит, что голодным людям важней хлеб, чем какая-то мораль или человеческие ценности. На что оппонент замечает, что без этих ценностей припасы с хлебом пройдут мимо голодающих. Интересно то, что ситуация действительно произошла. В голод 30-х, вызванный изъятием хлеба и коллективизацией, эшелоны с хлебом шли несколько по иным адресам. Усатый образец эффективного менеджера сам решил кому хлеб нужней. Семилетнего ребенка (мою другую бабку) надсмотрщик выпорол до полусмерти за то, что собирала колоски с уже убранного поля. И ведь все несобранное сгнило! От голода умер один ребенок в семье (это еще дешево отделались). Охрененная эффективность советской власти! Причем через 10 лет эти чудом оставшиеся в живых дети отдавали последние силы, убирая хлеб с полей во время войны. Гениальный план и мудрая стратегия развития, разумеется продуманная и лучшая из возможных. Товарищи, сторонники советской эффективности: не хотите ли примерить к своей собственной семье, своим детям цену закалки стали?

 

Давайте остановимся на нагорной проповеди, она короче и для начала подойдет. Какая культура по вашему является носителем соответствующей системы ценностей? Кто субъект?

Государство изначально построено на принципе делегирования отдельным гражданином, своих личных прав государственным институтам. И это везде так, в той или иной степени. Провести границу так как это делаете вы - невозможно в принципе.

Собственно все сентенции насчет количества жертв - они же и отражают эту условность деления. Вот есть США, там мало негров вешают. А в совке - МНОГО. Другой грани не провести иначе и незачем было бы врать в случае с нашей недавней историей, многократно завышая данные. Был бы бесспорный довод - почему совок это ад. Но кроме вранья ничего не нашлось.

А у ваших прапра предков, проблем с голоданием не наблюдалось?

Так то, в исторической ретроспективе голод был перманентным явлением в досоветской России, с одной разницей, в досоветской истории он был просто ради голодного экспорта, а в советской истории он послужил переходу на новую ступень развития производства, что привело к тому что он больше не повторялся.

Чуете разницу? И ваше личное переживание вообще тут не к месту, вначале 20ого века наврятли найдется человек, который лично не пострадал.
Но не все переносят это отношение на исторически период, и причем на конкретный.

Последнее вообще явно выглядит как результат непритязательной обработки вашего мозга, так как сами природу свей избирательности к общественному устройству, такие люди как вы никогда не объясняют.

Просто в советской истории голод это ад и зло, а в остальные времена - нормально, или даже незаметно.

 

Магадан, заткнулись бы. Вопрос о советской системе он не всегда вопрос отсутствия логики и веры. Иногда это еще и вопрос отсутствия совести.
Интересно (еще одна пустая формальность ), что сталинисты (разновидность совков) проявляют себя в основном только на форумах. После кончины совка вживую ни разу не слышал в лицо таких взглядов. То ли все-таки остатки совести есть, то ли ссут - Х.з.

 

В чем я погрешил против совести? Обратил ваше внимание на факты?
По моему именно вам должно быть стыдно, так себя вести на основании личных счетов с государством, за которое положили жизни миллионы.
Вы не настолько особенный чтобы ваших предков времен начала 20го века жалеть больше чем моих.
Вы не настолько особенный чтобы ваша личная беда была важнее чем русский крест, резня в национальных республиках и продолжающееся 30 лет вымирание России.
Вы не настолько особенный чтобы ваш родственник был ценнее чем интегральная сумма всех жертв ваших общечеловеческих ценностей.

Если вы тут заговорили таким языком личных счетов, то у меня перед вами количественное преимущество - я помню больше жертв общечеловеческих ценностей, чем вы - жертв ценностей советских. Помню что в попытках доказать обратное - применялось сплошь вранье. Так что вы к своей совести обратились бы. И если вам так нравится разговоры глаза в глаза давайте спросим и вас, почему когда антисоветчик обращается публично к широкому кругу людей, он вынужден всегда врать?

Это рыльце в пушку, или часть общечеловеческих ценностей? Третьего варианта, извините, не знаю.

 

Вроде бы да, вот только из правила "око за око" прямо вытекает "жизнь за жизнь", как крайняя форма проявления, такие дела...
imho

зы. ну вот не бывает "немножко беременна"))