Америкосы не были на Луне

hammer2004
А в чем цель доказательства что американцы не были на Луне?

 

Васин,

а в чем смысл жизни?

 

hammer2004 О!

 

Не хотелось бы влезать в спор и принимать какую-либо из сторон, просто замечу следующее:
Во времена студенчества в институте где я учился была обсерватория, и о одно время там иногда бывал один дядька "широко известный в узких кругах". Своим - врать и сочинять смысла нет. Так вот он и еще др. товарищи и СССР принимали участие в подготовке полетов на Луну - рассчитывали траектории полета, посадки + все такое прочее. Посадка должна была состояться по расчетам, а вот состоялась она на самом деле или нет, такой информации из первоисточников "русским" конечно никто не давал.

 

Кстати насчет молотка мой довод скорее всего послужет еще одним аргументом моего уважаемого апонента , ну не могу я скрывать факты или доводы даже если они протоив меня Ты забыл что на луне онет воздуха , этот молоток брошенный на земле без атмосферы улетит не на 7 метров а по пароболее гораздо далше может где0то на 45 (примерно смотря под каким углом кидал) так что на луне он мог бы улететь не 47 а вобше на полкилометра .

НО!!!!! С чего вы взыли что астронафт так напрягался? Вот вам сравнение возмите водалазный костюм глубоководника оденье его и посмотрим как вам будет удобно кидать молоток.... не думаю что скафандр тех модолей обеспечивал свободу движений без лишних усилий

madmanstas добавил [date]1105445594[/date]:

На верно в том что нам обидно признать то что нас обскакали если они там были, а если нет то ишем в себе силы признать что мы были легковерными идиотами .

P.S.: Это моя личная точка зрения

 

Так вот она изначально неверная, продиктованная шепотом шаблонного мышления.
Посмотрите сами видкоролик как артист на фоне ЛМ закидывает молоток (у меня на сайте есть ссылка на него).

Затем спросите себя - вот я влезу в два-три свитера, надену пальто, сверху ватник, сзади надену рюкзак. Возьму в руки простой слесарный молоток...да не просто спрошу себя, а буквально влезу во все это и попробую просто подкинуть свой молоток простым махом снизу. Интересно как далеко он улетит на Земле?

У меня улетел на 20 метров, причем я не прыгал как артист на ролике. ЗАПОМНИТЕ 20 метров н а З Е М Л Е
При точно таком же усилии как далеко бы улетел этот молоток на Луне? Ну!?....Чуть-чуть арифметики!?
Правильно, приблизительно 120 метров.

А теперь ради прикола над своим глупым шаблонным мышлением (Вы же не хотите быть послушной овцой как многие окружающие) прикрутитет скотчем к руке что-нибудь тяжелое, скажем, два силикатных кирпича (скотчем, что не сделаешь ради науки). И теперь попробуйте этот же самый молоток кинуть. Что трудно? Согласен тяжко - но однако молоток и в этом случае удается простым махом снизу закинуть на 7-9 метров. А куда бы он улетел на Луне? Правильно 7*6 или 9*6 = 54 метра.

Много это или мало Вам? На Земле
достаточно на 7 м, а на Луне уже отлетает аж в 6 раз дальше - ну как дошло?

 

hammer2004

Маленький нюансик про молоток. А во сколько раз молоток, слесарный, который весит 800 гр. на Земле, будет легче своего собрата на Луне? Ответ твой знаю. Правильно. А чего же это он должен лететь дальше, если он в 6 раз легче стал?

 

vasin

Эх, Васин, формулу рассчетов посмотри - там масса и вес молотка не имеют значения и даже не присутствуют в формуле.

 

hammer2004 Конечно не имеют. Ладно, больше не буду.

Фильм то сегодня будешь смотреть про который ННК говорил?

 

я бы проросил кого-нибудь записать этот фильм на видео - я не могу смотреть его - никак! ((

З.Ы. а вообще-то мы скоро свой выпустим - А.Гордон отказался сотрудничать - ну и бе него обойдемся

 

hammer2004
Молодцы, уважаю. Как выпустите, дайте знать.

 

Кстати насчет этого фильма его кнонибудь записал, а то посмотреть его не получилось, может у когото он есть в цифре?

 

Американцы на Луне были, но толком снять ничего не смогли - кинщик заболел. Позвали Кубрика, чтоб сделал красиво.

А смысл жизни - слетать на Луну и всё самому проконтролировать.

 

:D Кстати может этот софизм тоже кто нибудь будет доказывать ?

 

Вы, правда что, лучше Омон Ра почитайте)))))))))))))
Если бы был хоть малейший повод для сомнений, то советские власти незамедлительно сообщили бы об этом советскому же населению.

Есть повод для новой дискуссии: а не были ли советские власти в заговоре с америкосами с целью фальсификации американской высадки на Луне?:D :D :D

 

Pecatum

Аднака,...в корень смотришь, парниша!

Давайте организуем и ...версии версии, плизз.....

 

hammer2004
Вот контр-атака на все твой доказателства фотографии, фидео материалы и т.п. должны быть взяты с официального сайта NASA, сылучку давай соответствуюшию. А то вдруг все твои видео, фото доказательства плод твоего или не твоего видео монтажа с целью провести анти-пиар акцию против американцев. Не правда без обид, доказывай грамотно на основе документов противника

 

madmanstas
на моем сайте http://www.geocities.com/moonfakes все материалы имет ссылку на источник в насе.

 

hammer2004
Поздравляю ты очень ответсвенно подошел с этому делу Ну удачи тебе в этом неси правду народу

 

Блин, взялись за этот флаг.... Я, конечно , сам не упущу случай обо***ь америкосов, но есть одна вещь, которую не опровергнешь. Это, когда какой-то астронафт слезал с лестницы ихнего, какого-то там посадочного аппарата. Вот он вылез из люка, он был в тени, но когда спустился на поверхность, попал под солнечные лучи. Сам я точно не помню, но от огромного перепада температуры( а там так и было) его должно было разорвать на части.

 

Угу, как хомячка от капли никотина. Какой нафиг огромный перепад температур (не надо вспоминать температуру абсолютного нуля и температуру черного тела под солнечным светом - это в данном случае неприменимо). Для справки - выход в космос на орбитальной станции продолжается несколько часов. Знаешь сколько раз за это время они пересекают границу освещенности? Что то еще ни один из космонавтов не подорвался...

 

Vladimir
Хорошо, верю.
Если вы смотрели передачу "Невероятные приключения американцев на Луне", то там описывался похожий случай. Опять же космонавт слезает с лестницы, и находится в тени. Атмосферы на Луне нету, значит неосвещённый лучами солнца участок невидим для глаза. Но на записи космонавта видно в тени, и когда он выходит на свет, вообще ничего не меняется. Фальсификация..

 

А что, лунный грунт является абсолютно черным телом и не отражает вообще? Между прочим, в лунную ночь довольно неплохо видно (я имею в виду на Земле). А свет то от Луны отражается. Почему космонавта не должно быть видно в тени на Луне?

 

Vladimir
Сказали так. Я в этом не специалист

 

Ыз какая тема ) но всего 6-ть страниц )
Вам тогла сюда )
http://forum.ixbt.com/0035/003565.html (часть 1)
http://forum.ixbt.com/0015/045144.html (часть 2)

Там вот и посчитали даже ) много всего разнго )

 

http://www.geocities.com/sergximage/

 

Материал из сайта http://www.x-libri.ru/

Американский лунный грунт в СССР не попал
«Дуэль», Москва, n8 (357), 24 февраля 2004 г.
Автор: Кропотов Д., г. Челябинск


После выхода статьи Ю. Мухина «Были ли американцы на Луне-3» («Дуэль», N48, 2003 г.), в которой обсуждается вопрос о том, передавались ли образцы американского лунного грунта для исследования в СССР, на многих Интернет-форумах разгорелись горячие дискуссии по этой статье.


Разумеется, то главное, что говорил Ю. Мухин в этой статье (вскрытие мотива поведения руководителей СССР, приведшего к замалчиванию американской лунной аферы в сговоре с руководителями США - страха перед шантажом расследованием обстоятельств смерти Сталина и сути предлагавшихся им реформ), отвергается с порога с ярлыком «чушь, не заслуживает обсуждения», хотя, если принять этот мотив, легко объясняется странное пренебрежение таким козырем в пропаганде - тем более в пропаганде, в которой СССР мог бы опираться не только на измышления идеологического отдела КПСС, но и на помощь «пятой колонны» в лице сторонников версии лунной аферы в самой Америке.
В примерно аналогичной ситуации США не преминули воспользоваться таким козырем в пропагандистской войне, как обвинением СССР по абсолютно ложным основаниям в тайных запусках в космос космонавтов-смертников. В этой пропагандистской атаке на СССР, которая началась сразу после полета Ю. Гагарина, США не помогала пятая колонна в СССР, тем не менее, результаты этой акции холодной войны видны и сейчас - до сих пор муссируются разного рода «материалы» о советских космонавтах-смертниках, предшественниках Ю. Гагарина. А вот советские руководители почему-то даже в малой степени не воспользовались гораздо более весомым поводом для развертывания полномасштабного пропагандистского наступления - сомнениями в самих США в том, что американские астронавты высаживались на Луну. Этот факт требует объяснения, и гипотеза, предложенная Ю. Мухиным, такое объяснение - и непротиворечивое - дает.
По поводу же основного аргумента Ю. Мухина, проанализировавшего сборник научных работ советских и зарубежных ученых «Лунный грунт из Моря Изобилия» (М., Наука, 1973), посвященных исследованиям лунного грунта и сделавшего вывод, что образцов американского грунта не было в распоряжении советских ученых, как правило, высказывалось такое возражение: нельзя делать таких всеобъемлющих выводов всего лишь по одному источнику, тем более, сборник был посвящен изучению только советского грунта. Утверждалось, что есть, дескать, гораздо более представительные книги, в которых-то и отражены не могущие быть подвергнутыми сомнению результаты исследований американского грунта в СССР.
Письмо Ю. Мухина в Институт геохимии им. Вернадского и обескураживающий ответ - дескать, свидетельство нежелания «настоящих ученых» связываться с журналистом скандального издания. В качестве доказательства приводятся даже рекомендации анонимных сведущих ученых по названиям таких книг. В конце концов, существуют библиотеки и в них - систематические каталоги, в которых раздел «Исследования Луны» имеет свой номер. В результате просмотра такого каталога крупной универсальной научной библиотеки и принятия во внимание «рекомендательных» списков книг оппонентов статьи Ю. Мухины был подготовлен такой список источников, которые, дескать, снимут все проблемы:


1. Грунт из материкового района Луны, М., Наука, 1979, 708 с., тираж 950 экз.


2. И.И.Черкасов, В.В.Шварев. Грунт Луны, М., Наука, 1975, 144 с., тираж 25.000 экз.


3. Лунный грунт из Моря Кризисов, М., Наука, 1980, 360 с., тираж 1.000 экз.


4. Космохимия Луны и планет, М., Наука, 1975, 764 с., тираж 2.000 экз.


Что ж, библиотеки у нас пока бесплатные, поэтому взять эти, рекомендованные сторонниками версии о том, что американцы были на Луне, книги издательства «Наука», посвященные исследованиям лунного грунта, никакого труда не составило. Следует признать, что рекомендованные оппонентами сборники представляют собой весьма представительную выборку всего спектра научных работ советских ученых по исследованию лунного грунта. Соответственно, если проанализировать эти работы и выявить их «особенности», о которых ниже, можно с полным основанием предположить, что эти «особенности» характерны для всех работ советских ученых по изучению лунного грунта.

продолжение следует....

hammer2004 добавил [date]1106674816[/date]:
Пока я ознакомился с книгами бегло - на уровне авторефератов и некоторых избранных статей, вызвавших особенный интерес. Результаты этого ознакомления представляю читателю.
Итак, краткий обзор крупных сборников научных работ по исследованиям лунного грунта, выходивших в СССР в издательстве Наука:


1. Грунт из материкового района Луны, М., Наука, 1979, 708 с., тираж 950 экз.


Сборник научных работ - 83 работы, из них 38 работ советских ученых, 1 - совместная.
Что сразу бросается в глаза:
- если среди работ иностранных ученых нередкость такие названия, как «Модель дифференциации Луны в свете новых данных о химическом составе реголита «Луны-20» и «Аполлона-16». Нава Д.Ф., Филпоттс Дж.А.; «Химический состав пород и реголита «Луны-20» и реголита «Аполлона-16». Лаул Д.: К., Шмитт Р.А. (то есть, даже в названии статьи отражается тот факт, что исследованиям подвергались образцы американского и советского грунтов),
- то среди всех 38 работ советских ученых таких названий не встречается. Характерный пример - статья советского ученого Ю.И. Стахеева «Закономерности распределений размеров частиц лунного грунта».
При описании цели исследований автор специально отмечает, что его задачей будет именно исследование американского грунта: «Для проверки общности обнаруженных закономерностей представляло интерес провести подобное исследование грунтов с мест посадки КК Аполлон-11-17. Оно и являлось целью настоящей работы (выделение мое. - Д.К.)» (с. 77).
Каким же образом автор проводит это исследование? А по литературе, по американским же источникам - обратите внимание на типичную цитату:
«Аполлон-14: Для определения вида связи Мz и сигма, коэффициентов a и b в уравнении связи и вычисления индексов зрелости мы использовали данные работы (5)» (c. 78). Работа (5), как следовало ожидать, - работа иностранных авторов. Об этой же особенности советской работы (отсутствии в распоряжении авторов американского грунта) свидетельствует и другая цитата:
«Аполлон-15: Нам не удалось найти характеристик распределений размеров частиц, в отношении которых мы бы были уверены, что они учитывают фракции +1мм» (с. 79).
Очевидно, что если бы в распоряжении автора были образцы американского грунта, обрести уверенность ему бы никто не помешал. Вместо этого ему пришлось выискивать данные по гранулометрическому анализу из работ иностранных ученых.
Сравните с явным указанием на то, что советский грунт был в распоряжении американских ученых, о чем недвусмысленно свидетельствуют цитаты из их статей, например, в работе «Распространенность литофильных элементов-примесей с большими радиусами ионов в колонках реголита, доставленных «Луной-20» и «Аполлоном-16». Филпоттс Дж.А., Пуманн С., Бикель А.Л., Лум Р.К. Л.: «Проба 22001,8 «Луны-20», исследованная в данной работе, представляла собой...» и далее - детальное описание, примерно такое, какое цитировал Ю. Мухин в своей статье.


Вывод - ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте - из американских же источников.


2. И.И. Черкасов, В.В. Шварев. Грунт Луны, М., Наука, 1975, 144 с., тираж 25.000 экз.


Эта работа обзорная, выпущена большим тиражом, но по поводу американского грунта оперирует только компиляциями из иностранных же источников, что показывают соответствующие цитаты:
«В США аналогичные работы (по исследованию грунта) проводили Л. Джаффе, В. Каррьер, Д. Митчелл, Р. Скотт и другие» (с. 101). Если сравнить с перечнем литературы, видно, что авторы аккуратно перечислили авторов всех работ иностранных ученых, которые они поместили в список литературы (всего 4 работы).
Если для описания установок для исследования советского грунта авторы не жалеют страниц (приводится даже фото приемных камер и схема установки ТОР-1 для исследования грунта на фото и в разрезе), то для американского - не описано ничего. Для всех опытов с советским грунтом в СССР даются даже фамилии руководителей (как правило, совпадающие с соответствующими ссылками в списке литературы) - например, так: «Гранулометрическое исследование пробы лунного грунта, доставленного «Луной-16», проводилось Ю. Стахеевым, Е. Вульфсоном, А. Ивановым и К. Флоренским в две стадии» (с.115).

Но никаких упоминаний об исследованиях на этих же установках американского грунта. Книга, напомню, издана в 1975 году, то есть уже после «передачи» образцов такого грунта в СССР.
В разделе «Результаты исследования образцов, доставленных экспедициями Аполлон» (с.128), приводятся только данные из зарубежных источников, о чем свидетельствуют цитаты: «В работе, опубликованной в конце 1973 года, американские ученые В. Кэрьер, Д. Митчелл, и А. Махмуд описывают результаты комплексного исследования гранулометрии, формы зерен, удельного веса и максимальной плотности лунного реголита, проведенного на нескольких образцах весом менее 1 г, доставленных экспедициями А-11, 12, 14 и 15» (с. 132).
Очевидно, что, если бы американский грунт исследовался в СССР - авторы не преминули бы указать хотя бы руководителей такого исследования (а они обязательно должны были быть назначены, если бы было что исследовать). Если бы американский грунт исследовался в СССР - его обязательно исследовали бы на универсальной установке ТОР-1 по исследованию механических свойств грунта. Однако никакой информации об этом не приводится, во всех описаниях опытов с ТОР-1 специально указывается, что исследованиям подвергался только советский грунт: «На ТОР-1 были испытаны лунный грунт, доставленный Луной-16, и два его земных аналога» (с. 119).


Вывод - ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте - из американских же источников.


3. Лунный грунт из Моря Кризисов, М., Наука, 1980, 360с., тираж 1000 экз.


Сборник научных работ советских и зарубежных ученых. 33 работы, из них 25 - советских ученых. Третий в серии сборников - «Лунный грунт из Моря Изобилия» (описывался Ю. Мухиным в его статье), «Грунт из материкового района Луны» (описывается выше). Книга вышла в 1980 году, то есть тогда, когда гипотетически переданный в СССР американский грунт должен был быть широко представлен в исследованиях советских ученых. Оппоненты, разумеется, снова могут выдвинуть довод, что, дескать, этот сборник посвящен только исследованиям советского грунта, доставленного «Луной-24», тем более, что в аннотации говорится: «Книга содержит оригинальный материал по изучению лунного грунта, доставленного советской автоматической станцией «Луна-24» (с.2).
Однако, здесь же в книге сказано, что «В ряде работ проведено сопоставление данных по исследованию образца, доставленного «Луной-24», с результатами изучения проб грунта, доставленного АЛС «Луна-16» и «Луна-20» и космическими кораблями Аполлон». Более того, в предисловии указывается, что «В нескольких статьях сборника описано изучение образцов реголита специальными физическими методами».
Уж наверное, если проводились в СССР исследования такими методами, логично было бы предположить, что им подверглись бы все образцы грунта, имевшиеся в распоряжении советских ученых. И если исследовались только советские образцы - очевидно, что в распоряжении советских ученых других и не было. Смотрим для примера статью: «Анализ образцов реголита из Моря Кризисов нейтронно-активационным методом. Колеcов Г.М., Сурков Ю.А.».
Что говорят авторы об исследованных образцах? То, что они - исключительно советские: «Проводилось исследование химического состава образцов реголита колонки лунного грунта, доставленного АС «Луна-24» (с.238). Дотошно описывается методика исследований: «Облучение исследуемых проб проводили в ядерном реакторе ТВР в течение 20 ч. и 7 дней при плотности нейтронов 1.2 х 10-13 нейтронов/см2 х сек» (с.238).
И никаких упоминаний о том, что при таких уникальных условиях (повторения которых вряд ли стоило бы ожидать от американских ученых без специальной договоренности) исследовались образцы американского грунта. Про грунт Аполлонов упоминается в конце статьи - при анализе корреляции содержания некоторых элементов (таб.4), данные по американскому грунту взяты, очевидно, из литературы, хотя прямо об этом и не говорится.
Следующая статья «ЯГР-спектроскопия образцов реголита из Моря Кризисов». Малышева Т. В. Уникальная методика исследования - ЯГР-спектроскопия. Статья не первая: «Предыдущие наши исследования лунного реголита из морского («Луна-16») и материкового («Луна-20») районов Луны методом эффекта Мессбауэра показали...» (c. 300).
Однако ни о каких исследованиях американского грунта не идет и речи: «Настоящая работа предпринята с целью исследования лунного грунта из нового района прилунения и сравнения полученных результатов с данными для образцов «Луны-16» и «Луны-20» (c. 300). Неправда ли, странное нежелание исследователя поработать с якобы «переданным» советской стороне американским лунным грунтом? Думаю, это не нежелание, а невозможность - не было грунта, не было и исследований.

продоложение следует....

hammer2004 добавил [date]1106674874[/date]:
В этом сборнике, как и в «Грунте из материкового района Луны», среди работ зарубежных ученых обычными являются такие названия статей, как: исследование микрократеров, треков космических лучей и петрографии образцов реголита, доставленного станциями «Луна-16, 20 и 24», а также их сравнение с образцами реголита из сборов экспедиций «Аполлон». Пупо Ж., Мондевиль Ж. К., Кристоф-Мишель-Леви М., Ромари Ф.
И в этой статье, само собой разумеется, четко написано, что же подвергалось исследованиям: «В настоящей работе представлен ряд результатов измерений треков космических лучей и микрократеров на различных уровнях колонок реголита, доставленных станциями «Луна-16»,«Луна-20» и «Луна-24», в керне, полученном в эксперименте по глубокому бурению экспедиции Аполлон-16 и в большом числе образцов поверхностного реголита, отобранных из мест посадок Аполлон-12 и 17» (с.263). Никаких сомнений, неправда ли?
Излишне говорить, что ни одной советской статьи с названием, отражающим факт исследования американского и советского грунта в этом сборнике нет.

пррдолжение следует....


Вывод - ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте - из американских же источников.


4. Космохимия Луны и планет, М., Наука, 1975, 764 с., тираж 2000 экз.


Эта книга рекомендовалась оппонентами в сетевых дискуссиях как основная, в которой-то и можно найти ответы на интересующие нас вопросы - по исследованиям советскими учеными американского лунного грунта. Именно ее рекомендовал ученый, к которому обратились за консультацией оппоненты.
Однако собственно про исследования лунного грунта в ней статей не очень много. Этот сборник посвящен более глобальным вопросам - там опубликованы статьи по планетологии и космохимии Марса, по гипотезам о происхождении планет. А по Луне - много статей по хронологии, магнетизму, тепловой истории Луны - так что, собственно, про грунт из 60 статей всего 23, из них советских ученых - всего 6 (одна из них - в соавторстве с американцем).
Возникает серьезное сомнение в профессионализме ученого, порекомендовавшего этот сборник как ключевой по вопросу исследований американского лунного грунта советскими учеными. Можно, конечно, списать этот конфуз на то, что ученый просто не разобрался, чего же от него хотели. Советских работ, в той или иной мере посвященных лунному грунту, так мало, что можно даже привести их названия:
- Дифференциация вещества Луны. А.П. Виноградов.
- К вопросу о происхождении лунных морей и континентов. Т.В. Малышева.
- Новые результаты и обзор опубликованных данных для колонки «Луны-20». Н.Дж. Xаббард, Г.И. Раменд и к., М.С. Чупахин.
- Химический состав фрагментов кристаллических пород и образцов реголита «Луны-16» и «Луны-20». А. Цимбальникова, М. Паливцова, И. Франа, А. Машталка.
- Основные особенности процессов деформации и разрушения лунного грунта. А.К. Лсонович, В.В. Громов, А.Д. Дмитриев, В.Н. Пенетригов, П.С. Семенов, В.В. Шваре.
- Радиационная история вещества, доставленного советскими автоматическими станциями «Луна-16» и «Луна-20», по данным трековых исследований. Л.Л. Кашкаров, Л.И. Генаева, А.К. Лаврухина.
Как и в работах всех предыдущих сборников, в этих работах речь идет либо только об образцах советского лунного грунта, либо о включении в статьи данных об американском грунте, полученном из американских же источников.
Несколько особняком стоит работа «Новые результаты и обзор опубликованных данных для колонки грунта «Луны-20». Н.Дж. Xаббард, Г.И. Рамендик, М.С. Чупахин», выполненная в соавторстве советскими и американским ученым. Как и следовало ожидать, американские образцы в этой работе исследовались американцем, советские - советскими учеными: «В СССР нами и другими авторами была проанализирована фракция ‹ 83 мкм, а американский образец составляла фракция ‹ 125 мм» (с. 155). Американские образцы использовались только в качестве контрольных, а исследовался на масс-спектрометре только советский грунт: «Исследован материал 4 зон колонки грунта, доставленной Луной-20» (с. 153).

продолжение следует .....

hammer2004 добавил [date]1106674949[/date]:
Что касается статей иностранных ученых, то в них обычным являются такого рода пассажи: «Мы благодарим АН СССР за предоставление образцов «Луна-16» и «Луна-20» и Королевское научное общество за предоставленные субсидии» (c. 192).
Есть в сборнике также статьи наших союзников - например, ученых ГДР:
Результаты специальных механических исследований материала «Луны-16». X. Штиллер, X. Фальштэд, Р. Веш, П.Е. Банквиц, Ф.Ц. Вагнер, Ю. Шен. Разумеется, в этой статье нет никакого упоминания об исследованиях американских образцов, которое было бы, без сомнения, интересно, так как ученые ГДР разработали «специальную систему методов исследования реголита», особенно в сопоставлении с советскими образцами. Нет, немецкие ученые упоминают только об исследованиях советского грунта, доставленного станцией «Луна-16».

Вывод - ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте - из американских же источников.


Что ж, можно подвести некоторый итог. Предварительные выводы сформированы после ознакомления лишь с авторефератами статей и парой избранных мест, особо заинтересовавших. Но выводы эти, в основном, подтверждают тезис Ю. Мухина о том, что никакого американского грунта в распоряжении советских ученых не было. Или, если высказаться более осторожно, - приходится признать тот факт, что исследования американского грунта в СССР по какой-то причине были развернуты в несопоставимо меньших масштабах, чем во всем мире - исследования советского и американского грунта или исследования советского же грунта в СССР.
По крайней мере, в работах советских ученых мало что свидетельствует о проведенных ими сравнительных исследованиях по оригинальным методикам, а если и свидетельствует - то как-то невнятно, на графиках смешиваются как результаты, полученный самими авторами, так и, очевидно, взятые из литературы. Одни виды исследований применяются ко всем образцам, другие - только к советским (см., например, работу И.И. Антипова-Каратаева, М.В. Ахманова, Б.В. Дементьев, М.Н. Марков, И. Стахеев, Л.С. Тарасов «Оптические параметры реголита из морских и материковых районов Луны» из сборника «Грунт из материковых районов Луны»).
В проанализированных 4-х сборниках (включая сборник «Лунный грунт из Моря Изобилия», проанализированный Ю. Мухиным) содержится около 100 советских работ по исследованиям лунного грунта. Выборка весьма представительная, не думаю, что можно предположить существование пласта работ, ни одна из которого не попала ни в один сборник. Особенности всех советских работ, касающихся лунного грунта, следующие:


1. Нет ни одного названия работы, в которых бы фигурировало упоминание о сравнительных исследованиях американских и советских образцов, тогда как такие названия для американских работ - скорее, правило.


2. Там, где в работах советских ученых даются сравнительные сведения об американском грунте, во всех случаях это сведения из американских же источников, т.е. не сведения, полученные самостоятельными исследованиями.


3. В работах советских ученых нет никаких упоминаний, откуда и как к ним попали (если попали) образцы американского грунта (тогда как для статей иностранных ученых упоминание о том, кого «благодарить» за предоставленные образцы, - обычная практика).


4. Даже в циклах статей советских ученых, выходивших на протяжении ряда лет и посвященных исследованиям грунта по уникальным методикам (ЯГР, ИНАА), нет никаких упоминаний, что этим исследованиям подвергались также и американские образцы грунта.


После обсуждения результатов исследования «рекомендованной литературы» с оппонентами, у них возникли следующие предположения ввиду невозможности отрицать указанные «особенности» советских работ по исследованиям американского грунта: американцы, дескать, грунт послали, но он застрял по каким-то причинам в советских инстанциях или выдавался исследователям с совсем уж невозможным скрипом ввиду бюрократического засилья в советских научных учреждениях.
Эту версию можно было бы признать довольно вероятной, если бы не одно «но» - необъясним факт отсутствия жалоб советских ученых на это засилье бюрократии или гадость со стороны советского правительства. Если в советское время эти жалобы могли бы передаваться только из уст в уста, то после и во время перестройки почему никто не встречал высказываний советских ученых, которые бы указывали на факт «зажима» властями СССР американского грунта? Полагаю, многие из ученых не преминули бы пнуть еще раз советскую власть - за то, что она зажимала науку - не давала изучать американский грунт.

Есть, конечно, предположение, говорящее не в пользу ученых и объясняющее их молчание, - а что, если зажимала не только советская власть, но и верхушка советских научных учреждений вместе с советской властью? Но почему молчат все - ведь занимались исследованиями советского грунта многие десятки ученых?
Таким образом, вопрос о том, какова судьба якобы «переданного» в СССР американского лунного грунта, остается открытым. Где он сейчас, в каком количестве был передан, сколько уничтожено в результате исследований, сколько осталось и какова его доступность для ученых? Если не подозревать советских ученых в некомпетентности и недобросовестности, учитывая большой объем проанализированного материала (практически все крупные сборники по лунному грунту, вышедшие в СССР), остается единственный вывод - американский лунный грунт в СССР не попал, или, по какой-то причине, был недоступен советским ученым.

продолжение следует....

 

hammer2004
Ничего себе накатал!!!
Народ, у кого терпения хватит - напишите коротко, plz!

 

Чёрт знает сколько здесь http://forum.ixbt.com/0035/003565.html эта тема мусолится.

 

NEM
Дело в том, Nem, что провал аферы американцев идет по всем фронтам. Поэтому если в одном месте они соврали, то естественно возникает желание проверить, а как насчет того... сего....
Получается как у Райкина, тут читаем, ту не читаем, тут рыбу заворачивали.....

hammer2004 добавил [date]1106683070[/date]:
Vladimir

Вот слышно разумное возражение! Окей! Если быть до конца принципиальным - давайте прокомментируйте в том же стиле находки на этом сайте http://www.geocities.com/sergximage/