Муки выбора: покупать ли Nikkor 24-120 f/4?

Сергей А. Максимов,
искажения сейчас непроблема, правятся камерой
для репортажки идеал по скорости и фокусным 24-70/2.8, но он и самый дорогой.
28-70/2.8 чуть проще, меньше скорость, может не хватить широкого угла в помещении, по качеству твердый середнячок без изысков.
24-120/4 гораздо темнее, чем кажется на первый взгляд, дальний конец мылит и возможно волновая дисторсия у него есть (точно не помню)
из дешевых у 24-85 изображение чуть лучше чем у твоего 24-120, но откровенно оба объектива не годятся для работы.

есть еще очень дешевый старый тубус 35-70/2.8, у него цена/качество будет выше старших собратьев.

 

24-120/4 тоже не годится для работы, золотое кольцо на этом объективе лишь маркетинг.
он лучше только постоянной дыркой и другой оптической схемой, искажения там есть, но другие. Они легче правятся камерой, чем на вашем объективе с волновой дисторсией, которую полностью не выправишь.
идеальной техники нет, все всегда упирается в деньги, выбирайте сами.

 

Если 28-ми хватает на широком, то однозначно Nikkor 28-70 f/2.8.
Тем более, что Вы уже даже поснимали на него.
Фишка в том, что это один из немногих зумов, который дает картинку очень близкую к картинке проф.фикса.
У равноценного по классу и во всех других отношениях Nikkor 24-70 f/2.8 картинка не дотягивает, стандартная.
Кто-то этого не видит. Тут надо время чтобы въехать. Насмотреть хорошего и снятого с толком и при хорошем свете.
И главное видимо уже не будет никогда такого зума, мода не та пошла.

На счет того, что он не кривит на широком на краях Вы не правы, может так удачно наснимали. Он кривит, никуда не денешься.

А вот с автофокусом у него все в полном порядке, просто AFS по ощущениям отличается от отвертки.

 

Нет, разные. Видов проекций сферы на плоскость - как грязи, в одних случаях предпочтительнее одни, в других - другие.

http://hugin.sourceforge.net/docs/manual/Projections.html
http://desktop.arcgis.com/ru/arcmap...ections/list-of-supported-map-projections.htm

Вторая ссылка в особенности хороша

Естественно, объектив можно при желании и умении слепить под любой из этих способов проецирования.

В грубом приближении есть два вида шириков: с сохранением величин углов и искажением прямых линий и с сохранением линий и искажением углов.

 

28-70. Картинка приятная, объектив профессиональный, резкость хорошая, автофокус точный. Бывает при плохом свете мажет, но эт бывет со всеми. Есть один ка-а-анкретный минус - умирает моторчик. Я смотрел-тестировал три таких стекла, все три пищщали, что свидетельствует о близкой кончине. В состоянии нового найти, наверное, можно, но будет дорого из-за так называемой "легендарности". Опять же, день смерти не предусмотреть.
24-120. Кэнон - классный объектив. Никон - дань соревнованию с конкурентом. Проигрывает и 28-70, и 24-70, причем больше всего лично мне не понравилась какая-то "высушеная" картинка. Ну, и светосила. При ф4 на 24-70- уже резкость, как на фиксе, а тут только все начинается. Никак не профессиональный объектив, так же, как и 24-85. Я конкретно им не пользовался, но переменная дырка - страшные воспоминания со времен кропа 16-85.
35-70. Узкий. Если найти в хорошем состоянии - можно приспособиться. Причем по оперативности работы помпа превосходит современные кольцевые объективы. Картинка красивее всех перечисленных, резкость на всех отверстиях, автофокус быстрый и точный, НО! Очень боится контрового света. Даже занавешенное светлое окно зачастую может убить контраст.
24-70. Долго я мыжился-пыжился, искал себе подтверждений и оправданий на различных форумах, чтобы не тратиться на этот объектив. В итоге купил б/у первой версии. Минус один: тяжелый (как и 28-70, кстати). Все эти бла-бла про "нехудожественность" и "сухость" картинки - полная фигня. Картинка именно стандартная, т.е. можно рассматривать как высокий стандарт для репортажа. При покупке б/у надо обязательно цеплять на камеру и проверять плавность кольца зума. Из-за своей тяжести в объективе при падении сдвигаются линзы и могут повредить механизм. Это может быть даже при падении в чехле. Появляется эффект, как будто смазки нет и что-то цепляется. Ремонт дорог. У меня именно такой случай. Привык, уже не мешает.
Есть еще 28-75 Тамрон. Я им снимал, потом купил 24-70 и хотел продать. Потом сравнил фотки и не стал продавать: он легче, меньше, для путешествий и прочего - самое то. Да и свадьбу я им снимал - одни положительные эмоции.
Вот такую Мурку слабал!
ПС . То, что объектив большой и тяжелый - очень хорошо, меньше дрожания.
А это пример Тамрона

 

Тамрон 28-75 очень хорош, у меня был такой на кропе под лейблом коника-минольта, а потом переехал к знакомому с полнокадровой сонькой. На 2.8 подмыливает, даже правильнее сказать софтит, но портретики снимать можно, а начиная с 4 или даже 3.5 он вполне резкий. При этом картинка не сушёная, какая-то даже приятность в ней есть настоящая, нетамроновская.

 

Да, пользовался, не 28-70, но тоже профессиональной серии. На открытой автофокусная Токина - мыло мыльное. Причем практически любая. "Знающие" люди называют это "токиновским особенным софт-эффектом". Но суть остается сутью. Больше 3,5 диафрагму не открывал. Конструктив Токины даст фору и Никону, и Сигме, а уж тем более Тамрону. Но по качеству картинки Тамрон уделывает Токину практически по всем параметрам (имеется в виду именно 28-75). Я поснимал и продал все Токины (20-35, 28-80, 80-200), они Очень и очень на любителя! Лишь 80-200 мануальный - тот классный объектив, в том числе для видео, особенно нравилась его парфокальность, но не было смысла держать Никоновский 80-200 и этот. Так вот, вернемся к нашим баранам. Тамрон бывает двух видов: моторный и безмоторный. Второй быстрее, как ни странно. И у него есть два вида просветления, подробностей не помню, посмотрите на Радоживе. Я покупал в Японии именно с "правильным" просветлением, на свой страх и риск, выбирал по фоткам, не прогадал. Еще один несомненный плюс Тамрона - его дешевизна, несмотря на качество фото. Да и когда сломается - уже стопятьдесят раз вернет свою стоимость. Я, конечно, не снимаю по -дцать свадеб или фотосессий, может поэтому никаких признаков разболтанности или разбухания резинок не обнаружил. Да и по краскам Токина "бледненькая", каждый раз приходилось "накручивать " цвета. Я не хаю эти объективы, просто мне не подошли.

 

снято Токиной, просто проявлены. Картинки сильно поджаты, поэтому не увеличивайте при просмотре

 

На Никоне софта нет. Не бритвенная, но некоторая резкость присутствует. С Токиной всё значительно хуже. Никон 24-85 тоже похуже.
Если короче, выход предлагаю такой: покупать Тамрон и копить на 24-70, к которому Вы всё равно рано или поздно придете.

 

В пользу тамрона 28-75 скажу ещё, что он очень контрастный. Кароч, с любой стороны на него смотреть - отличная рабочая лошадка. Но, конечно, всегда следует помнить про разброс параметров от экземпляра к экземпляру, которым страдает любая оптика.

 

Кто бы мог подумать)))

У меня тоже так было) Именно такая камера и именно такой объектив. Сейчас как раз 24-120\4. При выборе между 24-70\2,8 и 24-120\4 - я выбрал последний. Специально пишу для теоретиков - выбор был практический. У меня были одновременно оба порядка двух лет. Надо было оставить один. У 24-70\2,8 свои плюсы - полностью рабочая открытая точность и скорость фокусировки. 24-120\4 - медленней, но для репортажа скорости хватает более чем. Стабилизатор относительно неплохо компенсирует дырку 4 против 2,8. Если рассматривать попиксельно 24-120 - весьма позорные углы кадра в плане аберраций. Но! при этом в подавляющем большинстве случаев я смогу отбить репортаж одним объективом. При использовании 24-70 - 70-200\2,8 напрашивается в кофр сам собой. Ну а если кто хоть раз в руках держал оба этих объектива - разницу поймет сразу)

---------- Сообщение добавлено 15.06.2017 21:52 ----------

Не будет. Этот объектив весьма сомнителен по качеству картинки и диапазону фокусных. Он хорош только когда источник света сзади. Контровой держит далеко не каждый экземпляр. Причем сильно может не держать. У меня был весьма достойный экземпляр, но опять же лежал без дела. Его полностью вытеснил 24-120 второй версии. Для репортажа 35-70 - это просто ни о чем.

 

Ну тоже смотря какой репортаж. Я раз в пьянке выпускников участвовал с фиксом 35 мм. Пробовал и на какое-то мая ради тренировки с фиксом 28 мм в толпе щёлкать. На другое мая пробовал ради тренировки же ЭФР 55 мм. В принципе, всё это годится.

Или, вон, Довлатов что ли описывает какого-то алкашистого ультра-мега-репортёра со Сменой. Там, фокусное 40.

А так-то понятно, что слишком размашистых зумов в репортажке не бывает. Хорошо в этом смысле видюшникам с мелкой матрицей.

 

Равно как и любое другое. Но в конкретном случае. А в общем, если говорить о нормальной съемке нормального репортажа - это золотая тройка и две тушки. Как минимум - двойка. Проверено лично. А те, кто сейчас блокнотом и пулеметом - у них за лейку обычные говномыльницы. Или еще более худший вариант - зеркальный кит 18-55.

---------- Сообщение добавлено 15.06.2017 22:21 ----------

UncleSam, не делай так больше. Априкот будет угрожать судом.

 

Учитывая их суммарный вес - не напрашивается. Если, конечно, это не супер-важное мероприятие и вы не профессиональный журналист. При использовании 24-70 просто увеличивается частота и скорость переставления подпорок, сиречь ног. А в кофр напрашивается 85/1.4 или 105-135/2

 

С головой у тебя точно давно проблемы.

 

Ну так мы же профессиональное репортажное стекло обсуждаем)

 

Психически здоровых людей не бывает, бывают недообследованные.

 

ИТС ИТ ИЗ. - короче ХЗ, зачем писать всякую хрень.
Мы то друг друга понимаем. :
Ху из эпсен тудей :
С одной стороны смешно, но блин, как то не очень. Дуростью попахивает. А зря!
Как бы с одной стороны я реально уважаю мурино мнение, но с другой стороны он оскорбил меня прилюдно, т.е с использованием общедоступного средства информирования.
Муря! напиши нормальную хрень и извинись, тогда и судебного иска не будет. Блин! мы вроде не враги друг другу. Будь другом, просто извинись. На кой нам эта судебная хрен???
Я понимаю и принимаю, что мы "перестарались" обкакивая друг друга. Собственно теперь шаг за тобой.

 

Просто я бы выбрал (и выбрал-таки) качество вместо удобства. Тем более полный кадр позволяет немножко скадрировать.

 

У меня недолго был кеноновский 24-70/2.8. Очень хорошо о нём рассказывается в анекдоте:
- Гиви, ты помидоры лубишь?
- Кушать - да, а так - нэт.

У меня он фокусировался только на одной из трёх тушек, поэтому вскорости был продан. Но если б даже фокусировался на всех, то я не вполне уверен, что захотел бы долго им пользоваться. Причём не имеет значения, кенон он, никон, Страдивари или Фаберже. Картинка приятная, контраст офигительный, резкость достаточная. Но при этом тяжёлый, на стоп или два темнее фиксов, по цене и весу как три бюджетных фикса и не ах какой широкий и длинный.

В репортаже плохой полученный кадр гораздо лучше хорошего неполученного, потому что переснять нельзя по определению, так что вторая тушка, хоть плохонькая - мастхев. Следовательно, преимущество оперативности съёмки зумом перед фиксом уже не выглядит таким убедительным. И, раз уж речь о надёжности, так три фикса гораздо надёжнее одного зума.

Это если мы говорим о высокой детализации. Для говнарства же вне конкуренции кропы с мегазумами. Всякие там 18-135, 18-200, 18-250, 18-270 и, вроде, даже есть 18-350.

 

Согласен с первым утверждением, но совершенно не понял причинно-следственной связи его со вторым утверждением.
Хотя о надежности речь и не шла, но хорошее профессиональное стекло достаточно надежное, во всяком случае перед тем, как сломаться, будет куча предпосылок.
Одиннадцать фиксов еще надежнее и лучше, чем три фикса, и тем более один зум, но для репортажа это Очччень неудобно, хотя и возможно...

---------- Сообщение добавлено 18.06.2017 02:09 ----------

Вот о ней-то, о детализации, а также точности и скорости фокусировки, способности работать при сложном свете, да еще при этом получить не "хоть шерсти клок", и идет речь. СЛЕДОВАТЕЛЬНО все 24-70 (только слышал - Сигма похуже, но сам не пробовал) и небезызвестный Тамрон - лучшие для репортажа! Ну а вторую, "мастхевовую", тушку зарядить шириком или телевиком.

 

как раз тот самый случай. Церковь маленькая, можно было легко отснимать всё фиксами 35 или 50, но мы говорим о стекле для репортажа во всех его ипостасях.

 

Современные профессиональные стандарты предусматривают наличие второй такой же камеры. Фоторепортеры крутых агентств и изданий, выезжающие за пределы МКАД, обязаны иметь при себе вторую камеру. И дело даже не в оперативности. На случай поломки первой.

По оперативности разницы не будет вообще. Это если не касаться качества и содержания отснятого)

См. выше. Про вторую камеру.

---------- Сообщение добавлено 18.06.2017 19:35 ----------

Можно и одним. Хоть 35, хоть 50. Зум даст меньше суеты. Хотя в этом есть и свои минусы. Расхолаживает несколько.

---------- Сообщение добавлено 18.06.2017 20:09 ----------

То есть, как я понимаю, ты готов предоставить медицинское заключение? ОК. Только не забудь его заверить у нотариуса.

Ступай с миром.

 

Да ну нафик. Всё там нормально с фиксами и репортажем. Единственное, где зум трудновато заменить - это суперширики

Если б лучший объектив существовал, то все бы фотографы только им и пользовались.

 

Я это и имел ввиду

---------- Сообщение добавлено 19.06.2017 02:43 ----------

В каждый период фотоистории сучествовал Лучший объектив, и фотографы, у кого хватало денех, только им и пользовались, а у кого не хватало - искали альтернативу и травили байки про "могу-всё-снять-на-полтинник". Уточню, дабы не плодить инсинуаций, Лучший - имеется ввиду для каждого жанра отдельно.
ПС. Всё, что я пишу, имеет приписку симпатическими чернилами "по-моему"

 

Kalhoznik, у меня есть знакомый, который за несколько лет сменил топовый никон на топовый кенон, потом на фудж, потом на сони А7, а теперь опять на кенон залез. Надо бы ему рассказать про то, что бывают лучшие объективы, а то он явно не в курсе. Чайники, что с них возьмёшь.