Завершились испытания электромагнитной пушки

а говорят у нас бюджет пилят

 

Для выстрела требуемся мощность 25 МВт!!! Ну и нафига это нужно? Есть калибры и пр. Скорость? Да, в стволе может и будет такая, но после ствола быстро упадет... А на видео снаряд неправильной формы, летит не прямо, а там где летит прямо выстрелы из обычных корабельных пушек. ...пилят, но красиво!

 

АПЛ проекта 885

 

по моему ясно сказали-у нас есть чему ответить можно хоть хрен на батарейка2 изобрести, а тополь пойдет по назначению

 

Если это такое же "чудо-оружие", как и их расхваленые конвертопланы, то десятки миллионов будут улетать в трубу, а на выходе будет лишь кучка дерьма.

---------- Сообщение добавлено 29.05.2016 18:48 ----------

Я обратил внимание на то, что по их заявлению есть еще "технические проблемы" в реализации этого проекта. Т.е. пока до полевых образцов далеко.

 

Про рельсотрон хорошая статья в Википедии.
Принцип хорошо известен. Устройство хорошо изучено. Недостатков куча. Достоинство лишь одно - теоретически, неограниченная скорость снаряда. (естественно в рамках ОТО)
В реальности это, скорее, космическое, или противоракетное оружие, чем боевое тактическое.
============
Есть у рельсотрона еще одно применение - может выводить спутники на орбиту. Но с, приблизительно, 100g. Так что спутники должны быть чугуниевые.

 

раз уж ты фапаешь на технологические вещи

 

из пушки из которой я херачил, снаряд вылетал со скоростью 1500 м/с .
И чо?

 

Понадобиться еще N лет, чтобы сделать размер этой рельсы размера одноименной пушки во всем известной игре. В то время уже будем на световых мечах сражаться.

 

Групповой пуск ПКР. И всё.

И да, пока они это вундерваффе допилят до ума, появится гиперзвуковая «БраМос-2», которая будет
смотреть на все существующие системы ПРО, как на говно.

 

Идея, возникшая ещё в середине прошлого столетия, до сих пор не была практически реализована, не смотря на отсутствие теоретических и практических сложностей её реализации, именно в силу узости практической пользы такого оружия. Рельсотрон по сути способен наносить ощутимый вред танкам и кораблям противника, пуляясь "кинетическими болванками" при чём, с растояния прямой видимости, так как болванка, летящая со скоростью 10 - 20 км/сек будет вылетать за горизонт практически по прямой и не будет способна нанести заметный вред относительно невысокой загоризонтной цели. К тому же проблема точного наведения девайса полуторастаметровой длины (а именно такая длина направляющих требуется для достаточного разгона стальной болванки весом в один килограмм) грозит вырасти с отдельную самостоятельную дисциплину. При всём этом сильнейшее электромагнитное излучение, сопроводающее каждый выстрел подобной вундервафли, приведёт к необходимости огромных затрат на самую разностроннюю оборону её носителя.

---------- Сообщение добавлено 30.05.2016 12:58 ----------

Так что, бюджет и в Америке пилят - мама не горюй.

 

нафига эти пукалки когда есть Искандер М и Тополь? шмалять так шмалять.

 

BIOSTAR, об ентом и тёрки. Походу по замыслу ТС все русские ваньки должны пасть ниц пред сверхдержавой пендосской.

 

Я админ, сын инженера. Никто не хочет, чтобы противник его поимел, все хотят сами поиметь противника и не подставиться, так что не всё так однозначно. ©

Мнится мне, что все эти замуты преследуют простую, как мычание, цель — получить на выходе гарантированно неперехватываемый снаряд. Как? А разогнать снаряд до ниипических скоростей. На сей момент есть два варианта: либо гиперзвуковая ПКР (тернистый российский путь,*которым не только лишь все могут следовать, мало кто может это делать), либо вот это вот американское вундерваффе (а у них тоже богатый опыт по рельсовому оружию). Там же сказали: «мы возвращаемся в эпоху артиллерийских дуэлей».

Видимые лично мне плюсы и минусы технологии:

+: Высочайшая начальная скорость снаряда = высокой поражающей способности. Перехватить такое нечем и никакое бронирование не спасёт.
+: Крайне низкая заметность во время выстрела. Т.е. мы не светимся на сотни км по факту пуска, как в случае ракетного вооружения. В концепцию «стелс» это вписывается. Гуглим «Зумвальт», окуеваем.
+: Возможно создание неметаллического (керамического? композитного?) снаряда со сбрасываемым ускорительным пояском/поясками. См.предыдущий пункт.

-: Сомнительная эффективность стрельбы на дальние дистанции, особенно при фиговой погоде. 150 миль — это хорошо, вот только никакой компьютер не учтёт все поправки на все ветра, воздушные линзы и восходящие/нисходящие потоки на все эти 150 миль.
-: Дикое, бешеное энергопотребление. Разгон идёт неминуемо на батарее суперконденсаторов, которая зарядится… э-э-э… за сколько минут? Т.е. получаем оружие одного выстрела, типа «кто первый успел, того и тапки»? Но такое оружие не сможет обеспечить уничтожение или полный вывод из строя корабля противника, а ракетная ответка будет даже при тяжёлых повреждениях и полной потере хода. Два роковых слова: «темп стрельбы» — могут погрузить всю эту тему в очередное болото. Да и энерговооружённость носителя должна быть ой-ой-ой по тем же причинам. Генераторов на накачку не напасёшься.
-: лютейшая дороговизна, сложность и стоимость обслуживания подобного вооружения, несопоставимая с традиционной ракетной техникой.

Короче, будем посмотреть. Запасаемся попкорном.

 

Но не "неуловимого Джо", который на**й никому не нужен. Зачем перехватывать кусок стального прута, который на излёте своей траектории просто глухо шмякнется об землю, подняв столбик пыли или брызг?

Именно она делает орудие совершенно нерпигодным для поражения целей, находящихся за линией горизонта.

Аномальные всплески ЭМИ так же гарантированно выдадут местоположение носителя рейлгана.

А сколько времени будет уходит на разворот судна, требуемый для наводки вундервафли на азимут цели?

Для управляемого реактивного снаряда.

 

Когда он тебе влетит в борт, будет грустно и тоскливо. Это если попадёт, конечно.

Да. Загоризонтная стрельба — вещь такая… тонкая вещь.

Довод не принимается. Клетку Фарадея стопиццот лет назад придумали.

Довод не принимается. Вундервафля даже в видео установлена на поворотном лафете. Ну не полные же идиоты…

Или для корректируемого активно-реактивного. С фугасной боевой частью. Гуглим опять же тот же Зумвальт. Но тогда и ЭМИ незачем.

 

А это самое главное. Все просто будут сваливать из зоны прямой видимости этой вундервафли, либо же, просто неспешно лавируя, не позволять ему прицелиться.

В видео она может даже парить на антигравитационной подушке. А вот в реале, даже современные орудия главного калибра, имеющие ствол в десятки раз короче рельсострела, требуют для азимутальной наводки разворота всего корабля. Представьте, каких усилий и ювелирности потребует наводка 160-метровой (минимум) *болы для запуска килограммовой болванки. Носить маломальски серьёзные обычные (и уж, тем более, ядерные заряды) эти болванки вряд ли смогут. Тут мы сталкиваемся с той проблемой, что энергия необходимая для запуска снаряда не должна превышать порога разрушения этого самого заряда. А энергии там очень немалые.

А она не расплавится (вундервафля) после первого же выстрела?

---------- Сообщение добавлено 30.05.2016 16:07 ----------

Вопросом создания сверхдальнобойных орудий занимались ещё немцы с начала 20 века на протяжении двух войн. И речь идёт об орудияй, стреляющих заряженными снарядами, способными причинять вред даже на излёте, когда собственная кинетическая энергия самого снаряда становится приблизительно равной нулю. И, видимо, решили, что баллистические ракеты, реактивная авиация и ядерное оружие - это более кошерный вариант.

 

А вы не путайте кислое с длинным. Зачем нужна такая дура? Поражающий фактор — не ВВ в БЧ снаряда, а кинетическая энергия самого снаряда. Т.е. снаряд довольно лёгкий (погуглил — так есть, 25кг.). Я так мыслю, что эта вундервафля должна в американском светлом будущем стать заменой универсальной артустановки Mark 45 (в габариты которой она вполне вписывается) и обеспечить модернизацию существующего флота.

И кто вам про 160 метров сказал?

Ну, вон, стреляет же. Голливуд врать не будет! Вот куда более интересный вопрос — возможно ли запускать из этой дуры что-то, кроме ломов? Никакая же электроника не выдержит…

 

...

 

…и некоторые ответы на искомый вопрос достались США после WWII в качестве трофеев достат.кол. Операция «Скрепка» и вот это вот всё.

---------- Сообщение добавлено 30.05.2016 17:27 ----------

Бриллиантовый мой, мы не с марсианами воюем. Нам в космос не надо. Урежьте осетра эдак в 4-5 раз.

 

Замечу, что речь идёт об энергии, которой снаряд обладает в момент покидания направляющих. По мере продолжения полёта величина кинетической энергии неуклонно снижается.

---------- Сообщение добавлено 30.05.2016 16:31 ----------

The Chief, повторю вам ещё раз, что речь идёт об энергии, которой болванка обладает в начале своего полёта. И эта энергия для болванки весом в килограмм равна 50 мегаджоулям, что эквивалентно 10 кг тринитротолуола, либо 5 килограммам бензина. И эта величина по мере полёта будет снижаться.

 

Энергия снаряда типа «лом» не реализуется полностью на цели, поскольку такой снаряд фугасным действием не обладает. Ваш кэп.

Будет, куда ж она денется. Но аэродинамическое сопротивление «лома» довольно низкое по сравнению с обычными снарядами.

 

И способен он, к примеру, отбить танку башню, пробить борт военного корабля (на расстоянии прямой видимости). Как соотносится полученный эффект с монументальностью самого орудия, затратами на его оборону и трудоёмкость управления его огнём?

---------- Сообщение добавлено 30.05.2016 16:50 ----------

Поэтому я и говорю, что это величина энергии в момент окончания разгона.

 

Батяня_вомбат,

Вы зачем так много времени уделяете, чтобы обосрать то, что всё ещё в зародыше своего развития?

Первые реактивные самолёты можно было огого как обосрать. А уж что говорить про самолётов братьев Райт? вообще убожество бессмысленное.

А из свежего и тоже пиндосского возьмите ту же ПРО. Уж как её обсирали и все на форумах, и оф. военные. Но тем не менее баттхёрт тепепь очень серьёзный вызывает каждая новая точка этого ПРО в Европе. Наверное, какой-то смысл в ней есть. И это тоже только развивающийся проект.

Лет через 30-40 и будет понятно, есть ли смысл в рейлганах этих.

 

out, видитое ли, я рассматриваю этот самый рейлган с точки зрения состояния современных вооружений. Вооружения современные первым реактивным самолётам не позволяли это делать столь безнаказанно. И давайте сравним успехи реактивной авиации с начала - середины 50х, скажем, годов с тем, чего добились создатели электромагнитной артиллерии с того же самого времени, когда такая идея возникла...
З.Ы.
Ub34, как всегда, очень ювелирно вбросил . Мой респект, снимаю шляпу перед талантом этого человека.

---------- Сообщение добавлено 30.05.2016 17:14 ----------

Лет через тридцать - сорок сама идея электромагнитного разгона по направляющим будет безнадёжно устаревшей.

 

как и шапочку из фольги

А как же Кубрик?

А не расплавится больванка?

батхёрт вызывает не точка, а то что на пусковые установки путем нехитрых манипуляций, а может и без них можно поставить вместо ракет перехватчиков ракеты малой и средней дальности.

 

Нашлась картинка в тему

 

Все, что имеет аббревиатуру "ЕР" никогда ничем хорошим не заканчивается. В лучшем случае - распилят бюджет. Результата не будет точно.