Малоизвестные подвиги наших солдат

большинство военных операций немцев в ВОВ были скопированы с операций царской армии российской империи. Тот же план барбаросса. Вообще 1 мировая это умешленно замалчиваемая тема, т.к слишком уж блистательно выступила в ней РИ

 

ды я скажу так что если бы в революционные годы не похерили кучу толковых белых офицеров(коим кстати являлся Г.Жуков) то войну можно было выйграть с меньшими потерями,потому как низший офицерский состав был на войне из училищ, а те офицеры были боевые....

 

500 русских против 40 000 персов.

 

Какое звание было у Жукова в ПМВ?

 

Спорно. На Европейском ТВД в целом особых успехов не было. Хотя бы посмотрите на карту. Отдельные операции были успешны, но общей картины они не меняла. Реальные успехи были в основном на Кавказе, но там воевали с Турцией.

И это при том, что в Первую Мировую основные силы Германии были направлены на союзников России по Антанте. Конечно, в Русской императорской армии было много талантливых офицеров, но боеспособность армии в целом была так себе.
Это сейчас модно говорить о том, как в РИ было все хорошо. Но на мой взгляд, окажись в 14-м году Россия против Германии 1 на 1, в 15-м году Русская армия рыла бы окопы под Питером и Москвой, а царское правительство искало способы добиться мира с Германией с разумными потерями.

А замалчивают тему Первой мировой потому, что технически Россия ее проиграла. Армия может и могла воевать, но страна войну не тянула.

Не факт. Потери РА в Первую мировую были некислыми. Учтите, что тогда не было авиации, танков и автоматического оружия. Кстати, почему эти толковые белые офицеры проиграли Гражданскую войну?

 

Дважды (в 1914г. и в 1916г.) Австро-Венгрия была на пороге поражения. Турция могла быть выбита из войны в 1917г десантом прямо в район Стамбула, который готовился, но не был осуществлен из-за начавшихся известных событий 1917года и общего разложения армии после февральской революции.

В 1915г основные усилия Германии были направлены на выбивание России из войны. Но это ни к чему не привело.

Это с чем сравнивать? С действиям СССР в другой войне с Германией?

Бессмысленное утверждение в корне. Россия нужна была Франции и Англии в первую очередь для того чтобы заставить воевать Германию на два фронта. Сами бы они не отважились бы развязать войну. А России эта война в принципе не нужна была. Тем более с Германией, с которой всегда были союзниками. Но Антанта усиленно стравливала Россию и Германию. Как до этого стравили Россию с Японией. Кстати Русско-Японская война замалчивается еще больше.

Замалчивают потому что в Русской армии не было Жуковых и прочих, кто бездрарно гробил свои войска. Это просто не сравнимые вещи. Уровень вооружения и оснащения ни как не соотносится с уровнем выполнения задач и уровнем потерь. Полувооруженная русская армия не пустила врага в глубь страны и потери были относительно не высокие. А до зубов вооруженная армия СССР довела врага до Волги и Кавказа, до Ленинграда (Петербурга) и Москвы.

С чем сравниваете? С потерями союзников хотите сравнить? Ну хотя бы в битвах при Вердене и на Сомме?

Ну ваще! Авиация была. Танки то же. Другое дело, что на восточном фронте не так много авиации и совсем мало танков, ну разве что бронемашины. Автоматическое оружие? Про пулемет слышали что-нибудь?
Кроме этого во ВМВ не применялись боевые отравляющие вещества, что является оружием массового поражения, а в ПМВ отравляющие вещества применяли все воюющие стороны.

Забавное утверждение. А на чьей строне было больше офицеров царской армии? Причины поражения в Гражданской войне белого движения - это другая история. Страны Антанты просто свернули свою поддержку.
Кстати именно наличие большого числа русских офицеров в армии Парагвая обеспечило победу Парагвая над Боливией.

 

А дальше? Австро-Венгрия как бы не одна воевала. В итоге Германия вмешалась и линия фронта оказалась немного западнее Минска. Устроить героический прорыв это одно, а выиграть военную кампанию совсем другое.

Ну да, Германия не смогла разбить Русскую армию полностью. Но надо быть нереальным оптимистом, чтобы потерю Польши, частей Белоруссии и Прибалтики назвать успехом Русской армии.

Вообще-то войну развязала Германия. Хотя готовились к ней все стороны. Насчет того, кому война была нужна тоже спорно. Мир начала 20-го века (за исключением далекой Америки) был фактически поделен между двумя Империями - Британской и Российской. Эти державы вели многолетнюю холодную войну, местами переходящую в горячую фазу. Остальные государства так или иначе шли за одной из этих сторон.
А Германия была третьим, который лишний. Германские амбиции в колониях ущемляли британские, а на востоке - российские интересы. Да и с точки зрения географии для России сильная Великобритания предпочтительнее сильной Германии.

Ущерб наносимый авиацией и танками того времени был весьма низок. Автоматическое оружие, особенно ручное также не было широко распространено. Именно с этим, а не с полководческими талантами связаны относительно низкие боевые потери.

Потому что опыт Первой мировой показал их низкую эффективность против регулярной армии, сидящей на укрепленных позициях.

Давайте сравним. Брусиловский прорыв - 800 тыс. убитых и раненых. Что уже превышает суммарные потери союзников при Вердене и Сомме. Причем Брусиловская операция длилась два месяца, а под Верденом воевали почти год.

С чего это она была полувооруженной? Россия готовилась к войне в Европе несколько лет. Более того, РА первой начала боевые действия.
Советская армия, оправившись от поражений первого года войны, за четыре года смогла дойти до Берлина. Воюя с Германией 1 на 1. А чего добилась армия РИ за четыре года, причем имея сильных союзников?

Замалчивают потому, что для России это очень некрасивая война.
В отличии от ВОВ, защитой Родины там и не пахло. Из-за имперских амбиций, не подкрепленных реальной силой, влезли в войну, в ходе которой потеряли значительные материальные, людские и территориальные ресурсы. А когда для победы "по очкам" оставалось 2-4 месяца посидеть в окопах, свернули боевые действия, фактически предав союзников по Антанте. В результате союзникам пришлось воевать еще год, а РИ прекратила свое существование.

 

И что? А на западе было лучше? Там немцы до Парижа дошли, а потом их долгих 4 года очень медленно выдавливали назад к границе. Это большой успех?

Разбить полностью? Окружение двух корпусов под Горлицей - это разбить почти полностью? Это смешно. Немецкое наступление быстро выдохнулось с огромными потерями. Русские офицеры свое дело знали крепко. Опять таки пример выше перед глазами. А еще нужно вспомнить, что было спустя 26 лет.

Миф. Победители всегда рисуют свою правду. Гонку вооружений начала Великобритания. Франция жаждала реванша за 1870год. Именно Антанта долго и усиленно готовилась к войне, подначивая и провоцирую Германию. Так же можно и про ВМВ тоже сказать. Гитлера долго и усиленно накачивали и кормили для похода на восток. И даже в тыл не ударили, когда он громил Польшу.
А еще Башни ВТЦ в Нью-Йорке взорвал мифический Бен Ладен.

Это где ж?

Которая унизила Россию в Крымской войне, лишила полной победы в Русско-Турецкой 1877-1878 и стравила с Японией в 1904? А не именно ли благодаря победы Пруссии над Францией (что явилось зачатком к ПМВ) Россия смогла себе вернуть полностью управление Крымом, черноморские базы и построить черноморский флот? Русско-Германский союз был крайне не выгоден Антанте. Потому что этот союз был бы непобедим. А Франция желала сделать реванш.

А что считать ущербом? Отсутствие больших результатов бомбардировок? Или авиаразведка - основное назначение авиации того времени мало ущерба наносила? На западном фронте к концу войны было несколько тысяч танков. Ну да их не умели как следует использовать и они были тихоходные, с малым запасом хода (в основном Рено). Но лучше немцам от этого не было. У них танков практически не было.

Вау и вах!!! А как же огромные потери при атаках? Именно пулеметы превратили войну в окопную!
Слабо распространены? Ну я бы не сказал. Кстати именно французы перешли в основном на выпуск ручных пулеметов, наклепав их огромное (по сравнению со станковыми) количество.

Потому что опыт войны показал что это палка о двух концах. Очень зависит от ветра. И потом надо дохрена противогазов.

С чьей стороны? Откуда взята цифра?

Неправда. При Вердене и Сомме по полгода топтались на месте. А Брусилов на несколько сот км подвинул фронт в строну неприятеля.

С того, что не хватало даже винтовок. Не говоря уж об артиллерии, авиации.
Все познается в сравнении! С чем будем сравнивать? С армией СССР в несколько десятков тысяч танков и самолетов?

А вы знаете красивые войны? Любая война - под любым благим предлогом - это зло, зло, зло!!!

Зачем эта коммунистическая пропаганда? В 1914году люди думали именно, что шли защищать Родину!

Это другая сторона медали. Почему начинаются войны? Всегда из-за чьих-то амбиций! Гитлера можно было унять десять раз еще в зародыше. Но этого не было сделано. Почему??? Почему ему дали все что он просил и даже больше, а потом объявили агрессором и чудовищем? Так кто чудовище? Тот кто его породил и усиленно откармливал или этот минотавр сам виноват, что жрал то, что ему давали жрать?

Вы опять штудируете ленинскую пропаганду. Ну и что? А что союзники меньше потеряли? Но если сравнить с тем что было в другую войну - то все эти потери - просто детский лепет!

Не только Российская империя прекратила свое существование. И еще несколько. А после ВМВ кончилась еще парочка империй. Остатки одной из которой сейчас трещат по швам. Великобритания.

---------- Сообщение добавлено 12.05.2013 00:52 ----------

Потому что для нынешних политиканов это не подходящие события для собственного пиара. ВОВ, т.е. ВМВ для этого больше подходит. Много живых свидетелей той войны - за их счет можно хорошо делать себе пиар.

---------- Сообщение добавлено 12.05.2013 00:53 ----------

Это уже была другая страна. И не 2-4 месяца, а почти год.

---------- Сообщение добавлено 12.05.2013 00:56 ----------

Не верно. Бомбардировки Германии заставляли держать большие ресурсы - огромное количество зениток, подобные которым били наши танки на восточном фронте, истребители (дневные и ночные), масса радаров, вобщем огромная система ПВО для защиты огромной территории. Две армии во Франции ожидали десант союзников. Боевые действия в Африке. Не ахти что, но тоже целая армия. А битва за Атлантику? Сотни подлодок - это что? Их из картона делали? Их чем комплектовали? А сколько танков можно было наклепать из этого металла??? А Ленд-лиз - пустой звук?

---------- Сообщение добавлено 12.05.2013 00:59 ----------

Ну не четыре никак, строго говоря меньше трех лет. Турция дышала на ладан. Австро-венгрия тоже. Сначало из войны бы выбили Турцию, потом Австро-венгрию, Германия пала бы последней. Ее просто раздавили бы с двух сторон.

---------- Сообщение добавлено 12.05.2013 01:00 ----------

Оо! А в 1942 году были одни победы?

 

А я и не говорил, что лучше. Хотя для французов война началась с вторжения основных немецких сил по не ожидаемому направлению, А потом они медленно отвоевывали потерянное. А Россия начала войну с наступательной операции РА, а в итоге уступила собственные территории.

К чему подначивая? К нападению на Францию? Стати почему вы отделяете Россию от Антанты? Россия была активным членом и одним из организаторов блока.

Турция, Персия, вероятно Дальний Восток.

Потери Русской армии. Источников масса - погуглите ради интереса.

Но историю пишут победители, а победила не Россия.

Подозреваю, что многие немецкие солдаты переходя границу СССР думали так же, по крайней мере на первом этапе войны. Но это не меняет дела.

Что вы все на союзников передергиваете? Из потери - это их потери. Но судя по тому, что для них война обошлась без особых политических и экономических потрясений, для их государств потери были приемлемыми.

Но СССР несмотря на катастрофу в первый период войны, одержал в ней уверенную победу. Т.е. страна была готова к войне - политически, экономически, технически и морально. А Российская империя не тянула войну даже с половиной Германии. Сдулась после трех лет вялотекущей позиционной войны. Армия не существует в вакууме. Если в государстве бардак, в армии не может быть порядка.

 

Наступательная операция по просьбе союзников. Наступательная операция против Австро-Венгрии удалась. А неудачи потом (неудачи, но не катастрофы как в 1941 и 1942годах при полном превосходстве численном и в вооружении) - разница в количестве и качестве вооружения. Огромные территории - на них проще наступать, чем обороняться. Да мало ли какие причины. Эти неудачи не были фатальными, они скорее были локальными. Можно сравнить военную промышленность того времени Германии и России. С начала 20 века войны не выигрывались наскоком. Война идет на истощение. Почему японцы орут что они победили в Русско-японской? Они уже на волоске висели, но был заключен мир, они спаслись и как бы что-то успели отвоевать к тому времени. А продлись война еще полгода - все их завоевания пошли бы прахом. Не было бы у них головкружения от успехов - не кого было бы американцам давить в 1942-1944г.

Не совсем так. Одни из членов - наверно, но уж не организатором это точно. Россию туда втянули почти насильно, он была нужна как одна из частей блока против Германии. Без России война с Германией полностью бессмысленна. Ибо они (французы и англичане помнили 1870 год). Он бы снова повторился в 1914году не будь России на восточном фронте.

Ну полноте. Россия два столетия дожимала Турцию и дожала бы в конце-концов, а что в Персии? Ну уж не на Дальнем востоке точно. База в Циндао - конкуренция интересам России на Дальнем востоке?

Вот именно - источников масса. А самые главные из них документы, а не ленинская пропаганда.

Не так. Они все больше становились зависимы от США. И вообще обе мировые войны здорово помогли экономике США. Англия лишилась превосходства на море по договору. США вынудили ее сильно сократить свой флот, что потом очень скажется во ВМВ.

Еще бы. К войне долго и упорно готовились. А как же Мировая революция? Это пустой звук что ли? Кому это война была нужна больше - еще вопрос.

Вполне тянула. И не всегда с половиной Германии, а не надо забывать про Австро-венгрию и Турцию. И война на восточном фронте была не вялой и не позиционной. Уж точно, по сравнению с тем что было на западном. Ну а бардак - это другой вопрос. Само вступление в Антанту - ставило крест на России с началом войны. Это было понятно еще по Русско-японской. Вступать в новую войну, еще более кровопролитную было самоубийством для тогдашней России. Верхушка этого не понимала.

---------- Сообщение добавлено 12.05.2013 02:35 ----------

Ну то что они при наличии авиаразведки, пусть и в зачаточном состоянии, профукали направление удара - это не делает честь их командованию. Без танков блицкриг в принципе не возможен, но немцам этого тогда почти удалось, но и они сделали ошибку, благодаря которой атака на Париж была отбита.

---------- Сообщение добавлено 12.05.2013 02:38 ----------

Так воевать нельзя. Если бы не высадка союзников в Нормандии в 1944 году - в СССР кончились бы солдаты.

---------- Сообщение добавлено 12.05.2013 02:40 ----------

Они крупно обо*****сь в Галлиполи. А русская армия била турок как хотела, причем сильно уступая в численности.
Итальянцы постоянно обсирались против Австро-венгрии (это ж даже не Германская армия!).

---------- Сообщение добавлено 12.05.2013 02:51 ----------

Политически - это точно! Верхушка была готова безусловно. А вот технически и экономически - не совсем так, точнее ну не совсем так. Ленд-лиз не был пустым звуком, как его пыталась и пытается избразить коммунистическая пропаганда. Многое из того что поставлялось - в СССР не производилось вообще или очень хреново и мало. Да хотя бы радиостанции и автомобили. А вот гробить людей - к этого коммуняки всегда готовы.

 

Каким образом? Одна из основных причин Февральской революции - политический и экономический кризис вызванный войной. Т.е. страна войну не тянула. Потому как

Именно что пустой звук. Идеи Мировой революции были модны в 20-е годы. А в 30-е эти идеи подогревали больше по инерции, так как у руля государства идейных коммунистов сменили циничные прагматики.

Ну у вас наверное какие-то свои, секретные документы.... Чем вас цифра в 800 тыс. смущает? Она вполне адекватна. В позиционной войне вести наступление на сидящего в обороне противника без больших потерь невозможно.
Русские генералы безусловно воевать умели, но не без потерь. Вообще, бережное отношение к личному составу и сложные тактические ходы было не в традициях Русской армии.

 

Ну если так рассуждать, тогда и Австро-венгрия и Германия тоже не очень тянули войну, да и Турция тоже. Там же тоже революции произошли.

Цинничный прогматик тов. Сталин готовил страну к большой войне еще с 20-х годов. Нафига столько вооружений? Для парадов что ли?

Я никуда пока не залазил. Припоминаю цифры из бумажных источников. Но вроде было поменьше, ок 500 тыс. И уж точно бред что Брусилов потерял столько же столько французы под Верденом и англичане на Сомме вместе взятые!!! Это полный бред!!! По полгода долбить друг-друга всем чем можно и небольшие потери? Данных о потерях в инете наверно много. Не берите первые попавшиеся. Тем более советские историки не склонны указывать реальные цифры, а скорее всегда будут завышать потери в "империалистическую" войну.

Не путайте с советской армией. Да не все генералы берегли личный состав как зеницу ока. Но отношения как в советской армии - и близко не было. Ну а Брусилов тут все таки не самый плохой пример. Командир умный и толковый.

 

Лолшто??

Не бывал Жуков белым офицером

Проиграть проигравшей стороне это действительно блестяще. Единственный случай в истории
Всё остальное - ерунда. История не знает сослагательных наклонений, а военная история - тем паче

 

Ну наверно Жуков самый выдающийся. Самый выдающийся мясник времен ВОВ. Наверно ему памятники за Ржев и Сычевку поставили и за взятие Берлина танковыми армиями.

---------- Сообщение добавлено 16.05.2013 16:07 ----------

Ну белый китель бывало носил!

---------- Сообщение добавлено 16.05.2013 16:08 ----------

Интересное утверждение! Кто кому проиграл и какой единственный случай?

 

В какой танковой армии служили Егоров и Кантария?

Россия проиграла Германии.

 

А Бен Ладена ликвидировали в результате спецоперации амер. спецслужб

Ни фига! Россия ничего не проиграла. Труп того государства что назывался Россией заключил с немцами Брестский мир. Но это была уже другая страна, а не Российская империя, и даже пожалуй не государство...

---------- Сообщение добавлено 16.05.2013 16:30 ----------

Белым офицером - Белым генералом был Скобелев.

 

Намёк понят.
Хорошо, пусть будет так. Части какой танковой армии взяли Рейхстаг?

Зайдём с другой стороны. Проигравшая Германия хоть и урезанная, но осталась на карте. А РИ - нет. Заметим, что именно в результате войны.

 

Еще скажите что Россия проиграла Японии. Еще смешнее.

---------- Сообщение добавлено 16.05.2013 16:33 ----------

А СССР - что это было? Не новая ли империя на месте старой?

Это так важно?

 

Я похож на шута, чтобы Вас смешить?
Россия не проигрывала Японии. Помницца, после заключения мира в Токио даже крупные беспорядки случились, настолько унизительными казали японцами итоговые условия. России не удалось добиться своих целей в этой вонй - да, она потеряла некоторые территории - это да, но проигрыша не было.
А вот исчезновение с политической карты это проигрыш, как ни крути

 

Это в результате проигрыша в холодной войне РИ (т.е. ее продолжение СССР) исчезла с карты. Но надеюсь что временно все таки.

---------- Сообщение добавлено 16.05.2013 16:36 ----------

А кто и что выиграл на самом деле в результате ПМВ? Кроме США?

 

Эва как.
Тогда и Германия в ВМВ не проиграла, потому что на её месте ФРГ образовалась

В первой всё же французы и англичане выиграли.
А вот во Второй таки да, только юэсэй

 

А ГДР забыли? И западный Берлин?

Интересно что? Старое вооружение? Немецкий флот?
Кредиты американцев?

Отчасти. А америкосы опять неплохо заработали.

---------- Сообщение добавлено 16.05.2013 16:51 ----------

А какие были цели? И были ли они? Закидать шапками? Отмахаться варежками? Бедные японцы, столько шапок не унесли бы...

---------- Сообщение добавлено 16.05.2013 16:53 ----------

Уж не Порт-Артур с остальным полуостровом мы имеете в виду? Или может пол-сахалина?

---------- Сообщение добавлено 16.05.2013 18:01 ----------

Извиняюсь! Плохо прочитал! Вместе USA почудилось USSR
CCCР чего для себя тоже выиграли.

 

Дык и СССР оказался чутка урезанным по сравнению с РИ

Французы вернули отжатые в 1870-м году провинции и вернули национальный престиж. Англия избавилась от военно-морского конкурента, а так же добилась расчленения крупных центрально-европейскийх государств.
Это первое что в голову приходит

План войны (пусть и дурацкий) таки предусматривал даже вторжение в Японию. Но если отбросить благоглупости, то цель была такая же, как и у японцев - доминация в дальневосточном регионе.

Скорее пол-сахалина. Порт-Артур как бы не был "в доску нашим", и его потеря хоть и страшно неприятна, но не позорна.

Но Вы так и не ответили. Какая танковая армия штурмовала Рейхстаг? К командарму какой танковой армии явились немецкие парламентёры?

 

Это если считать Польшу и Финляндию? И как смотреть: до ВМВ или после ВМВ.

В 1940 им это мало помогло.

И лишилась мирового превосходства в ВМФ. Заокенский союзник поспособствовал. Договор об ограничении флотов. Англия его четко выполняла.

Это которые сами расчленились в результате местных революций?

Ну если бы это была основная цель, тогда к чему подготовка к ПМВ? Есть подозрение, что четкой цели таки не было. Иначе не было бы японской империи образца 1930-х годов и не было бы войны на Тихом океане 1941-1945гг.

Потеря абсолютно бесполезной базы не очень страшна, хотя и неприятна.

Вы меня намеренно интригуете! Я досконально сим вопросом не владею в данный момент. Стоит почитать? И что это меняет? Огромные жертвы в самом конце войны при взятие Берлинского узла это не оправдывает ни сколько. Считать, что не возьми Красная Армия Берлин - Нацисты бы договарились бы о мире с Англо-американцами? Они это давно пытались сделать и фиг у них вышло. Жертвы принесенные на алтарь гордыни Г.К.Жукова были абсолютно не оправданы. Фашисты бы и так сдались - куда бы они делись. Сдались же они в ПМВ, причем при совершенно других условиях на фронте, которые даже близко к разгромным не были.

---------- Сообщение добавлено 17.05.2013 15:55 ----------

Ну конкурент был довольно хировый. И не слишком активно пытался конкурировать, в отличии от следующей войны, пусть и больше подводным флотом.

 

Финляндия как бы и после ВМВ не "вернулась"

Это уже была другая война. А из ПМВ они вышли с территориальными приобретениями - это факт

Нет. Про версальскую систему слыхали? Она к революциям отношения никакого не имела. Исключительно к результатам ПМВ

Потому что после неудачи на Дальнем Востоке РИ переключилась на Запад. "После" не значит "по причине". Угроза со стороны Германии нарастала и надо было готовиться

Это опровергает Ваши тезисы о танковой армии на улицах города.

Не было огромных жертв. С чего Вы это взяли? По сравнению с Москвой и Сталинградом жертвы были скорее умеренными - что в условиях штурма одного из крупнейших городов мира - очень хорошее достижение.

Любопытно. А может стоило тогда вообще и границу не переходить? Выгнать немцев из страны и хорош! К чему эти жертвы?

Напомню, что карьера Жукова с 22-го июня 1941-го года - это лестница вниз. Закончил войну он всего лишь одним из командующих фронтом. Вы не преувеличиваете случайно его влияние на принятие каких бы то ни было решений? Сталин мог его в начале апреля отправить командовать Дальневосточным округом - и он поехал бы как миленький

 

После ВМВ вернулось кое-что другое. Причем и на западе и на востоке.

Вы про что? Про Австро-Венгрию? Она в результате версальского мира разделилась что ли?

Да вроде к ПМВ войне готовится начали еще задолго до начала Русско-японской? А причем тут неудача? Неудача в чем? В том что было метание с запада на восток и с востока на запад и не было цельной политики?

А это была реальная угроза? А надо было обязательно воевать с Германией?

Это как минимум подло по отношению к павшим весной 1945г. Им это скажите и их родственникам!
Вы бы еще сравнили с Ржевом, Вязьмой или Киевом. Глупость. Надо ли штурмовать то, что и так сама сдасться и никуда не денется при этом?

Стоило расчленить и заблокировать отдельные районы. Сами бы сдались. А на запад перли чтобы оккупационная зона была больше и впоследствии больше подконтрольных государств.

Занимательное утверждение. Возможно отчасти это и так, смотря как посмотреть. Но как-то не слишком убедительно с учетом количества золотых звезд, званий и рекламы по всей стране.

 

Просветите?

Угроза была реальная. А надо было бы или нет.. Что значит "обязательно"? Можно было покорно выполнить требования Германии в августе 14-го и не воевать вообще

Что за моралфажество? А что бы Вы сказали родственникам тех, кто бы погиб в результате затягивания войны?
Война - дело грязное, там люди гибнут.

Надо. Вы похоже не в курсе, что любая осада это не сидение на попе и поплёвывание в сторону издыхающего осаждённого. Это постояная борьба с инфильтрацией войск, это ежедневные и немалые потери на широком фронте. И если помножить эти потери на время, то погибших окажется гораздо больше чем при простом штурме. Именно поэтому штурмы были всегда

На Запад пёрли в соответствии с договорённостью об оккупационных зонах. Они не могли быть больше или меньше чем то, что было уже принято.

Для Вас неубедительно, что комфронта это более низкая должность чем представитель Ставки, а представитель Ставки это более низкая должность чем начальник Генштаба?