Но этот вопрос относится к нашей жизни в целом и ко всем её проявлениям, а не только к ситуации водитель-пешеход. С таким же успехом водитель майбаха будучи у себя дома может уронить из окна своего пентхауса кирпич на голову идущего внизу гражданина, потом, через суд, взыскать с него деньги за разбитый кирпич. Это страна у нас такая и реалии соответствующие.
Да. Поэтому речь и должна вестись не о том, плохие или хорошие законы, а о том, как они выполняются. Если б они выполнялись, то и с нынешними жить можно было бы хорошо(((
А наследники? Вот они и заплатят в пределах наследуемой суммы. Больше всего мне не нравится, что даже в случае отсутствия вины водитель должен платить за ущерб кегле.
Боюсь, стоимость премии врятли будет больше стоимости ремонта авто. Если еще + ремонт авто, то я очень за. Достали идиоты
Отличная позиция. Конечно не правильно. Вклады и имущество у всех также после смерти отбирать в пользу государства!!!
Не мешайте котлеты с мухами. Наследники возмещают не из своего кармана, а из наследуемого имущества. Нет наследства, нет и возмещения.
Естественно. Никто не будет заставлять наследников платить больше, чем стоимость наследуемого имущества. Потому что они не должны отвечать за своих родственников, это же не 90е.
А я вот мыслю, что долг - это индивидуальная ответственность, которая должна сниматься вместе со смертью ответственного. Но закон и справедливость понятия реально ортогональные
ну представьте, что взял кто-то кредит на покупку машины, кредит не выплатил и умер. машина достанется наследникам, а кто заплатит долг? это как раз очень справедливо, что обязательства прекращаются смертью гражданина, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
sp_r00t, я еще раз объясню. Если сумма наследства меньше, чем сумма долга умершего, то родственники своих денег не отдадут. Только наследство. Поэтому да, эта ответственность и так снимается со смертью.
Ну и ладно ---------- Сообщение добавлено 08.11.2012 14:53 ---------- Но заставлять платить за сбитого насмерть отца/мать/, пусть даже если они были сбиты по их вине - кощунственно
Сколопендра, успели ведь, а Разбитую машину то он получил бы. Её бы оценили в энную сумму, а где её взять?
sp_r00t, наследник сам решает, принимать ему наследство или отказаться от него. ну вот, здесь тема о законно/незаконно, а вы сводите к морально/аморально. думаю, в кажддой конкретной ситуации свое решение. ведь родственники пешехода все равно получат от страховой все причитающиеся выплаты
А если это не разбитое авто, то всё равно можно отказаться? И то хорошо Вообще то я сразу говорил в контексте морально/не_морально. И ничего не "сводил" ---------- Сообщение добавлено 08.11.2012 15:21 ---------- И тема то кстати не о законности (если примут закон, значит будет законно и точка), а об отношении участников к этому законй, а это уже моральная сторона вопроса
А не кощунство ли заставлять отвечать за что-либо невиновного? Например что-то вообще требовать с водителя, не нарушавшего ПДД, которому под колеса бросился человек? ИМХО человек должен отвечать за то, в чем виноват, и ни за что иное.
нет. не кощунство. в нашей стране такое не прокатит. то что вы предложили может только усугубить ситуацию. Ведь если водитель не нарушает пдд, то он может смело осуществить наезд на пешехода- образно. а есть люди которые вообще не догадываются о существовании пдд и не их в этом вина. хотя я уже говорил об этом.
за последние пару лет пешеходам на столько вбили что они короли дорог, что просто писец. Нет уж, пусть несут ответственность. А то уже и бизнес устраивают, кидаясь под колеса и чего только не вытворяют пересекая пьяными проспект в час пик. И я знаю что я говорю, т.к. и сам сбивал 2 раза и оба раза не по своей вине, и сбивали близких мне людей...:frustrate
А я не знаю что такое УК. Виновата в этом школа, а не я. Основываясь на вашей логике, я могу пойти нарушать УК, а потом требовать денег с потерпевших, потому что я не знал, что гоняться с топором за людьми нельзя, а об их ноги он у меня затупился.
ааа, вон оно чего. когда вам исполнится 75лет, я посмотрю как вы будете переходить через дорогу. ---------- Сообщение добавлено 14.11.2012 10:32 ---------- или у вас на самом деле нимб над головой и вы никогда не переходили дорогу на красный свет или в неположенном месте. ---------- Сообщение добавлено 14.11.2012 10:39 ---------- взрослый мужик уселся на машину и еще недовольный сидит. отобрать бы у вас машину навсегда что бы вы пешком хоть раз в жизни прогулялись. а то пешеходы вам мешают- совсем уже зажрались.
Лично я в обоих случаях сбивал молодых людей, а не стариков. Первую у на пр.Ленина у кофейни, второго, притом меньше месяца назад, на пл.Ленина, тело выпало с островка безопасности из кустов прям под машину. В обоих случаях ездил в ГАИ на группу разбора и оба раза был признан не виновным... Сбивали старого человека, 82 года, на зебре, слава Богу выходили, сажать виновника не стали, он компенсировал все лечение, но прав его лишили (в суде)... Но почему, когда я сбил, последний случай, сопляка под градусом, выпавшего из кустов под колеса я должен ему компенсировать его лечение, а он царапину на моем бампере компенсировать не должен, а? Я что, метился в него специально? Или я должен был знать что из кустов где вообще люди не ходят может что-то вылезать? Не, нарушали, пусть платят!
Т.Е. все же в 85 мне можно на людей с топором кидаться будет, потому что я стану суперстар? Нимба нет. Но перехожу в 90% случаев в положенном месте (на зеленый, по зебре), либо так, что гарантированно никому не помешаю - т.е. нет авто в зоне видимости и выскочить им не от куда (что кстати разрешено по ПДД). Перед зеброй, когда за рулем, почти всегда пропускаю - исключение если 3 и более полосы, и в остальных рядах идет интенсивное движение (рисовать в таких местах зебру без светофора преступление).
конечно ты должен был предвидеть что из.за кустов в любой момент может выпасть человек. Я не шучу. На самом деле так считаю.