Фотогалерея «Люди-12»

Если в трёх словах, то Станиславский в гробу переворачивается На твоей картинке абсолютно все детали не стыкуются между собой.

Рекомендации будут такие:
- не злоупотребляй движками highlight и clarity
- следи за тональностью изображения (соотношение светов-теней)
- не заставляй моделей играть несвойственные им роли...
- и наоборот, заставляй их играть их же самих, об этом две следующих рекомендации
- наблюдай, изучай, что из них (моделей) вообще можно изобразить, каковы их поведенческие шаблоны, потому что с актёрским мастерством у нас, сам понимаешь, туган, и можно брать только то, что в них есть уже готовое
- учись отслеживать тонкие двигательные и психические реакции моделей, они должны соответствовать сюжету (напомню про Станиславского с его "не верю"), вся достоверность - в деталях
- про композицию, думаю, ясно и без моих комментариев
- ну и главное из наиглавнейших правило: кнопка delete - твой друг

 

astrodog, кстати, напомни, пожалуйста: в каких случаях люди в обсуждениях переходят на личности? Ты новичок, у тебя память по-любому лучше моей. Я вообще вспомнить не могу.

 

Нравится цвет и фактура, ну может только кларити многовато. Её лучше вообще не трогать ИМХО )
А вот взгляд и пластика позы не вяжется ни с названием, ни с деталями в кадре.
Конечно ИМХО ;о)

P.S. а ещё мелковато, чуть бы побольше, хотя бы 1080 по длинной..

 

Alexman, ну тем более! :о)))
Плагины редко улучшают... ;о)

 

чуточку танцевально-солнечного, в эту прекрасную пасмурную погоду... ;о)

 

nibumbum, я не могла видеть их раньше на Fb (первую как минимум)?

 

послал, смотри в л.с. ;о)

---------- Сообщение добавлено 10.07.2012 14:53 ----------

могла в контактике

 

Правильнее вопроса, наверное, и быть не может Но ответ, извиняюсь, будет развёрнутым, потому что одним "да" или "нет" тут не обойдёшься.

Во-первых, кадр твой, и ты ему хозяин. Давай я особо подчеркну, что для тебя я не должен быть чем-то большим, чем просто человек со своим мнением. Решать тебе в любом случае. Я просто показываю альтернативное направление, куда можно думать. Ну как бы было в стене 1000000000 дверей, а я ещё одну пропилил. В какую хошь, в ту и заходи.

Смотря для каких целей оставлять. Если отдавать девочке или вешать в портфолио, то можно оставлять. Кадр вполне коммерческий в том смысле, что такие кадры можно продавать и на этом зарабатывать. Если для себя, то, опять-таки, можно оставлять, раз сейчас для тебя этот кадр достаточно хорош. Можно оставлять и для хронологии, типа "такого-то числа я решил, что этот кадр - лучший из серии". Творческая веха, так сказать.

Но вообще ты зря у меня спрашиваешь. Спрашивай лучше astrodog-а. С появлением на форуме этого мощного фотографа моё мнение потеряло актуальность. Чуть выше он чрезвыйчайно деликатно (при том, что мог бы в грубой форме!!!) об этом намекнул, и я с ним полностью согласен. Всегда радуюсь, когда встречаю таких людей. Они делают жизнь красочнее.

 

astrodog, я тебя неправильно понял, извини.

Это только впечатление. Тут же песочница, народу мало, и все друг друга давно знают, иногда много лет. Поэтому со стороны может казаться, что издеваются и т.д. Пример из другой области: один человек говорит другому "что-то мне твоя рожа не нравится". Если они хорошо знакомы, то это просто шутка такая.

---------- Сообщение добавлено 10.07.2012 18:19 ----------

Ах, да, нуждается в комментировании Всё, что делают плагины, можно сделать руками при известной сноровке, только с плагинами это делается быстрее в разы, десятки или сотни раз.

Итак, в свете вышесказанного редко или часто они улучшают-ухудшают?

 

UncleSam, Миш, я не хочу спорить на эту тему. Прости прими как аксиому ;о)
И вот тебе теоретическое обоснование:
Использование плагинов неизбежно влечёт за собой промежуточные пересчёты. Любой пересчёт приводит к транкейту - потере части значимой информации, следственно к деградации.
Альтернатива - корр слои и маски, которыми можно пользоваться без промежуточных пересчётов, вне зависимости от их количества...
Всё. (надеюсь что кто ни будь поймёт суть)

Да, глаз человека очень не совершенен и во множестве случаев деградации никто не заметит.. Но это не значит, что её нет...

Говорить об этом здесь не хочу, слишком много букв нажимать придётся. Да и вообще, это уже область высоколобой математики :о)) Если интересно давай встретимся лучше.

 

Конкретный пример можно? А лучше парочку. Что можно сделать плагином существенно быстрее, чем руками, при нормальном знании фотошопа. И чтобы плагином получилось не сильно дерьмовее по качеству.

 

Ты забыл про Smart objects, 16 бит и расширенный цветовой охват типа адобе или профото. Т.е. как бы пересчёты, да, не отрицаю. Но с этими мульками их вред минимален.

И, к тому же, с чего ты взял, что кор. слои ничего не пересчитывают? Уж не исходную ли картину мира они меняют, по-твоему, чтобы оставить графический файл неизменным?

Давай самые тупые примеры приведу. Только не говори, что это не считается Все разновидности шумодавления, блюра и шарпа, а также liquify. Выполни их работу руками и получи массу удовольствия.

Менее тупые примеры: плагины от Nik Software и Alien Skin. Если знаешь, что делаешь, то это очень хорошие инструменты.

На самом деле вопрос не совсем по адресу. Моя работа со слоями и плагинами лучше всего обозначается словами "микроскопом гвозди забивает".

Вообще в первом приближении плагин (фильтр) можно считать экшеном. Надеюсь, ты не будешь отрицать, что экшены даже с худой адобовской овцы всё-таки приносят большую пользу.

 

d = f / ( b + c ) - это прямой расчет.
a = b + c, d = f / a - это расчет с промежуточными значениями.
Рузультаты совпадут только если точность вычисления и разрядность бесконечная.
Ты правда думаешь что корр. слои и маски считаются по первому варианту? В целочисленном-то шопе?

Новый постулат "качество оптики на шедевр не влияет, за то влияет количество бит"?

 

Ну как-бы очень хочется верить, что у адоба значения цветов при обработке принимают большее количество значений, нежели целые числа от 0 до 254. Иначе его надо фтопку, а альтернативы нет.

С другой стороны, если операции с картинками делаются по правильному, ( типа формул в книге http://www.mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=700686 ) то там никуда не деться от плавающей точки с очень хорошей разрядностью.

 

net_lamer, осталось только выяснить какому такому фотографу стало плохо от потерь в младших разрядах при округлении. В фото младшие разряды всегда содержат шум.

 

UncleSam,
net_lamer,
DimaP, У меня щас голова взорвется? Вы вообще о чем?

 

Leff, не слушайте их, лучше пивка хлебните и чего-нибудь сотворите

 

По вашему я сейчас занимаюсь чем то другим? Обижаете. P.S. Сотворю наверное. Есть идея и натура. Но не дается зараза... Плоская выходит. Не нравится. Спасибо.

 

угу, согласен.. Но представь ситуацию, что ты по всему кадру уменьшаешь на стоп экспозицию, а потом кое-где вытягиваешь её на 2 стопа ( гипотетически). Вот представь насколько округление после первого действия даст ошибку после второго.
Кроме того, если мне не изменяет память, во многих преобразованиях по яркостному каналу применяются достаточно сложные НЕлинейные функции ( ты же помнишь о том, что глаз - далеко не линейная система), то запас точности для нормальной обработки на мой взгляд должен быть достаточно большим.
Но тут надо залезать в теорию (и практику). а мне лень... поэтому это только моё мнение.

---------- Сообщение добавлено 12.07.2012 00:25 ----------

Аня, к сожалению, пока раздел фото будет в технических - тут будет проскакивать подобный бред ( зачеркнуто) различные измышления о том, как сделать ЛР и ФШ круче. ))

 

Осталось только придумать зачем обязательно сначало темнит на два стопа, а потом вытягивать.
Богомолов, например, совершенно не парится по поводу того, что обрабатывает с промежуточними результатами и без корректирующих слоев.

 

Да. Собственно ты легко можешь проверить сделав простейший тестик ;о)

Дим, не перевирай меня! :о)) Я говорю: "качество аппарата на шедевр не влияет." ;о)
Если не совсем понятно о чём идёт речь, переведу: техническое качество полученного снимка не влияет на художественную ценность фотографии. :о))

Leff, не парься, это всё "высоколобая математика", начисто оторванная от жизни :о)))

 

Ну так к чему тогда эти рассказы про потери от промежуточных расчетов?

 

Ты противоречия не наблюдаешь? Если "техническое качество полученного снимка не влияет на художественную ценность фотографии", то зачем знать и ковырять эту техническую часть?

Возьмем для примера цвет - очевидно что он может нести художественную функцию. Точность в цвете, его чистота, ширина палитры очевидно имеет значение, соответственно надо знать как управлять им. И все это относится к технической стороне снимка.
Тоже самое с детализацией, зернистостью, фактурой картинки, они или напрямую или косвенно являются технической стороной снимка.
И какое тут простите "техническое качество полученного снимка не влияет на художественную ценность фотографии"?
Ты просто с одной стороны пишешь про неважность технического качества, с другой стороны начинаешь рассказывать подробности как эти технически качества достич.

Для этого надо иметь очень нефиговые условия просмотра.

 

фотки еще будут, не?