Армия США - самый большой миф XX века

Конечно, вели и расчищали дорогу, чтобы не было столкновений.

 

ННК, чтобы уравнять шансы Т-72 и Абрамса достаточно на Т-72 установить современные приборы.

 

Вот и установят что-нибудь, и скажут, что на этом в бой, в самый раз, а то Т-90 слишком дорогой, пусть эти танкисты лучше в дешевых горят…, потом спишем весь этот металлолом, как боевые потери.
Кстати 58-я в 2008-м, на Т-90, и БМП-4 ездила? А её Ка-50, Ка-52 и Ми-28 прикрывали? Может Су-35, тогда перебили всё грузинское ПВО? А Су-32 безнаказанно бомбили всё что хотели?

 

вкщяв1952,

А зачем усложнять? Специфика современных войн такова, что чем проще, тем эффективнее.
Может я ошибаюсь, но для войны с "папуасами" не нужны ни новейшие танки, ни самолеты последнего поколения. "Современные приборы" не защитят от выстрела из гранатомета в упор. А стрельба из танков в этих конфликтах ведется преимущественно по неподвижным целям на коротких дистанциях.

Безусловно новая современная техника должна поступать в войска, но использовать ее нужно против соответствующего противника.

 

Просто я читал о применении Абрамсов в Ираке. На Абрамсах были современные тепловизоры и другие системы наведения. В результате американцы иракцев расстреливали. А те даже ответить не могли - просто не видели по кому стрелять. В ближнем бою днем это преимущество действительно не столь и велико.

 

А я считаю, что её только и нужно использовать. Применение современного вооружения, даже против пещерного противника, это, прежде всего сохранения жизни наших солдат, если хотите гарантия от шальной стрелы в левый глаз.
А пускать в бой наших танкистов на старой технике, при наличии новой, просто преступление, я бы сказал предательство, и по законам военного времени, оно должно караться без проволочек с помощью расстрела на месте.

 

Из пушки по воробъям - это глупость, которая хуже предательства.

 

К сожалению, воевать приходится не с воробьями, и когда вместо использования дорогих ракет, посылают пацанов с автоматами, из которых гарантировано большинство не вернётся, это и есть предательство!
А для Вас это «Из пушки по воробъям»?

 

Да. Потому что пацанов с автоматами посылают на полупартизанские войны, где ракеты бессильны. Другое дело, что пацанов надо соответственни готовить и экипировать.

 

Ну да, Вы сначала про «Абрамсы» говорите, которые безнаказанно наши танки под иракскими флагами расстреливали, а когда Вас прижали, теперь вдруг вспомнили про «полупартизанские войны»…
Так что же, например американцы пешком на Т-72 не пошли, а в «Абрамсы» свои залезли? Это же «полупартизанская война», и у каждого пехотинца полно гранат, разве этого не достаточно для поражения танков противника? А они «дурачки» рисковали дорогостоящими «Абрамсами», потратили кучу всяких дорогих «умных» ракет? Почему? Да потому что для них жизнь любого солдата дороже любых денег.
А наши генералы-предатели посылают вперёд людей на «воробьёв», а сэкономленные ракеты потом продают тем же «воробьям». А Вы их потом тут защищаете.
И какая бы не была «полупартизанская война», а когда наверху прижало, то на Дудаева ракет не пожалели. А могли бы для каждого боевика по ракете приготовить.
Есть ещё одно мудрое правило, на каждого героя, есть свой предатель, который создал ему условия для героизма…

 

Не наши - иракские. Существуют экспортные варианты поставко вооружений. А также - техподдержка. Без которой техника из строя выходит. Ирак Т-72 понакупил для войны с Ираном. И приборы суперсовременные не заказал. Економия... Ну и когда пришлось с Абрамсами бодаться - конфузия вышла.

 

А наше министерство обороны заказывало?
Что-то у меня сомнения, что экспортные варианты получше будут, чем наши внутренние…

 

У танкистов спросите. Те, которых я знаю, давно служили. В 70-х. Тогда приборы ночного видения на танках стояли.

 

Оконфузились как раз Абрамсы. Амерские танки не подходили для войны в песчяной пустыне. За несколько лет, что вся их техника находилась в регионе до начала "бури в пустыне" они этого так и не поняли, либо не захотели понять. Редкий Абрамс мог пройти по пустыне более 200 км без чистки/замены своих картонных фильтров. Иракцы на наших Т-64 А и Т-72 вообще забывали о существовании всяких фильтров и гоняли пока горючка не кончилась. В 91-92 танковых боёв почти не было по причине уклонения от таковых самими амерами. А вот иракские танкисты охотно вступали в бой и не редко выходили победителями (если абрамсы не успевали смыться и им приходилось принимать бой). Рассказывали спецы той самой техподдержки с УВЗ, которые видели это всё своими глазами.
З.Ы. Репортажи СиЭнЭн не претендуют на объективность, т.к. подбить из "Джевелина" брошенный Т-52(54) сможет и макака.

 

Я что-то пропустил? В каком году Ирак США оккупировал?

 

ННК, не прикидывайтесь, всё Вы поняли. Речь идёт о первой амерской кампании в Персидском заливе - "Буря в пустыне".

 

Две войны было. Первая - после окупации Хусейном Кувейта. Тогда амеры иракцам морду начистили и ушли. Окупация была после второй войны - Буш младший постарался.

 

Это ещё большой вопрос кто кому в той кампании морду начистил. Конечно из Кувейта иракцы смотались, дома и стены помогают. Но в сам Ирак по полной программе амеры не сунулись.

 

Да какая первая и вторая? Причём тут «буря в стакане» и «трепеты в шоках»? Тут оказывается иракские танки «Абрамсы» гоняли! Так в каком же году и где последний «Абрамс» подбили? В Техасе или в Калифорнии?

---------- Сообщение добавлено 12.11.2010 19:08 ----------

Я всегда знал, что Обама иракский ставленник, поэтому он и чёрный…

 

ННК,
Изначально танк машина компромисов - сложная система сдержек и противовесов.
Наши танки создавались как универсальные машины, с уклонов в сторону поддержки пехоты. Абрамс это скорее противотанковая САУ чем полноценный танк (об этом кстати говорит в том числе и характер бронирования и штатный комплект боеукладки).

Поэтому говорить, что Т-72(кстати какой) хуже/лучше абрамса(опять же какого) не совсем верно - они просто разные.

---------- Сообщение добавлено 12.11.2010 19:22 ----------

ННК и в догонку:
В Ираке танковых боев практически небыло, основные потери иракские танкисты терпели от авиации, да и желания сражаться до последнего патрона там тоже не заметно было.

 

ННК,

Не все задачи можно решить с помощью ракет. А в современных конфликтах таких задач вообще мало.
Вот вам село в 200 домов. В нем 50 бандитов, которых надо уничтожить. Много вы ракетами навоюете? Тут даже танки не особо помогут. Причем в отличие от американцев, которые воюют на чужой территории, российская армия воевала на своей, территории, населенной российскими гражданами, что создает дополнительные юридические и моральные границы.

Да и если разобраться, и у России, и у США в последних войнах реальные боевые потери небольшие.
А основными причинами потерь являются грубые ошибки руководства, раздолбайтсво, терроризм и диверсионная деятельность. Первые устраняются сменой руководства и работой с личным составом,
Устранение вторых факторов - задачи для полиции и спецслужб, но никак не для армии.

Вы неверно сравниваете действия США в Ираке и действия России в Чечне.
США в начале войны в Ираке воевали с подразделениями регулярной армии, имеющие постоянные места дислокации, командные центры, ПВО, бронетехнику и артиллерию, аэродромы, и прочую военную инфраструктуру. И использование современного вооружения там оправдано. Короче там было что бомбить. Плюс обкатка техники в боевых условиях, проверка эффективности.

А сейчас в Ираке воюют так же как и российские войска в Чечне. потому что их противники передвигается пешком или на гражданском транспорте, рассредоточены малыми группами на огромной территории, и избегают контакта с основными силами, ведя партизанскую войну и террор. И авиация и ракеты им слабо помогают. А танки - большие и удобные мишени.

 

AnGord, согласен, нельзя сравнивать тяжёлый и средний танк, тем более созданные для разных задач. Но это не значит, что они не встречались в реальном бою. Действительно, немало иракской техники уничтожила авиация, но в основном это была брошенная техника. Известные кадры, когда "Апач" поражает ракетой укрывшийся под мостом от спутников и воздушной разведки иракский Т-72 один из не многих случаев той кампании, когда был подбит "обитаемый" танк.
ННК, опять Вы не так поняли. "Гоняли" не за Абрамсами, я имел в виду, что у иракцев не было проблем с эксплуатацией техники в тяжёлых условиях. Те Абрамсы не были способны на длительные марши в пустыне без серьёзной техподдержки. Хотя очевидцы утверждают, что видели как пара Т-72 и БМП-3 ( у Ирака они уже в 1991 были) именно гоняли за Абрамсами, уцелевшими после устроенной на них засады. Один из них американские танкисты просто бросили (застрял). Позже один из спецов УВЗ рассказывал мне как осматривал тот Абрамс. Первое, что поразоло, огромное внутреннее простванство, не то что в наших, ни вдохнуть ни пёрнуть. У командира установлена видеодвойка ( учились воевать, видимо, по голливудским фильмам), сумка-холодильник и ещё много всяких ништяков.
Теперь по поводу Техасов и Калифорний.
ННК, будете смеяться, но что-то подобное действительно было. Амеры привезли из Ирака немало трофейной техники. Чтобы побольше узнать на что способны Т-72 соорудили некую конструкцию, которая точно соответствовала броне и ДЗ Абрамса. Обстреляли. Увидели, что осталось от конструкции (потнциального Абрамса), офигели, задумались и приняли меры.

---------- Сообщение добавлено 12.11.2010 20:35 ----------

Если кому интересно, то могу подробнее описать эпизод с засадой на Абрамсы. Повторяю, инфа из первых рук. Жаль, видео не сохранилось.

 

Глухарёв С. В. на данный момент ни в России ни в США (про остальных не вспоминаем) тяжелых танков нету (в США М103 снят с вооружения в середине 70х, у нас Т-10М в начале 80х).

 

Я имел в виду, что масса и габариты Абрамса поболе будут, чем у Т-72/80/90, да и использовать их планировали по разному: Абрамсы - в составе "страйк-бригад" или отдельными взводами (4 машины), заняв позицию расстреливать противника на приличном расстоянии; наши - массированное наступление в условиях ядерной войны.

 

Глухарёв С. В., лично я с удовольствием бы прочитал..

а то Ломачинский пишет конечно интересно - но не в ту дуду..

 

А сколько там «Абрамсов»?

Нет, я сравниваю танки.

А когда они и у нас в бою сойдутся, будете их разгонять саперной лопатой по разным углам, ведь им нельзя между собой воевать, они же разные!
А если уж разогнать не удастся, то кто кого? Когда лоб в лоб?

 

ННК,

???

Незаметно как-то... Вы больше пишите, о том якобы людей не щадя на эти танки с автоматами посылают.

ННК,

Ну что за ерунда про лоб в лоб. Это спор из области кто круче - Чужой или Хищник
Во первых, одними танками не воюют.
А во вторых, при серьезном конфликте между США и Россией, к тому времени, как дело дойдет до танковых дуэлей, страна будет лежать в руинах, хорошо если не радиоактивных. И вопрос чью танки круче будет иметь чисто академический характер.

А локальные войны - это войны ресурсов. Побеждает тот, у кого сильнее экономика, больше политического влияния и решимости продолжать войну. А ТТХ танков, самолетов, подготовка личного состава - все это вторично.

Россия бы сейчас не смогла победить в войне, вроде той, что ведет США в Ираке. Не потому что вооружение или подготовка плохие, а потому, что денег на такую войну не хватит. Снабжать двухсоттысячную воюющую армию и флот, ежедневно выпускающий миллионы в трубу в прямом смысле слова, а еще вести мощную успешную пропаганду своих действий - нашей стране пока такое не под силу.

---------- Сообщение добавлено 12.11.2010 23:30 ----------

Глухарёв С. В.,

Всегда относился к такой инфе скептически.
Американцы что, идиоты? Проектируя технику их инженеры не имели данных о характеристиках техники вероятного противника? Т-72 производился с 73-го года. Их более 30 тыс. сделали и продавали за рубеж. Добыть действующий образец в принципе было несложно.

Тут скорее дело в другом. Иракская армия все 80-е годы активно воевала на суше, активно используя бронетехнику. Иракское командование и экипажи имели опыт применения. А американская армия до Ирака с танками противника ни разу не сталкивалась и имела только теоретический опыт Второй мировой войны. Вот из-за этого косячки и полезли.

 

lange, вот вам история. Всё просто до неприличия. Немного восточного коварства и много западной самонадеяности. Раз уж здесь собрались знатоки военного дела, то Вам станет понятно как такое могло произойти. Все знают, что если солдат (или целое подразделение) желает сдаться он должен отсоединить магазин от автомата и проследовать к ближайшему подразделению противника (амеры распростроняли такие листовки с подробной инструкцией сдачи в плен). Для сдачи техники была особая процедура: башня должна быть развёрнута к корме, а пушка задрана вверх под максимальным углом. Иракцы так и сделали, но "забыли" их разрядить. Увидев несколько "сдающихся" танков, амеры даже не напряглись (к тому времени они уже привыкли к бесконечным колоннам сдающихся). Подойдя поближе иракцы развернули башни и ударили по Бредли и Абрамсам. Их дерзкий план сработал. А дальше было то, о чём я уже писал (погоня, осмотр брошеного Абрамса). Но самое интересное то, что иракцы через пару часов бросили свои танки, набились в микроавтобус, на котором перемещались наши спецы и всей компанией дружно рванули в Сирию. Свой поступок они объяснили тем, что на танках до Сирии не добраться (горючка кончится, а скорее подобьют). Вот и всё. Наши из Сирии двинули в Николаев, а дальше в родной Тагил.
Флавиус, понимаю Ваш скептицизм, но испытывали не сколько сам танк, сколько новые снаряды. Их поставляли Ираку в конце 80-х и заполучить образец, видимо, было не просто. Даже на Украине в нач. 90-х. Их там просто не было.

 

И в ржавых танках прошлого века тоже.

Именно! Ибо хотите Вы, или нет, но может случиться ситуация, что они встретятся именно лоб в лоб. И кто будет круче?

Я уже писал, что Грузия закупает самые современные израильские танки. Так и «Абрамсы» может купить, и не только Грузия.
Поэтому запросто может возникнуть ситуация, хоть завтра, что будут воевать именно одними танками, и именно лоб в лоб.

Да, в Цхинвале два года назад, только так и делали.