Кто убил лучшую подводную лодку?

Простое накрытие при учебном пуске не дало бы такого результата. Мне рассказывали - стечение обстоятельств. Лодка шла на малой глубине. И "клюнула" носом. Да так, что об дно ударилась. Прямо торпедным отсеком. А торпеды готовили в пуску. И то ли боеголовки сдетонировали, то ли топливо. То ли то и другое сразу.

 

Если бы нам просто вот так бы и сказали про эту дыру, а не стали тут же прятать фотки этой дыры, то может в эту версию и можно было поверить. Но т.к. репортаж с кадрами этой дыры показали один или два раза, а потом тишина, то что-то подсказывает, что эту дыру не хотели показывать. Вопрос почему?

 

vol'g, судя по комментарию вы не представляете что происходит при поражении торпедой, такую "аккуратную" дырку взрыв торпеды оставить не может при всем желании
Краткий ликбез: на торпеды устанавливается либо фугасная, либо специальная боевая часть.

 

Может потому, что ничего интересного или неординарного данная дыра не представляет?

Вот вот. Дырку явно вырезали.

 

В том -то и дело что может. Такое идеально ровное отверстие фирменный почерк американской торпеды МК-48 с обеднённым ураном. В фильме "Курск - субмарина в мутной воде" были приведены показания военных экспертов, которые подтвердили, что только эта американская торпеда нового образца, может оставлять такие следы, прожигая наружный слой и взрываясь внутри.

По фильму - интервью даёт М. Стредлинг, инженер по торпедам: "Я , удивляюсь смотря на такое чёткое отверстие в корпусе" Курска". Это похоже на торпедную пробоину -скорее всего это и есть торпедная пробоина. Это отверстие - подпись торпеды МК-48. Её головка с обеднённым ураном использующаяся для пробивания танков , и нагрев до высоких температур медного кольца ей позволяют оставлять очень чёткий след в корпусе. Её навигационная программа создана для попадания в заднюю часть торпедного отсека, находящегося рядом с командным отсеком."

 

А-а-а. Срочно отсыпьте мне покурить такой же дури. Где это Стредлинг ее берет?

 

Аргументируй. Иначе, какой смысл отвечать?

 

Что аргументировать? Что мне тоже нужна такая же дурь?? Х.З. какие тут нужны аргументы. А реально в жизни ничем не ширялся, но от такого роскошного бреда отказываться глупо. Это же просто шикарно.

Поверьте, если вы знаете где он берет эту дурь, то для меня ответ имеет очень большой смысл. Поэтому прошу - отвечайте.
Чтобы долго не комментировать бред достаточно начать с того что у MK-48 "Warhead 650 lbs (292.5 kg) high explosive".
Ну *** с ним. Скорость - 55 км/ч. Вес - 1,6 тонны. Как можно такой фигней пробить корпус ПЛ??
Наконец насчет пробить. Я безнадежный "пиджак" мотострелок. Но даже мне приходилось видеть результаты работы "башмака". На аккуратный срез там даже близко не похоже. Вы представьте себе что вам нужно с помощью кувалды проломить жестяной ящик. Примерно так и действует бронебойное оружие. Как может в результате получиться аккуратный срез. Вы вообще в школе учились? У вас в программе физика была??
Наконец под водой не стреляют снарядами, там запускают торпеды. Знаете чем отличается одно от другого? В торпеде в принципе бронебойной боеголовки быть не может.

---------- Сообщение добавлено 06.09.2010 21:26 ----------

Ага, офигенно нового образца. Первая модификация всего-то в 1972 году поставлена на вооружение. А проектирование начато в 57-м.

 

По поводу mk 48. Тут ее характеристики. О уране ни слова нигде.
http://pentagonus.ru/publ/31-1-0-424

А это пример деятельности этой торпеды (крейсер пополам). Совсем не походит на ювелирное отверстие в борту лодки. Надо бы еще "Зарубежное военное обозрение" посмотреть, может там чего нарою

 

Не пишите пожалуйста всякую ересь.

Обедненный уран применяется(массово) ТОЛЬКО в противотанковых снарядах. По своим физико-химическим свой-вам он при всем желании не может ничего прожигать (проникание через танковую броню не имеет ничего общего с процессом горения чего бы то нибыло). Теоретически это мог бы быть куммулятивный заряд, но тут есть несколько НО:
1) Слишком большая дырка, чтобы кума дала такое входное отверстие заряд должен быть реально огромным.
2) Кум. боеприпасы иметь крупные проблемы с водой - почему читайте теорию.
3) МК.88 не имеет кум.бч, и никогда не имела кумулятивной б/ч - она ей никогда не был нужен (масса ее б/ч 300кг, поверьте под водой этого более чем достаточно).
4) Последствия поражением кум.струей сравнительно легко локализовать в масшатабах ПЛ (отверстия небольшие), взрыв под водой в паре метров от корпуса фугасного заряда в несколько сот кг весом вызовет более печальные последствия.

 

А,вот еще что вспомнил из разговора с преподом. Он сказал что у нас с америкосами разные торпеды по "действию" так сказать. Одни врезаются в обшивку и взрываются непосредственно в лодке, а другие детонируют при соприкосновении с обшивкой

 

Mix,

 

andrusha ??
Насчет скорости промахнулся. 55 узлов конечно.

 

Как взрыватель на торпеде настроить так и будет.
Делать торпеду контактной сейчас особого смысла нет, скорее наоборот, взрыв на расстоянии пары метров под водой может дать бОльший эффект.

 

Собственно, бесконтактные взрыватели ещё во вторую мировую ставить начали. Взрывались они не при ударе о защищеный бронеё и противоторпедными булями борт, а под днищем. Так гораздо эффективние. И по любому - если торпеда с контактным взрывателем попадала в борт корабля и не взрывалась - то борта она не пробивала. Тем более она никогда не смогла бы пробить прочный корпус субмарины, расчитаной ны погружение на глубину в полкилометра.

 

вкщяв1952,
Теперь ждем ОтпиндБоя, он нам расскажет что на самом деле теоретически все было именно так. И если торпеду сильно толкнуть, то она пробьет прочный корпус.

 

Не надо. Мне "боевого лазера" с ручным приводом хватает.