"Не убий!"

Я даже не читая, проголосовал "нет", прочитал первую историю и решил, что надо было "да". В пах нодом жестого, но бить женщин нельзя! Если б даже он и выжил, что за жизнь без паха...

А вот про вторую историю. Тут ничего не ясно, непонятно кто виноват. И вообще обе истории рассказаны только с одних сторон, со вторых, как я понимаю, услышать уже не судьба, а то тому, что написано нельзя что-нть сказать. Ну, пущай останется "нет" ответ на опрос :D

 

Нет им оправдания, так как из за своей недальновидности(тупости) выходят замуж за дибилов и ублюдков. Вобщем в этой истории оправдания нет никому - на небесах воздастся...

 

в первой истории, имхо, виновата жена, она находилась в трезвом состоянии ума, отвечала за свои действии, она могла просто убежать от него, самооборона - крайняя случай...тем более, что она его любила, хотя может у нее накопилась обида, злость(это же было не в первый раз...), вот она у нее так и вышла...нелепо...муж конечно тоже не подарок, но все равно, он был в состоянии алкогольного опьянения...хотя еще неизвестно, если бы не было этого несчатного случая, не повторилось ли бы это потом...но все равно я считаю, что по большей части виновата жена...


во второй истории...соглашусь с ZeVS...слишком много неясностей...

 

В этом случае действовала самооборона, так что она была не виновата. Если бы она не воспользовалася средством защиты, то он мог бы попросту ее забить до полусмерти За это осуждать нельзя.

 

atlant
а убежать? или почему она воткнула нож в пах? почему не в ногу?

 

Jabber а вот с тобой я не много не соглашусь. Ты вот говориш:

ну это хорошо, а что если у нее была без выходная ситуация ???

 

atlant
да лучше бы она в ногу ему воткнула нож...врядли бы он умер от потери крови...все равно я думаю смогла бы уползти...

 

Мне кажется не стоит слишком много уделять прошлому...
Надо жить настоящим - "здесь и сейчас"!
Не стоит сомневаться в правильности того, что уже сделал.

А если они сомневались бы в том, что сделали, то проголосовал бы: Да... , чтобы поддержать их.

 

А может он к ней и не драться лез?

 

ZeVS ну скажу так что можно было бы что сделать А вот на слово может мало надежи

Добавление от [date]1068585924[/date]:
Jabber ну в этой ситуации выбирать не приходиться, а жаль

 

Не надо доводить до такого. Точно также, как не надо допивать последнюю рюмку.
А если оправдать, тут такое начнется!
Кстати, кто нибудь знает, сколько секунд дается на состояние аффекта?

 

macross
в смысле? кем дается?

хотя ща подумал - если бы жену посадили бы в тюрьму - считай вся жизнь поломана...а так хоть человеком останется...

 

Однозначного мнения нет-голоса форумчан разделились! Интересно: что же будет дальше?

 

а дальше должна наступить спроведливость

 

Не могу судить, как-то сама столкнулась с этим: одна девушка, не то чтобы моя подруга, но и не просто знакомая тоже конкретно поругалась со своим парнем, небеспочвенно - предметом ссоры были его постоянные измены. Ругались бы оба по трезвому, може быть и по другому все обернулось, ну разошлись бы там, к примеру, но так как оба были уже далеко не в здравом уме и трезвом рассудке она в порыве гнева всадила ему нож в грудную клетку... Потом сама же вызвала скорую и ментов, четыре дня дежурила возле реанимации. Он выжил, и помимо этого простил ее, сейчас вижу их иногда, они до сих пор живут вместе. Но одобрения не могу выразить никому из них, убийство - это не выход, в любом случае можно было предвидеть это (как девушка в первой истории), можно было поступить по другому... И женскую агрессию я ВООБЩЕ не одобряю. В какой-то теме кто-то писал, что разъяренная женщина - это круто, а я считаю, что это нелепо.

 

РАДАсть всегда виноваты оба... но женщин обычно милуют.. состояние аффекта и пр., но в принципе, нико с ним жить ее не заставлял.. так что.. и оправдывать в моральном смысле тоже не особенно охота

 

А мне вот интересно стало, кто в стране на семейной почве больше убивает мужчина или женщина? Не удивлюсь, если женщина, он не предсказуемей. Может есть такая статистика...

 

Конечно мужчины убиваыут в основном.Женшины очень редко--если уже невтерпеж или случаи[как описан].Есть статистика по ДОМЕСТИК ВАИОЛЕНС.Но в етих случаыах --ето ханыги,она терпела,не ушла,он выродок.ЕЕ--в концентраЦ. ЛАгерь, его--стерилизациыа и тоже на работы туда же.

 

Оправдать в таких ситуация может хороший адвокат:D
Проблема в том, как с этим всю оставшуюся жизнь жить...

 

Почему все говорят, что, она то , мол, трезвая была? Что, состояние алкогольного опьянения у нас тало классифицироваться как оправдывающий фактор???? А если б он ее убил? Тогда кто виноват? Или, например, пострадали бы дети? Ее вина, на мой взгляд, только в том, что вышла затакого придурка и не нашла в себе силы уйти.... А то, что ножом пырнула? Я не знаю, как ножом, но (дело на кухне происходило), сковородкой по башке точно бы получил. И наверняка тоже бы откинулся... Вот такая я кровожадная. Просто такое количество подруг живут с мужьями-алкоголиками... и грят, уйти не могут... а страдают дети... Когда у одной из них муж таки допился до ручки, она долго в себя приходила... как же реьенок теперь без отца расти будет... А разве эта вечно пьяная скотина был отцом?
Опять же вопрос, почему в пах? Вы что думаете она там целилась, куда попасть? Наверняка это не специально. Просто сработал инстинкт самосохранения... И правильно ее оправдали.

 

Жизнь, это единственное, что по-настоящему принадлежит человеку. И никто, не имеет права лишить ее. Кем вы себя возомнили, что решаете жить другому человеку или нет?

Единственная ситуация, в которой человек может насильствсенно лишить жизни другого - защита собственной жизни (не защита своего здоровья, имущества, чести и достоинства и т.д., а именно жизни). И то только в том случае, когда защитить свою жизнь иным способом нельзя. Хотя это бывает крайне редко, почти всегда можно обездвижить, ранить, ослепить и т.д.).

Так что убивающим от злости или в целях самоообороны (когда можно просто обездвижить, ранить или просто убежать) нет оправдания - они УБИЙЦЫ.

З.Ы. Все вышесказанное, сугубо мое личное мнение.

 

РАДАсть, я же писАл,

 

Хотели как лучше...?

Она убила.
Ответ на ваш вопрос - ей нет оправдания. За свои поступки надо отвечать, хотя бы перед собственной совестью.

 

Всыа христианскаыа религиыа шас играет не на руку белым лыудыам.[хотыа ыа лыублыу христиан,ето добрые лыуди,заблуждаыушиесыа в своеи доброте].Етот принцып введен в христианство[как и другие] и он ложныи.Кого не убии?Что зха толстовшина? Жизнь--ето борьба видов.Врага не убии? Да принцып никогда не исполныалсыа даже у дураков-христиан.Нет,убии врага,которыи тебе и твоеи расе хочет зла. Даже у Будистов лучше:Будист,когда анализирует,нужно ли убивать етого человека,кладет на чашу весов:1.Будет ли ето хорошо длыа меныа?2.Будет ли ето хорошо длыа окружаыуших?3.Будет ли ето хорошо длыа жертвы?.Логично?.