Право на суицид

Так, все дружно на крышу, и в порядке очереди прыгаем вниз!!! Замечательная перспектива!!! Глупо, по-моему жизнь самоубийством заканчивать... Но... Кому как...

 

Трусость есть духовная слабость (или еще поспорим насчет самих терминов? ) Также не понимаю чем это актуально для медленно умирающих - одно дело когда человек в состоянии комы и летальный исход это вопрос времени а другое дело я знаю что умру через два года но у меня есть еще время а главное силы (и желание) наворотить еще немало. И в таких случаях мысли о суициде очередная попытка "закрыть глазки чтобы бука исчез", все как в детстве.

Нет, это форма наказания для них самих же. Они не желают этого только потому что им надоело жить.

Голословно, могу дать прямообратное утверждение. Может спросим у родителей и других близких? А интересно если ты будешь знать что твой близкий (в расцвете сил, здоровый но с неудачным опытом в личной жизни) только по бзыку решил свести счеты ты воспримешь это как самостоятельный взрослый поступок?

Превосходно, браво, апплодирую стоя. Можно я буду ссылаться на тебя когда меня будут просить уступить место в общественном транспорте?

Отдает забавным симбиозом теории Дарвина, практики Спарты и устоями третьего рейха.

Софизм. Ведь меня превосходно поняли что я говорю о гипертрофированном самолюбии а не здоровом проявлении эго.

 

Гость вообще то это ОЧЕНЬ ПОХОЖЕ на рекламу и PR
не думаю что у тебя конкретно сейчас есть нечто подобное на эти мысли
и что это вообще твой сайт, а ты не рекламный агент

 

Президент Рома!

работать тоже глупо. всё равно в нищите помрэ

 

имхо У человека есть право на суицид: если он одинок и его родители умерли или бросили.
То, что человек принадлежит самому себе, что это его жизнь, и он ею распоряжается. Нет. Пролема в том, что человек родился не сам по себе, здесь замешаны другие люди (родители). Если бы не они - человек бы не родился, и не смог бы умереть и не решал бы этот вопрос. Поэтому их (родителей) мнение тоже надо учитывать. Если человек не одинок, на нем лежит ответственность за жизнь других людей. Объясню почему за жизнь: если кто-то умрет первым, близкие люди тоже могут захотеть умереть - и так по цепочке, пока все человечество не вымрет из-за одного. Только если человек абсолютно одинок, никому до него нет дела - тогда он имеет право умереть.

 

С другой стороны, никаких бумаг он до рождения не подписывал, и никаких обещаний не давал. А значит, ничего никому не должен.

А нафига? Учитывать их мнение – все равно, что отказаться от суицида вообще. Так как они – лица заинтересованные (по крайней мере, в большинстве случаев). Значит, последовательный самоубийца советоваться ни с кем не будет (плюс, надо учитывать его состояние на момент совершения )

С другой стороны, твоя жизнь не принадлежит им. А значит, учет их интересов – дело исключительно личного выбора. Но, как я выше написал, последовательный самоубийца этого делать не будет.

Лежит? А кто ее положил? Если он сам – то все Ок. Если нет – почему он должен считаться с такой ответственностью?

Что будет уже их личным выбором, и непосредственно к самоубийце это отношения иметь не будет.

А если подумать: какими качествами наделен индивидуум, который убивает себя из-за такой мелочи? Так ли он достоин этой жизни, если готов так бездарно ее потратить?

Так уж нужнО это человечество, если оно такое хрупкое?

Опять же, а кто его так ограничил? Он сам?

 

Nevermind

Есть элементарные и не писанные законы семьи и отвестсвенности членов семьи перед друг другом, например взаимная подержка.... Но человек который пишет такие взгляды на жизнь, явно либо не знает об этом или считаеть это банальной чепухой, или просто неблагодарный эгоист в первую очередь для своих же родителей.
Самоубийца считает свой поступок верхом трагедии и жалости к себе, неспроведливости и убеждает себя любы способом что так надо и так далее...... - вывод он полный ТРУС не начто способный червяк который не спасобен не на что полезное, я презерал и буду презерать таких людей

А кодекс Бусидо Вам не о чем не говорит?

 

Я не знаю, что такое “элементарные неписанные законы”: слишком абстрактно звучит. Первое слово говорит об их простоте, очевидности. То есть, либо эти законы элементарно доказываются, либо прямо следуют из опытных данных (как, например, непересечение параллельных прямых). Но этого нет. Третье слово – о том, что данное правило обязательно к выполнению. Но обязательность либо доказывается (Что невозможно в данном случае. Если считаешь иначе - попробуй), либо принимается как конвенция. Но в случае конвенциальности ставится под вопрос безусловная их применимость, как и применимость вообще. Поэтому, корректнее говорить не о неких абстрактных “элементарных законах”, а о конвенции общения, принятой по умолчанию. Причем, не факт, что она была принята верно (так как это никем не было обосновано). Как говорится, почувствуй разницу .

Знает, знает .

Точнее, подвергает сомнению абсолютность данного условия, как и его оптимальность, и усматривает в даном правиле еще одну социальную прошивку, выдрать из себя которую очень сложно (что как раз и создает такие слова как “’элементарный”, “неписаный” в оправдание ее принятия), так как она – одна из первых, полученных индивидуумом (см. возрастную психологию). То же, что ее нужно выдрать (в контексте более чистого взгляда на мир), доказывается элементарно.

Ну, неблагодарный эгоист – это да. Благодарный за что? За сам факт раздачи жизней нахаляву? Так пока ты не жив – тебе все равно. Когда жив – соответствующие механизмы принуждают чувствовать “радость жизни”, чтобы разных нехороших мыслей не возникало . Так что, тут обоснованной благодарности быть не может. За хорошее обращение? Так туда же. Заводить ребенка для того, чтобы с ним плохо обращаться – это уже садизм. Рождение не подразумевает ничего, кроме обязанностей со стороны родителей: они просто делают себе игрушку (правда, называют процесс игры по-разному: “общественный долг”, “вклад в человечество”, “родительский инстинкт”, “у всех есть...и у нас будет!”, etc). А значит, забота подразумевается по умолчанию: таковы “правила использования” (Вот только User Manual’ы почему-то не раздают). Поэтому, “чувство благодарности” за хорошее содержание – это все равно, что благодарность продавщице либо дворнику за качественное выполнение обязанностей. Т.е. – дело личного выбора.

В итоге, благодарность ниоткуда не следует, а имеет под собой исключительно иррациональную основу, о чем я уже написал в прошлом посте: “ С другой стороны, твоя жизнь не принадлежит им. А значит, учет их интересов – дело исключительно личного выбора”.

А насчет эгоизма – было уже: _не_ эгоистами можно назвать (правда, с оговорками) лишь тех, у кого отсутствует сознание.

А вот это – смотря какой самоубийца. Если нечто, распустившее сопли “патамучта меня любимый человек бросил”, либо просто человек, не ожидавший, что жизнь – тяжелая штука, то да. Для таких надо устраивать агитации для скорейшего их выведения их генов из оборота.

Но есть два (хотя, может и больше) других варианта. Представь: всегда, в каждую секунду своего существования, ты чувствуешь боль и отчаяние крайней силы. И знаешь, что это у тебя будет до тех пор, пока ты не умрешь... Твои действия - ...? Разве самоубийство здесь – не лучший выход?

Второй вариант – ты просто понял, что жизнь недостойна того, чтобы ее прожить. Т.е., что не существует такой объективной цели (субъективное – не катит, так как может быть простым самовнушением), которая оправдала бы смерть. Нет ни депрессии, ни жалости к себе. Есть понимание одного большого Ничто, в котором ты существуешь. На эту тему рекомендую ознакомиться с произведениями Камю. Недавно начал его “Миф о Сизифе. Эссе об абсурде” – как раз о том, насколько абсурдна такая штука как жизнь, и насколько приемлемо самоубийство. Не могу сказать, что согласен, либо несогласен с автором, так как еще не прочитал произведение полностью, и не дошел до концептуального понимания его идеи, но сам факт такой постановки вопроса, как у него, интересен.

Да, твоя фраза: “не начто способный червяк который не спасобен не на что полезное”. Полезное для кого: для себя, или для других?В контексте получается, что второе. Таки что, “другие” – это достойное мерило эффективности жизни?

А о чем он должен говорить?

 

Nevermind

Эгоистичное выражение. Как оно мог подписать бумаги, если его не было??? Тогда надо решать вопрос: а может человек не хотел рождаться, почему его никто не спросил? - это такое же эгоистичное выражение, для сравнения и аналогии.

Очень просто, приведу банальный пример: ты участвовал в бизнесе, вложил свою долю, а потом твои коллеги в одностороннем порядке решили судьбу бизнеса, не посоветовшись с тобой, и говорят тебе: мы продали все, и поделили деньги, а тебе осталось 100 рублей, вот бери. Причем твоего мнения не спросили, а нафига, им это не надо...

К предыдущему, родители + дети - владельцы бизнеса, если ребенок в одностороннем порядке решит судьбу бизнеса будут проблемы. Про сабж - аналогично, только серьезней, т.к. на кону - жизнь/смерть.

Из-за того, что он живет в этом бренном мире, когда умрет - тогда остественность сниметься, но он не может умереть пока есть ответсвенность - замкнутый круг, который разбивается условием.

Но причина кроется в самоубйце - а это есть непосредственное отношение.

Я иронизировал, просто вспомнил, что по библии все мы родственники. Вот и спрашивай у книги, зачем нужно человечество... Хотя это сложно и, на мой взгляд, не даст результата, т.к. она написана человеком но основе своего воображения.

Нет, все что написано выше. Логический вывод.

 

Nevermind

Презренное отношение к родителям - видимо, вы сталкивались в своей жизни с ситуациями, в которых родители плохо относились к детям. Понял.
Вот я тут фразу говорил:

Она почти отражает ситуацию (слово жирным шрифтом). Подберите еще одно слово, которое будет характеризовать поведение родителей по отношению к детям, при котором они снимают с себя всю отвественность за жизнь, поведение, поступки своего ребенка. Вот это слово будет еще один условием суицида и добавть в мою фразу.

 

Эх-ха, вот деревенская мудрость:
"За кем черт с веревкой ходит - тот все равно повесится". Проверено веками, пословицы не зря возникают.
Мрачная тема...пойду я отсюда...

 

Люди в контексте эгоизма делятся на два вида: эгоисты, и эгоисты, занимающиеся самообманом. Так что, любое выражение является таковым.

Вот именно: никак.

Точнее, его рождение было нужно кому-то, но не ему. Несуществующее не может выражать свое мнение. На чем, можно сказать, и спекулируют люди. Но вот претензии к человеку предъявляются такие, как будто соглашение действительно было. Возьми хотя бы воинскую обязанность, УК, либо фразы вида “Да я тебя родил[а]! Ты мне жизнью обязан/должен слушаться/etc!”.

Некорректная аналогия. Корректная: я вовлек кого-то в свой бизнес, не спрашивая у него разрешения. И после этого заявляю, что он должен со мной считаться.

...в который ребенок был вовлечен исключительно по инициативе родителей.

Так все же, откуда она взялась?

Для начала надо доказать ее наличие.

Если бы я, скушав яда, накормил им всю семью, то был бы виновен в их смерти. Это – прямое отношение. В твоем случае – косвенное: человек здесь отвечает только за себя. И только он может решить, что у него есть какие-либо обязанности. Иначе, представь: ты поздоровался с челом, а ему показалось, что ты сделал это как-то не так, как бы с издевкой, etc. В итоге он, крайне оскорбленный, падает с крыши небоскреба... Чья тут вина? Кстати, можно того же Ницше вспомнить: “падающего - толкни”. Здравое суждение, на мой взгляд.

По книге, человечество себе Яхве придумал. Типа игрушка такая...

Угу. Далеко не факт, правда... Но все же Оккам считает, что ее написал человек .

Ну, пока вызывают вопросы некоторые связки и основание системы.

Не обязательно. Я-то сталкивался, но для таких выводов опыт не обязателен, и не нужно презрение. Просто опыт вызывает...эээ... когнитивный диссонанс (Или, выражаясь в моей терминологии, создает конфликт. Психологи, паразиты, стащили у меня идею ), в ходе которого происходит отторжение родителей от своего “я”. К выводу о необходимости исключения их оттуда можно прийти и просто размышляя, но это на несколько порядков сложнее. Можно вспомнить, что потребность в общении – первая среди социальных, которую удовлетворяет кто? Правильно, родители. Т.е., создается однозначно позитивная реакция на взаимодействие с ними. Можно еще привести цитату:
-----
Следуя работам д-ра Лири (с некоторыми изменениями), мы для удобства разделим аппаратное обеспечение мозга на восемь контуров. (Для удобства означает, что эта карта является наилучшей из известных мне на сегодняшний день. Думаю, что она будет заменена еще лучшей лет через 10-15; в любом случае, карта не является территорией.)

Четыре из этих восьми контуров - "древние" и консервативные - присутствуют у всех (кроме одичавших детей).

1. Оральный контур биовыживания. Импринтируется матерью или первым схожим с матерью объектом и кондиционируется последующим питанием или заботой. Первоначально связан с кормлением (в частности, с сосанием материнской груди) и безопасностью (в частности, с прижиманием к матери). Обеспечивает механическое избегание всего вредного или хищного - или всего ассоциирующегося (благодаря импринтированию или кондиционированию) с вредным и хищным.
-----
(с) Р.А. Уилсон, “Психология эволюции”.

Если принять процитированное, родители для человека ассоциируются с безопасностью. А это, пожалуй, самый сильный фактор. Т.е., получается, что отношение к родителям человеку навязано.

Да, это может создать причину для отхода от родителей. Но, повторюсь, заключение может быть чисто рациональным. Для меня, например, важен непредвзятый взгляд на мир. Но для этого надо выдернуть из себя всё, что было навязано (т.е., привито в том возрасте, когда индивидуум не мог контролировать свое развитие), в том числе – отношение к родственникам.

Кстати, повторюсь еще раз: последовательный самоубийца не будет интересоваться чьим-либо мнением о своей смерти.

Условие для суицида может быть только одно: желание умереть . А остальное – уже надстройки. Вообще, как-то странно смотрится: “она хотела даже повеситься, но институт, экзамены, сессия” (с) попсари. Когда ты мертв, тебе уже все равно, что творится дальше. А жить лишь потому, что это кому-то выгодно... уже на мазохизм смахивает .

 

а польза кому?

 

причем тут эгоизм вообще?
причем тут кто-то если речь идет о моей жизни?
тем более,что большинство суицидов именно из-за непонимания со стороны других
так почему надо о них задумываться?

 

Nevermind

Т.е. разрушить своей неблагодарностью отношение к родителям создать своюм мнимую независимость, только из-за того что следуя своему эгоизму Вы считаете что что Вам дали в детстве не правельно поскольку Вы не могли рационально воспринимать мир я так Вас понимаю
Кстати как то не логично получаеться родители значит несут за Вас отвественность а Вы не должны нести? А что Вы будете делать когда родители состоряться? Бросите их ради своего "непредвзятого взляда на мир"?
svetlana

Гм.......... А может они не так выражались или не хотели чтоб их поняли? Или просто ждали пока к ним пребегут и начнут утешать?

 

Не думаю . Во-первых, я не знаю, что такое “мнимая независимость” (Критерии мнимости? Критерии независимости?). Во-вторых, постановка фразы указывает, что ты ее как-то тяжело воспринял. Больная тема? В-третьих, эгоизм, как уже писалось – явление повсеместное, но не всеми признаваемое. В-четвертых, мне не давали отношение. Оно как-то само сформировалось. В-пятых, разрушает не “неблагодарность”, а разум. По уже объясненным причинам. В-шестых, эгоизм – не причина того, что я что-то там считаю. В-седьмых, термин “правильно” здесь неупотребим. Не точки зрения более, или менее правильной. Есть логически [не]противоречивые, и более, или менее подходящие для индивидуума.

В общем, ты тут либо что-то свое расписал, либо для тебя эта тема - табу, вследствие чего имеем #GP, #PF и критически малую возможность нормального продолжения темы.

По этому поводу, вообще-то, я уже все написал, повторять нет желания. Либо ты меня понял, и тебе есть, что возразить, либо – не понял, и тогда я не вижу повода продолжать диалог.

А вто нелогичность, батенька, надо было бы доказать.

А там видно будет. Скорее всего – ничего. Это их жизнь, не моя.

А ты не рационал .

Вот что я недавно нашел в RU.RELIGFORUM:
----
Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий дхарме, то не поддавайтесь заблуждениям других. С чем бы вы ни столкнулись внутри или снаружи - убивайте это. Встретите будду - убивайте будду, встретите патриарха - убивайте патриарха, встретите архата - убивайте архата, встретите родителей - убивайте родителей, встретите родственников - убивайте родственников. Только тогда вы обретете освобождение от уз. Если не дадите вещам связать себя, то пройдете насквозь, освободитесь от уз и обретете независимость. В числе приходящих со всех десяти сторон обучаться постижению Дао еще не было такого, который бы пришел ко мне не зависимым от вещей. Hо я здесь с самого начала бью его. Если
[эта зависимость] исходит от рук, бью по рукам, если она исходит изо рта, бью по губам, если из глаз, бью по глазам. Hо еще не было ни одного, который бы пришел ко мне сам по себе освобожденный от уз. Все карабкаются вслед за бессмысленными выдумками людей древности (выделение мое - Nevermind).
----
(с) Линь Цзи-Лу, Записи бесед

Интересный фрагмент, не находишь? В общем, если тебе есть что возразить, и твои возражения будут логичными, т.е., уйдут за фразу “да как так можно!”, что сквозило в твоем посте, и без игнора написанного (Про ответственность я уже расписал, а ты "не заметил". Низзя так), можно будет продолжить. Иначе – не вижу смысла.

 

Nevermind

Из положения (места) человека в этой жизни.
Пример: живет человек, один (в смысле девушки/жены нет), есть только родители престарелые, которых он содержит, не могут они сами. Умереть захотел, из-за чего ему стало наплевать на всех. Умер. Теперь моменты, которые возниклы после его смерти:
1) моральная подавленность родителей
2) надо хронить умершего
3) на работе, где работал самоубйца, он занимал отвественный пост, теперь организации надо искать замену.
4) и т.п.
Вот это есть отвественность, точнее определенные обязанности перед миром, из которого уходит человек.
PS
Типа его никто не спросил, а он родился, да и еще ответственность наложили.
У каждого свой подход. Это зависит от жизненного опыта (не количества, а качетсва). Это примерно точно так же, как спорить: сможет ли любовь победить смерть или нет. Один говорит сможет, приводит примеры, а другой - не сможет , и тоже приводит примеры.

 

легко рассуждать,когда вокруг тебя любящие родители,заботливые родственники
а что делать тем, у кого этого нет?Слушать,как ты рассуждаешь об их жизни,при этом ничего о ней не зная?

Добавление от [date]1058000251[/date]:

а откуда ты знаешь,что она мнимая?

 

svetlana

Как-то я задумывался над этим, и вот получилось: "умереть всегда успеешь, проживи еще один день, вдруг случиться что-то хорошее". Жить с надеждой. Помнишь выражение: надежда умирает последней - а оно правильное, если посмотреть с такой точки зрения: почему человек хочет умереть? Потому что ему плохо в этом мире, и он думает, что после смерти ему будет лучше - т.е. умирает с надеждой на лучшее или, по-крайней мере, избавления от плохого. Это равносильно тому, что надежда либо умирает вместе с человеком, либо после него.

 

самоубийство

Кто-нибудь пытался?

зыж Куда можно обратиться решить свои проблемы? Гарантированно и конфиденциально .

 

В моей груди бьется отравленное сердце,
В моей душе играет реквием любви,
В моих венах течет ядовитая кровь,
Мои руки хотят зажать острое лезвие
И кромсать непослушные руки,
Заполняя алой жидкостью ледяную ванну –
Последнее пристанище сосуда души……..

 

Человек имеет право делать со своей жизнью все,что хочет
а вот по- поводу эгоизма...в данном случае,почему бы и нет..ведь не просто ж так человек решает себя жизни лишить
(исключения составляют самоубийства из-за несчастной любви)

Tanay добавил [date]1085727515[/date]:

знаешь...ты, может, и прав....но когда надежды разбиваются одна за одной,наступает такое отчаяние....

 

не должен человек заканчивать жизнь сам по себе. По поводу того, что это кого-то расстроит, то да никто не спорит, но вопрос можно поставить по другому, а что этим хочешь добиться? Кому ты что хочешь этим сказать? Ведь на самом деле, кроме родителей, друзей, любимых на это всем будет наплевать, и тогда этот поступок не будет иметь никакого другого смысла, кроме как на всю оставлшуюся жизнь искалечить жизнь близких.
Самоубийство из-за несчастной любви? Этим не вернешь ее, а жизнь ей испаганишь. Вот радость, только вот трупу все равно уже. Он не сможет оценить свою шутку, да и вообще мало кто поймет, что это была шутка...

 

Не прочитала все вышенаписанное, но...
Раньше была на все сто процентов уверена, что на самоубийство человек права не имеет, однако в связи с определенными обстоятельствами эта уверенность ой КАК пошатнулась...

 

Когда жизнь "прижмет" и выхода не будет, будешь ли размышлять, имеешь ли ты право себя убить? Хотя, даже у съеденного бутерброда есть два выхода. :D

 

Seerrah

Самоубийство - это эгоизм! Человеку плохо и, поэтому, можно "наложить на себя руки", а что испытают родители, вложившие в него душу и живущие ради него, - вот вопрос! По-моему, это - чистой воды ЭГОИЗМ.

--=RKB=-- добавил [date]1106770968[/date]:
wiseowl

И испаганешь ли... - опять же от её совести зависит.

 

Esther

Боюсь повториться, но "Alles hat ein ende nur die Wurst hat zwei"
А если по теме - народ, давайте самоубъёмся вместе. За мой счёт. Я даже атомную бомбу приготовил... :D

 

Вкусная получилась? или еще не пробовал?

 

black

Нет, приятель, "уходить" лучше одному.

 

[off]Интересно перечитывать темы, созданные давно, тем более, друзьями, дороги с которыми не сошлись[/off]

По истечению 2х лет, моя точка зрения, на этот вопрос, осталось все тоже противоричивой. В одном убедился, что самоубийство - самый простое решение для серьезных проблем.