Файлы должны быть предоставлены в формате…

Настоящая свобода - чувствовать себя свободным в своей несвободе!!!

 

Меня очень насмешил этот твой последний вопрос, ибо ответ на него ты, собственно говоря, привела в постановке темы.
Чтобы ответить на него, необходимо посмотреть на представленную тобой ситуацию не с объектной позиции информации, а с субъектной позиции приемников (усвоителей) этой информации.
Если сопоставить представленным тобой стандартам некие типы интеллектуальной деятельности субъектов информации, то мы получим приблизительно следующую картину:
1. Субъект, оперирующий стандартными стандартами. Не будем пока касаться причин такого плачевного положения оного субъекта, а попытаемся его только описать. Он не способен ни на продуктивную деятельность, ни даже на репродуктивную (в информационном аспекте, конечно). Его способности ограничиваются только деятельностью перцептивной. Посему субъект такого типа можно назвать Потребителем. Потребитель не способен накапливать собственный опыт и пользуется опытом исключительно коллективным. За него принимает решения и думает исключительно общество. Подобная ситуация настолько прорастает в потребителя, что он имитирует собственную интеллектуальную деятельность, эмулируя комплект общественных стереотипов.
2. Субъект, оперирующий стандартными нестандартами. Способен на перцептивную и репродуктивную деятельность. Продуктивная деятельность остается для него недоступной. Репродуктивная деятельность данного типа проявляется для этого субъекта как способность интерпретировать получаемую информацию. Создавать же информацию он, подобно Потребителю, не способен. Уважая его способность к репродуктивной деятельности, присвоим ему условно звание Критика. Критик также вынужден по большей части лишь имитировать интеллектуальную деятельность, опираясь, опять же, исключительно на коллективный опыт. Однако он уже способен этот опыт передавать, подстраивая его под перцептивные возможности каждого отдельно взятого Потребителя. Ведь их, Потребителей, перцептивные возможности разнятся в зависимости от их индивидуальных психологических особенностей (форм аффективного самопроявления, различных неоднородных влияний среды и тому подобного).
3. Субъект, оперирующий нестандартными нестандартами. Способен вести не только перцептивную и репродуктивную деятельности, но и деятельность продуктивную, то есть производить свою собственную уникальную информацию. Посему назовем его Автором. Главная особенность этого субъекта заключается в том, что у него нет необходимости постоянно пользоваться коллективным разумом, под которым здесь понимается четко определенный набор стереотипов. Более того, повторение таких стереотипов, неизбежно возникающее в процессе продуктивной деятельности Автора, является для него чаще всего не результатом машинального усвоения элементов коллективного разума и даже не результатом интерпретации оных. Оно свидетельствует лишь о том, что субъекту и обществу временно оказалось "по пути". Прогнозирование таких совпадений есть вопрос отдельный и сугубо индивидуальный.
Теперь обратимся к самому интересному - взаимодействию субъектов.
1. Взаимодействие Критик - Потребитель (с обратной связью). Как уже говорилось выше, Критик является для Потребителя катализатором, точнее, адаптером и переводчиком в процессе усвоения последним информации. Деятельность Потребителя в данном случае сводится к "понял-не понял" или "ты прав-ты не прав". Что самое интересное при этой обратной связи, то есть при воздействии Потребитель -> Критик, так это то, что Потребитель всегда прав. Объясняется это следующими соображениями. И тот, и другой изначально оперируют данными, всегда на 100% совпадающими по содержанию, но способными значительно различаться по форме. Для того, чтобы Потребитель мог адекватно усваивать информацию, Критик должен заговорить на его языке. Однако не всегда возможным для Критика является такая интерпретация информации, при которой содержание сохранилось бы неизменным. В случае изменения содержания информации, являющейся, в свою очередь, продуктом коллективного разума, она может вступить в противоречия с последним. Тогда Потребитель становится неспособным ее воспринимать. Отталкиваясь же от мысли о том, что содержание информации коллективного разума является непререкаемым авторитетом и для Потребителя, и для Критика, мы понимаем, что любое отклонение от этого содержания в сфере данного взаимодействия может появиться только по вине Критика, а засвидетельствовать это может и Потребитель и именно в форме "не понимаю", что означает "ты не прав". Ситуация "не понимаю" не может возникнуть при "неверной" форме, но "верном" содержании.
2. Взаимодействие Автор - Критик. Данное взаимодействие интересно лишь с рационалистической позиции извлечения выгоды Автором из Критика и наоборот.
Критику Автор полезен как источник новой информации, не противоречащей коллективному разуму. Случаи принятия Критиком информации, идущей вразрез с коллективным разумом единичны и возможны только при соблюдении одновременно двух условий:
а) текущий набор информационных стереотипов перестал удовлетворять повседневные нужды Критика;
б) информация Автора представлена в виде целостной позиции, включающей в себя новые постулаты, которые Критик в связи со своими возросшими нуждами обязан принять.
Причины возрастания таких нужд также суть тема отдельная.
Следует отметить также, что и Автор не может обойтись без Критика. Причины такой необходимости восходят к необходимости Автора в социальной адаптации.
3. Взаимодействие Автор - Потребитель. Все исходные условия, описанные выше, указывают на абсолютную абсурдность такого прямого взаимодействия. При отсутствии Критика как связующего звена ситуация всегда становится взрывоопасной. Подавляющее число конфликтов и непосредственно деструктивных действий является прямым следствием взаимодействия Авторов и Потребителей.

 

Человек Идеи,

Это не возможно. Таких субъектов нет. А если учесть, что умный учится на чужих ошибках, в отличии дурака, который на своих, то пользование чужим опытом - благо, признак продвинутости.

София,

Что значит - не МОЖЕТ быть понято? Имелось в виду - пока не понято? Из информационного поля ничто не может быть исключено, если оно регистрируется анализаторами. На слух, на глаз, на вкус, на ощупь. И, как только оно будет зарегистрировано, то сразу получит ярлык - нечто с такими параметрами под названием таким-то. Похожее на то-то. Таким образом, объект получит пределенную степень понимания, в пределах изученных свойств этого объекта. А если нечто не может быть понято вообще, то его и не существует.

 

Я ЗНАЮ, что эта задача НЕ ИМЕЕТ РЕШЕНИЯ! Вы мне скажите КАК ЕЁ РЕШАТЬ?! (c)

 

Не следует смешивать понятия "чужой опыт" и "коллективный опыт", невзирая даже на то, что строго по логике эти понятия как бы вытекают одно из другого. Использование коллективного опыта следует понимать как стереотипный выход из стереотипной ситуации: не задумываясь и только потому, что "так делают все".
Излишняя формализация терминов мешает восприятию. Особенно в том случае, когда субъект к оному восприятию не стремится.

 

Человек Идеи, да не важно. Вы ответили не на то, что я спросил. Вернее, подчеркнул, а именно: эта ситуация не возможна. Таких субъектов, которые не способны накапливать собственный опыт - нет и не может быть.

 

Снова формализация. Собственный опыт человека, всегда совпадающий со среднестатистическим, глупо называть собственным. Так же, как Запорожец - автомобилем.

 

Ну Вы даете! Если я обожгу руку об огонь, это будет мой личный опыт. То, что и все остальные люди на свете тоже получают точно такой же опыт, говорит только о наличии универсального явления "ожег", а не о том, что раз и все остальные тоже обжигались, то это уже не мой опыт. В принципе, любой опыт человека просто обязан совпадать со среднестатистическими показателями остальных. При тех же условиях и при нормальном развитии параметров организма. (понятно, что личный опыт сумасшедшего или наркомана будет отличаться от среднестатистического опыта)

Кстати, "запорожец", пусть и плохонький, но он автомобиль. А не велосипед, самолет, дирижабль или башенный кран. И назвать его автомобилем не глупо, а верно. Говоря о том, что Запор не авто, Вы лишь передаете свое негативное отношение к этому автомобилю, что он устарел, ненадежен, не обеспечивает безопасности водителя так, как должен обеспечивать современный автомобиль.

 

Нет, Роберт, опыт следует расценивать как более целостную систему. Систему, состоящую из минимум двух (если остальными пренебречь) элементов. Элементы эти суть явление и следствие. Человек обжег руку. Это явление. Что человек извлекает из этого ожога - следствие. Если человек извлекает из ожога одну только боль, то опыт сей становится коллективным. Коллективный опыт гласит: "Боль - это всегда плохо, и ее следует избегать." Совсем другое дело, когда человек извлекает из явления "ожог" нечто большее, чем просто боль. То, как он свою боль может использовать. В каком случае она ему может помешать; а в каком, что гораздо более ценно, - помочь.
Поэтому один человек, обжегши руку, сядет в "Запорожец", а другой - хотя бы в "копейку".

 

Нет таких людей. Все, кто обжигается, получает кроме боли обязательный опыт "не суй руки куда не надо". Колленктивным этот опыт становится только тогда, когда два или больше субъектов обменяются мнениями и ощущениями о своем личном опыте. После обсуждения появляется некая объективная истина: руки совать в огонь не надо, бобо. На основании уже коллективного опыта, опирающиегося на личный и легко проверяемый опыт, можно говорить новому поколению эту истину. Каждый имеет право не принять истину и действовать ей вопреки. Так , обычно, и делают: сколько не говори ребенку, что огонь - горячо, только личный опыт имеет для него ценность: пока сам не обожжется - не осознает.

Каждый сядет в ту машину, которая ему будет по карману. А не потому, что из-за тупости он выберет запор, когда рядом стоит копейка.

 

Да. Правильно. Только субъекты обменялись мнениями и родили объективную истину об ожоге еще задолго до того, как обжегся данный конкретный человек. По крайней мере, я впервые обжегся уже когда этот опыт был принят. Что-то позволяет мне экстраполировать этот факт на всех.
Важно здесь, однако, не это, а то, какой опыт извлекает для себя человек даже идя вопреки общественному мнению.

Роберт, а что в интеллектуальной деятельности соответствует "карману"?

 

Человек Идеи,

И какой же опыт можно еще приобрести после обожжения конечности? Который бы противоречил общественному мнению?

Уровень интеллекта. Умение пользоваться своими мозгами. Есть другие варианты?

 

Не противоречил бы ему, а расширял бы его. Если Вы спрашиваете, какой именно, то я вижу два варианта:
1. Вы меня экзаменуете, и посему отвечать я не буду.
2. Вы этого на самом деле не знаете. Посему я тем более не буду отвечать, ибо лично Ваше (как человека, несомненно, мыслящего) незнание этого момента свидетельствует о том, что такое знание для Вас опасно.

Абсолютно верно. Других вариантов я тоже не вижу. Так что человек, всегда следующий коллективному опыту, лишает себя возможности приобрести нечто более приятное, чем "запорожец".

 

Человек Идеи,

Вот это Вы написали? Итак, у нас есть опыт обожжения руки. Общественное мнение гласит то же, что и личный опыт - жжется, руки не совать. Так какой еще, кроме этого, можно сделать вывод, который будет "вопреки" общественному мнению о действии огня на мягкие ткани человека?

В огороде бузина, в Киеве дядька. Из фразы , что умный будет получать больше знаний, а глупый от рождения - меньше, не следует, что всегда следущий общественному мнению лишает себя приятности сесть в мерседес. Общественное мнение как раз говорит - садись в мерс! По отношению к интеллекту общество говорит - учись! Набирайся разума! С чего это я буду поступать вопреки этим истинам, что мерс лучше запорожца, а глупость лучше ума?

Да и где Вы видели, что бы человек слепо подчинялся коллективному опыту, не проверив его ранее на собственной шкуре? Коллектвное - суть результирующая всех личный мнений, и, как правило, соответствует личному опыту каждого в отдельности. И нет людей, которые ВСЕГДА следуют этому коллективному. Они следуют своему собственному, используя общие знания как подспорье, но не ориентир.

Или Вы на заповеди замахнулись? Если речь идет о моральных ценностях, то коллективное - это общепринятые правила хорошего тона. Хочешь мирно сосуществовать с соседями - следуешь. Хочешь соседей поиметь - обходишь заповеди. Правда, потом получаешь адекватный ответ - общество не любит, когда общепринятые правила нарушаются.

 

Об использовании боли либо ожога во благо своим целям. Это вопреки.

Учись. Но старайся не думать не наших мыслей. Учеба с точки зрения общества есть количественное возрастание набора общественных догм.

Систематическое использование коллективного опыта свидетельствует не о функции подспорья, а о функции ориентира.

... или делаешь вид.
Только сегодня обратил внимание, что люди, чаще других посещающие церковь, как правило оказываются этих других подлее. Только эмпирически заметил, внятно объяснить пока не могу. Стремление к покаянию не кажется мне достаточным объяснением.

 

Человек Идеи,

Тут одна цель - больше не делать себе больно. Вот и благо. Но это никак не вопреки. Вопреки - это если я буду совать руки в огонь, пока мне их не ампутирует хирург. Тут единственная цепочка событий: руки в огонь - больно, отдернул, избежал огня, - больше руки не совать, я и не сую. Вот мое благо и нет иного. А Вы пишете про какое-то вопреки. Какое? Совать в огонь чужие руки?

Вы вместе с водой не выплескивайте ребенка: учеба это не только догмы, но и знания. Жизненный опыт поколений. Почему я должен отрицать данные таблицы Менделеева только потому, что ее преподают в школе, а не я сам ее создал?

Если коллективный опыт будет противоречить моему собственному, то я пошлю на фиг весь коллектив. Коллективное потому и существует, что соответствует личному опыту каждого. Каждый допускает, что коллективный опыт верно отражает его ориентиры. Иначе коллективного бы не существовало.

Надо ииследовать процес получения этого вывода: на основании какой именно информации он родился на свет. С кем Вы беседовали, кого видели, чье мнение только-что услышали(прочли). Если данная мысль пришла к Вам в голову после того, как Вы узнали в одном из молящихся местного уркагана или политика, на котором пробу негде ставить - то все верно. Но если Вы обратите внимание на бабушек-божьих одуванчиков, которых в церковь привела не греховность, а простой страх смерти, то Вы бы изменили свое мнение.

 

Современный этап цивилизации как раз усиленно воспитывает овощей. An mass не способных к обучению. И уровень этой цивилизации близок к тому, чтобы не думать/экспериментировать "в каком ящике колбаса", а брать ея с поверхности. Автор - IMHO состояние (генетическое?) при котором этот организм просто не может иначе существовать. Антенна забирающая пресловутую информацию не способна самостоятельно отказаться передать её приемнику.
И напротив, слабоумные несущие деньги в игровые автоматы раз за разом, также не способны отказаться от этого действа.

 

Jazzer, я очень сильно сомневаюсь , что если общество вздумает воспитывать фрукты вместо овощей, то получатся именно фрукты. Овощами рождаются! А общество лишь снабжает их тем набором инструкций, которые требуются на данный момент. Я не верю, что воспитание может хоть как-то повлиять на уровень интеллекта, поскольку на 70% он определяется генетикой. Конечно, тракторист Василий меньше знает географию, чем городская Маня, прилежно получающая в школе хорошие оценки. Но она все равно будет тащиться от Димы Билана и трех аккордов.