Осторожно: религия!

Абстрагировавшись от вопроса необходимости преподавания в школе теорий альтернативных дарвинизму и прочего богословия, СКАЖУ:
За последние пару лет я нигде в массмедиа не слышал (читал, видел) рассуждений и бесед о простых жизненных ценностях, о добре и зле, зависти и честолюбии, о чудесах окружающего нас мира, окромя как в передачах-беседах с представителями РПЦ на Радио России.

 

Это хорошо, что про чудеса не рассказывают. Не хватало, чтобы любители непознанного начали добиваться своих уроков по поимке инопланетян.

А о добре и зле нам достаточно рассказывают на уроках литературы. И по каналу Культура таких программ много. У богословов нет монополии на беседы о жизненных ценностях.

 

Роберт,
Богословие авторитетно опровергает дарвинизм и другие теории, опираясь на научные факты. Дарвинизм - теория, вы правильно сказали, теория об эволюции видов. Но, насколько мне известно, у самого Дарвина нет утверждений именно о человеке. Дарвинизм как официальная теория прижился при сатанинской власти, не забывайте.

Ей дано превращать обезьян в людей, и только Церковь спасает нашу одебилевшую молодежь, реально решает проблемы воспитания.
Тех соотечественников, которые сейчас довели страну и народ до ужасного состояния, учили наши школы.

 

Рози,

я не могу... Не поленитесь, почитайте архив, где про креационизм написано предостаточно.

Вы это всерьез написали?

Ну, конечно, религия - спасительница мира.

Вы какой веры будете?

 

Нет, мне просто делать нечего, играю с Вами.

Я православная христианка. Про креационизм ничего существенного в этой теме не видела. И уверена, что не увижу. Не каждому православному захочется терять на Вас времечко.

Да уж не теория происхождения от обезъяны, это очевидно. и не наука, которую обезьяны используют в негуманных целях. Мне надоело, все... ухожу.

 

Рози, я же пишу - в архиве ищите. А не в этой теме. Чего Вам так не нравится происходение человека от общего для всего живого корня? Слово "обезьяна" не нравится? По образу и подобию Божиему звучит лучше?

 

Роберту и прочим:
Ох, ребят, судите вы сейчас о том чего не знаете....
Ктати, вместо того чтобы оспаривать то что Бог есть, можете ли вы доказать что его нет? И то и другое утверждение доказать со 100%-й достоверноестью невозможно. Так что все мы верим. Одни в то что Бог есть, другие - в то что его нет . Я отношусь к первым - наверное потому что и у меня и в моей семье были моменты когда явным было вмешательство "свыше" - хотя вы бы тоже наверное назвали все это просто случайностью...
Рози, споры здесь ни к чему не приведут, для серьезной аргументации нужно много места и времени - это не в формате форума. Так что не стОит оно того...

Индульгенции - такого понятия в православии не существует. Это из католичества. От баньдюков деньги на храмы берут священники и молятся о спасении их душ. Но сами ж священнослужители их предупреждают - что это не гарантия их спасения, для спасения необходимы и усилия самого человека, И поспособствовать спасению бандюка Бог может самым неожиданным образом - например бандюк окажется на грани смерти или разорится То есть Бог может предоставить человеку возможность ... задуматься что ли, сделать выводы.... А сделает ли их человек - это уже его собственный выбор, человеческий...

 

Ну, это просто. Ты не можешь доказать - ноль информации. Я тоже не могу доказать - ноль информации. Результирующая - ноль. О чем тогда мы говорим? Единственный вариант - ты не говори, что Бог есть, пока на руках будет что-то посерьезнее твоей личной уверенности, а я тогда буду молчать с критикой.

Второй твой довод еще проще:

Ты пишешь - мы оба верим. Ты - в то, что Бог есть, а я - что Бога нет. Следовательно, мы оба верующие.

Теперь тоже самое, но с обратной стороны: ты НЕ веришь, что Бога нет, а я НЕ верю, что он есть. Следовательно, мы оба НЕВЕРУЮЩИЕ.

А почему бы не молиться за души бандюков бесплатно? И руки тогда чисты, и совесть. Ведь главное - это молитва. А она денег не требует.

 

Доннерджек,
сожалею что употребил некорректное слово. Но оно употреблено как общечеловеческое понятие, а не клериканский термин.

А вот другое для раздумия. Является ли конфуцианство религией? Нет. Это дисциплинарный кодекс, введенный насильно. Но грамотное его претварение в жизнь сформировало основополагающие социальные традиции китайского населения. Это дало государству достаточно мощное орудие уеправления народом с одной стороны, а вот с другой - обрекло на неудачи все религиозные мисии. Остались только те восточные "религии", которые имели традиционные корни. И даже они пришли в упадок еще до коммунистического переворота. Как же может быть, что у истины, претендующей на абсолютную находится противник в виде жизненного уклада, ставящего семейные ценности перед личными?

 

Роберт,
А теперь подумайте, зачем природе было создавать такое свойство человека как верю-не верю в то, что не могу доказать внеопытно. Откуда оно в человеке? Да от Бога, с которым человек сначала утратил общение, а в настоящее время и саму веру в Него использует не по назначению.

 

Рози, Вы вернулись?
Значит, откуда оно в человеке... Его могли вложить инопланетяне; оно могло появиться само, из ничег; могло перейти от предков, которые, понятное дело, умерли уже и мы не можем узнать у них об этом. Ну, или Бог все это сделал. На вскидку четыре версии. Каждая из них недоказуема. Пока нет фактов.

Но Вы почему-то настаиваете на версии божественного начала. На каком основании?

 

Роберт,
люди верят тогда, когда не знают. Ты можешь доказать, что бога нет? или что он есть, но один? Нет. Но отсутствие доказательств не равно отсутствию предмета доказывания)

 

Сколопендра, читай выше, я уже отвечал на этот вопрос. Отсутствие доказательств означает отсутствие предмета разговора. Появится суслик - поговорим. А то я сейчас скажу, что видел динозавра, ты, судя логике твоих слов, сразу должна мне поверить

 

Сталин тоже закончил советскую школу? А главный идеолог коммунизма Суслов? Барышня, не ипите нам мозги.

 

Робберт, с такой позицией и наука бы никогда не двинулась вперед. ибо любое рассуждение возникает не тогда, когда есть доказательства, а тогда, когда есть сомнения

 

Сколопендра, гы! Йес! Умничка.

 

О какой науке ты говориш, да уж здесь собрались одни доктора наук Действительно серьёзные учёные, ну как минимум не отрицают наличие Бога, а некоторые и прямо указывают на наличие высшего разума. Самое неприятное иметь дело с недоучками, нахватавшихся поверхам и рассуждающих на глобальные темы, о которых имеют самое общее и поверхностое занание.

 

А судьи, собственно Mr.Q, хто?

Мне, все равно не сказать складнее, чем матерый журналюга, поэтому буду цитировать:

И еще, мое любимое. Автор тот же:

 

Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот – мое первое и последнее слово.
- - - - - - - -Исаак Ньютон (1643–1727), физик и математик.
Объяснить происхождение жизни на земле только случаем – это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии...
Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума – это указывает на его Творца.
- - - - - - - -Чарльз Дарвин (1809–1882), естествоиспытатель.

Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории.
- - - - - - - -Луи Пастер (1822–1895), химик, биолог.
Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Первая представляет Его как основу, вторая – как конец всякого феноменального представления о мире.
- - - - - - - -Макс Планк (1858–1947), физик.

Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...
Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей.
- - - - - - - -Альберт Эйнштейн (1879–1955), физик.
Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами.
- - - - - - - -Вернер фон Браун (1912–1977), физик, один из основоположников космонавтики, руководитель американской космической программы.

...Я вынужден думать, что существует нечто подобное сверхъестественному началу моего уникального, сознающего себя духа и моей уникальной души... Идея сверхъестественного творения помогает мне избежать очевидно нелепого умозаключения о генетическом происхождении моего уникального "Я".
- - - - - - - -Из лекции нейрофизиолога Джона Экклза (род. 1903) во время получения им Нобелевской премии.
...Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной "теплоты", лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным.
- - - - - - - -Андрей Дмитриевич Сахаров, физик.

Сознание предшествует воплощению идей. Бог – великий архитектор.
- - - - - - - -Дмитрий Сергеевич Лихачев, историк, культуролог.

 

Сколопендра, согласен. К сожалению, слово "сомнение" к вере неприменимо.

 

С сайта Казанской семинарии, полный текст - здесь:
http://kds.eparhia.ru/bibliot/dipl/kuzmin/gl_1/fifth/

отрывок:
"Живая вера всегда сопряжена с актуальным или потенциальным сомнением. Если сомнение не существует, то, как правило, мы имеем дело с традиционностью, т.е. человек просто свидетельствует о тех опытах, которые имели его предшественники, а сам этого опыта не постиг. "

 

Ну да! Тогда почему не назвать веру в Христа - гипотезой? Теорией? Истинная вера не знает сомнений. Кто допустил сомнение в сове сердце, то потерял Бога и пр. Сомнения разрешаются ДО обретения веры. Чтобы она была осознанной. НО после сомнений быть не должно.

Я не буду против, если верующие не будут настаивать на истинности своей веры. Сколько бы войн на релиозной почве удалось бы избежать...

 

Текст по ссылке прочтите прежде чем отвечать, плиз

Вот атеизм действительно не совместим с сомнением, только с полным отрицанием

А о религиозных войнах - если б не было атомного оружия и динамита, да и вообще науки их породивщей - какой угрозы удалось бы избежать....

 

Я не атеист. Я не отрицаю наличие Бога. Я лишь прошу предъявить мне доказательстьва его наличия, которым бы я смог верить даже при отсутствии веры в Бога. Как только доказательства будут представлены - будет о чем говорить. Нет доказательств - нет информации.

 

А я - верующий который сомневается в Боге периодически. И я хотела бы чтобы мне предъявили доказательства отсутсвия Бога, чтоб положить конец сомнениям Ну и далее по тексту...
Просто, Роберт, доказать невозможно ни того что Бог есть ни того что его нет. Все это - вопрос веры или неверия если хотите, а также личного опыта каждого человека. Так что говорить и правда не о чем Именно поэтому православие и не практикует широко миссионерство в отличие от прочих конфессий

 

Если у тебя нет доказательств наличия, зачем тебе нужны доказательства отсутствия?

 

2КРОКУС По-поводу ученых. Посоревнуемся кто из инета больше цитат нахватает?
Что характерно, у ученых религия имеет место только, так сказать, в быту. В церковь с делегацией сходить, крестом принародно себя осенить. Т.е. они верят (м.б. и искренне), но не в той области, в которой работают. Есть хоть один научный труд, исследование (я не имею в виду гуманитариев - у тех что угодно может быть), где Бог проходит как элемент уравнений/расчетов/etc? У тех же самых верующих ученых - ему места не нашлось.

Ага, передохли бы сами по себе. А наука не в "лоне церкви" зародилась? Крестьянам неграмотным некогда на звезды смотреть было...[off]Уй-йооо... И это "в то время когда космические корабли бороздят ..."[/off]

Вряд ли, Вам , кто-то должен. Займите активную позицию - сами найдите доказательства присутствия.

 

Личный опыт есть, на основании которого могу предположить что Бог-таки существует Плюс пара "семейных преданий ". Я ж говорю - это вопрос веры и личного опыта каждого конкретного человека.

А тебе зачем доказательства наличия?

Для Zuka58
>Вряд ли, Вам , кто-то должен. Займите активную позицию - сами >найдите доказательства присутствия

Мне никто ничего не должен - я просто процитировала Роберта
А у меня - и для меня - есть доказательства присутствия
Суть в том что если невозможно доказать что Бог есть и невозможно доказать что Бога нет - о чем спорим вообще?
И что касается Зла - оно не в динамите и не в религии и не в церкви как в институте - а в конкретных людях

 

Если у тебя нет доказательств отсутствия, зачем тебе нужны доказательства наличия?

Это не есть факт.

 

КРОКУС,

Не, личный опыт надо убрать на полку. Доказательство становится таковым только тогда, когда и другие, без всякого личного опыта, могут удостовериться в правильности твоего личного опыта. Любое доказательство - продукт информационного обмена. Среднее от точек зрения двух (минимум) собеседников. Кто знает, может тебе привиделось? На каком основании ты можешь доверять своим ощущениям? Подробно о моей точке зрения здесь: http://www.ask-robert.ru/article1.php
Mix, мне ? Нет, мне не нужны. Но как только кто-нибудь заявит, что Бог есть, тут они сразу становятся нужны. Чтобы я понял, о чем речь, что именно мне говорят. Пока говорят, что возможно, что Бог есть - они нужны. И только тогда, когда никто не произносит слово Бог, не нужно никаких доказательств.