PAL или SECAM, что лучше?

С приходом кабельного телевидения в наш дом, появилась возможность полноценно сравнивать данные сигналы. Хотелось бы получиль обоснованные ответы, а не фразу: "На PAL работает вся Европа."

 

Что касается Яндекса, то может он и рулит, но я бы все таки хотел обсудить эти вопросы с теми, которые понимают о чем пишут. По поводу ссылки, посмеялся от души. Здесь я с Keks'ом согласен. Для тех, кому действительно интересно даю ссылку про NTSC, где хоть более правдиво описано: http://www.broadcasting.ru/wiki/index.php?title=NTSC
Там же можно прочитать и про PAL, и про SECAM.

Мы пока еще с этим работаем. До HDTV пока еще далеко.

 

Ещё один страдалец аудиофилией.
Ты мне скажи, милчеловек, чем
1. бибики прынцыпиально отличаются от небибик?
2. Бывает ли караоке класса hi-end?
3. Смотришь ли DVD, в каком формате и заметны ли в том формате, котором смотришь, лично тебе артефакты компрессии?
4. Применяешь ли ты провода из бескислородного серебра для проводки в том помещении, где слушаешь?
5. Пользуешься ли ты компьютером для воспроизведения звука?
6. Насколько далеко у тебя стоит комп от систем звуковоспроизведения?
7. Имеется ли акустический поглотитель в помещении для прослушивания?
8. Отличишь ли ты 16битный звук от 24 и более битного?
9. Отличишь ли ты частоты дискретизации 44, 48, 96 ks/s между собой?
10. Сможешь ли распознать тип ЦАПа и наличие передискретизации/цифорвой фильтрации?
11. Распознаешь ли ты. что перед тобой полностью цифровой тракт, без преобразования в аналог и усиления аналога?
12. Отличишь ли ты PAL от SECAM и от NTSC?
13. Можешь ли ты по виду изображения определить полосу частот канала яркости и примерные нелинейности видеотракта?
14. Можешь ли ты по виду изображения определить, качественный ли тюнер, отделён ли тракт изображения от тракта звука?
15. Можешь ли ты определить дискретность ЦАП/АЦП тракта изображения глядя на экран телевизора с ЭЛТ стоимостью долее 1000$? А до 1000$?
16. Определишь ли ты алгоритм обработки изображения на плазменной панели и примерную скорость процессора?
17. Как обстоит дело с твоей разрешающей способностью глаза?
18. А уха?
19. Какова максимальная слышимая тобой частота?

 

Кстати, ПАЛ лучше только при передаче на короткие расстояния. Для трансляции на длинные расстояния СЕКАМ даёт меньшие искажения цвета - СЕКАМ это передача FM сигналов цветоразности поочерёдно, а PAL -полярно модулированная несушка цветности каг в NTSC, только в отличие от NTSC PAL более устойчив к дифф. фазовым искажениям из-за того, что сигналы цветоразностей строк усредняются для двух строк.

 

ИМХО всё правильно FIRS сказал ;о)
дешёвая ширпотребовская техника одинаково дерьмова ;о)
далее мои ответы на тестовые вопросы :о))
1. в одной ценовой категории - ничем :о)
2. Нет, а то, что действительно можно использовать как высококачественный караоке уже не является караоке ;о)
3. Смотрю, не заметны.
4. Нет.
5. Да.
6. 2-3 метра от ЦАП/АЦП и около 4 метров от усилителей и АС
7. Да, имеется. Более того конфиг помешения спроектирован с учётом не попадания первых отражений в точку прослушивания ;о)
8. Не корретно поставлен вопрос! Это зависит от материала..
Берусь сделать тестовый файл на котором ЛЮБОЙ человек услышит разницу между 16 и 24-битным звуком даже на 10 долларовом саунпластыре... ;о)
9. Опять зависит от материала! Хотя 44.1 и 48 - практически не отличаются при корректном тесте.
10. Не уверен, не пробовал, нет необходимости.
11. Опять зависит от материала. И смотря какой цифровой тракт... Они очень разные бывают ;о)
12. Нет
13. Нет
14. Нет
15. Нет
16. Нет
17. Не знаю
18. Высокая, у любого человека.
19. На синусе - было около 19, давно уже не занимался детскими экспериментами, ибо нет смысла в этом.. :о) Но в комплексном сигнале - гораздо выше. Опять же, это у любого человека.. ;о)[/Q]

 

[/Q]

Теперь, Евгений, мои комменты.
С Фирсом я согласен, но лишь отчасти.
Комменты к ответам.
1. дело не в ценовой категории, дело в элементной базе/топологии/схемотехнике.
2. согласен
3. Счастливый человек, пользуешь то, что тебя полностью устраивает.
4. без камментов))))
5. это и понятно - специфика. Через что выводим звук? Как я понял, что-то внешнее.
6. Не замечал помех по питанию от компа на аналоговый тракт?
ЗЫ. В мастеринговой у Марина посмеялся над наличием компа возле аналоговых мастеринговых обработок, галогенок с эл. балластом и энергосберегающих в непосредственной близости от...
7. Это сомнений не вызывает
8. согласен. + зависит кроме материала ещё и от математики цифрового тракта.
А как бы ещё сделать так, чтобы 24битный звук через 10$ занудпластырь вывести?
9. Тут всё то же. что и 8.
10. Кстати, очень заметно всё на слух.
11. Скажем так - полностью цифровые тракты сейчас очень несовершенны, но при этом они звучат на уровне хорошего аналогового тракта.
12..17 скипед
18. не сомневался
19. А почему на комплексном сигнале верхняя граничная выше?

 

58/34 толпы пенисов wrote:
>1. дело не в ценовой категории, дело в элементной
> базе/топологии/схемотехнике.
Да, конечно. Но в дешёвых девайсах элементная база тоже.. Я это и имел ввиду ;о)

> 5. Через что выводим звук? Как я понял, что-то внешнее.
Да, 18 каналов под центральным клоком по WC ;о)

> 6. Не замечал помех по питанию от компа на аналоговый тракт?
Нет :о) Все меры приняты :о)
смарт на компе, хороший БП от ПоверМен, приличная земля, и главное, отдельная линия питания с минимальным сопротивлением..

> 8. согласен. + зависит кроме материала ещё и от математики
> цифрового тракта.
Нет, математика тут не при чём ;о) При корректном сравнении подразумевается, что любые пересчёты полностью исключается ;о)

> А как бы ещё сделать так, чтобы 24битный звук через 10$
уже есть пластыри играющие 24 бита и даже без ресемплинга ;о) Правда всё равно звучат отстойно, но факт наличия - налицо ;о)

> 11. Скажем так - полностью цифровые тракты сейчас очень
> несовершенны, но при этом они звучат на уровне хорошего аналогового
:о))) заблуждение :о)
Во-первых, все они очень разные и звучат, соответственно, очень по разному ;о)
Во-вторых, разрешающая способность современной цифры значительно ниже хорошего аналога... со всеми вытекающими...

> 19. А почему на комплексном сигнале верхняя граничная выше?
Уже не помню подробности и не могу объяснить "на пальцах". Посмотри сам у Алдошиной, кажется у неё что-то было на эту тему.

 

FIRS wrote:
> микрофонная установка профессиональная...
Если не секрет какая? :о)

> 5) стоит и 5,1 и ДТС и пр. Машина Aspire 9804 WKMI, т.е. есть чем играть
машина тут не при чём совершенно, достаточно даже 500-го пня, для того, что-бы играло "по взрослому".. ;о) А вот судя по тому, что есть 5.1 - звуковая карта бытовой отстой ;о)

> 7) Да. Ездил в НИИ акустики для консультаций и для инструкций, как
> правильно устанавлить.
:о))))

> 9) я слышал и 192 кГц в DSD формате. Кстати, обычно живой звук
> пишут в DSD, если бабки есть на аппарат, а потом понижают в цифру
Не позорься! :о)
В DSD формате не бывает 192kHz! :о))

А дальше ещё круче... LOL
> до 48, но... приличные звукорежиссеры из аналога с частотой 176,4
> кГц (196), что соответствует внутренней обработке сигнала, "делят"
> частоту на 4 и получают аудио-CD, большинство же пишут на DAT-
> магнитофоны и потом микс преобразуют в PCM уже на частоте 48... вот > только один хрен получается 44 с копейками, ибо после всех этих
> вычислений-перерасчетов 4 кГц теряеца. А на DSD этих потерь нет,
> впрочем, там другие сложности, а именно сложность со сведением
> сигнала от разных источников.
Особенно понравилось про потерянные 4кГц :о)))))))
Почитай уже что ни будь по математике цифрового звука что-бы людей не смешить ;о)
На самом деле всё происходит совершенно не так ;о)
Более того(!) большинство нынешних DSD делают из PCM 24/96, банальным пересчётом, или даже аналоговым перегоном. Потому, что для непосредственных просчётов в DSD формате современные компьютеры слабоваты ;о)
И только очень редкие DSD, которые записываются непосредственно стереопарой вживую на DSD, издаются именно так, без малейшего вмешательства извне... Но это очень редко и только в академических жанрах.

> 10) Скажем так... отличаю копию 1:1 от оригинала.
Цифровую копию?! :о))))
Это означает лишь то, что копия была сделанна не корректно ;о)
Более того(!) грамотно сделанная цифровая копия ВСЕГДА будет звучать лучше оригинала (аллюминиевого отпечатка).
(естественно речь идёт лишь о реалтаймовом чтении с оптического носителя)

 

Ну возьми и раздели.

 

1. какая разница, какой там сетевой транс. Обычный незадемпфенный диодный мост даёт синфазных помех больше импульсного БП. Во всех, даже кетайских приёмниках с сетевым питанием диоды выпрямительные все зашунтированы керамикой 0.033..0.068 uF. Чтобы коммутационка замыкалась через них, иначе в АМ диапазоне кердыг.
Всё дело в грамотности разработчика. Не скажу, что среди бибик попадаются хорошо спроектированные аппараты, скорее всякая техника среднего класса содержит неприкрытые косяки. А насчёт бибик: бибику надо вскрыть, проставить экраны где надо, ёмкости общей земли по ВЧ где надо, на греющиеся элементы навесить радиаторы, посмотреть узел вывода аудио и по необходимости переделать/поменять элементную базу/топологию и будет вполне съедобный аппарат.
5. На асерах аспирях звук вообще гадость. На дешёвых моделях + слышно, как привод СД работает.
9. Жуткие вещи говоришь. Народ каг только не извращается. На самом деле самое прямое преобразование, например, с 44 в 48 и наоборот - это передискретизация вверх до наименьшего общего кратного и вниз до нужного самплерэйта. Иначе - спектр обрубков уходит вниз.
Либо аналоговый вывод/оцифровка, разумеется, качественными средствами.
10. А причём здесь ЦАП и передискретизация?
11. Сейчас уже нельзя.
12. Глаз малоинерционный у тебя, замечает переключение полей.
13. это кстати очень просто
14. Каким образом ты определяешь это?
16. Т.е. ни на какой плазме ты не замечал никаких артефактов?

 

УПС какой? Или фильтр? Землю компа куда цепляешь?
Звук по оптике выводишь?

А каг 24 бита звука вывсти через аналог, к примеру, не прибегая к математике?

Тьфу, блин, и сюда добрались.. Интересно посмотреть на них.

Не уверен; аналоговые усилители мощности довольно плохо ведут нагрузку по цифровым меркам. Видимо, дело всё-таки в другом.

 

Данунах
Например, апсемплинг без обрубков 48/192 - всего лишь децимация с вставлением 3х нулевых после каждого входного семпла + цифровая фильтрация фиром получившихся верхних спектров. Обратный даунсмплинг - обычная дельтасигма, выделяющиеся нижние биты можно использовать для целей дитчеринга.

Это почему цифровая копия будет звучать лучше оригинала?

 

0.668 толпы пенисов wrote:
>УПС какой? Или фильтр? Землю компа куда цепляешь?
смарт от APC, земля отдельная, толстая ;о)

> Звук по оптике выводишь?
И по оптике, и по SPDIF с трансформаторными развязками

> А каг 24 бита звука вывсти через аналог
Через 24-битный DAC ;о)

> Тьфу, блин, и сюда добрались.. Интересно посмотреть на них.
в комповых фирмах, Audigy2 Value (при активации Bit Accurate Playback активируется опорная частота в 44.1 кГц)

> аналоговые усилители мощности довольно плохо ведут нагрузку
Усилитель усилителю рознь! :о)
Я вот Сакевича купить собираюсь.. ;о)

 

45+10j толпы пенисов wrote:
> Данунах
Именно так, пока на ~2 гигагерцовом проце удалось реализовать только лишь две полосы полного параметрика в реалтайме...

> Это почему цифровая копия будет звучать лучше оригинала?
:о) потому что то, что в данном случае называют оригиналом оригиналом не является ;о) Аллюминиевый диск - это КОПИЯ, сделанная способом МЕХАНИЧЕСКОЙ штамповки... Со всеми вытекающими последствиями/погрешностями по точности...
А нарезать информацию, побитно снятую с аллюминия, можно со значительно большей точностью, соответствующей студийному мастер-диску.. С которого и делался стампер, которым и штампуют...
То есть исключаем две технологические операции, причём одна из них механическая... ;о)
Побитно информация будет идентична, но BLER (отклонения от расположения и геометрии питов и лендов) на этих дисках будет разный. Что, в свою очередь, влияет на джиттер при воспроизведении... и т.д. ;о)

 

FIRS wrote:
> Shure.
:о))) Какая модель, какой пред, какой компрессор, чем обрабатываешь? ;о)

> Что? Они сами не ставят, поэтому консультировал своих строителей.
Небось ещё и денег взяли... за консультацию то... :о)))

> Например, нельзя панели просто прикрутить к стене напрямую
:о))))

> Вы правы, не может быть, ибо пока нет таких преобразователей.
преобразователи DSD есть, причём DAC для DSD проще и дешевле, чем для PCM... ;о)

> лежат два диска... один DSD, а другой DVD-A... и оба 24/96...
В DSD формате гораздо более высокие Ч/Д

> Не так происходит при записи напрямую из аналога в DSD, ибо это
> единичная операция. В этом случае отсутствует операция
> преобразования “вниз” или прореживания (в цифровой обработке
> сигналов). Если же писать на DAT в 48, то потом при обработке
> теряюца эти 4, и на выходе получаеца 44,1, что собстно вполне
:о)))) Всё происходит несколько иначе ;о) Начнём с того, что уже лет 5 на DAT-машины никто ничего не пишет ;о) Потому что разрешение формата ограниченно 16-битами, а этого очень мало для подготовки аудио к изданию ;о)
Кроме того, на DAT без проблем можно писать и с Ч/Д 44,1 :о) При этом никаких преобразования не происходит ;о) (ты ведь никогда с профессиональными ДАТ машинами не работал, признайся) :о)))

> Если для Вас и Саймон Хэйвортс не авторитет, то я умываю руки.
А где это он говорил про "потерю 4 кГц"? :о)))
Может быть просто ты что-то не так понял ;о)

> Хм... или это означает то, что просто слышу разницу.
Я просто объяснил ПОЧЕМУ ты слышишь эту разницу ;о)

 

Запасся пивом, чипсами.
Принимаю ставки.

 

;о))

Да! Именно так. Кстати и уважаемый тобой Саймон Хэйвортс в беседе с Ньюэлом этого не отрицает ;о)
http://www.show-master.ru/art/?id_article=201
(в финале беседы)

Здесь ключевое слово стоят! :о) У меня тоже стоят... :о)) Используются нынче лишь для поднятия материалов с архивов.
И вообще, ДАТ кассета не удобный и весьма не надёжный носитель.
А Таскам45 - это единственный из ДАТ магнитофонов умеющий 24-бита записывать. Распространения серьёзного не получил, потому как его записи не совместимы со ВСЕМИ остальными моделями ДАТ машин.
Кстати, если мне не изменяет память, у 45 таскама ЦАПы всего лишь 20-битные... ;о)

А вот с этим я согласен безоговориочно! :о)