Ну конечно я - ведь это я вас спросил, слышали ли вы про поколение П. Да вы что - как я мог не догадаться за 30 лет жизни. Странный вы человек, делаете непонятные выводы. Я разве говорил, что не получаю удовольствие от чтения? Да я без книг вообще жить не могу. Без хороших. Вот сейчас перечитываю "Чайку" - и получаю громадное удовольствие. А когда мне попала антология современной российской литературы (второй том), испытал тихий ужас - почти все невероятно слабо и необязательно. Кстати, там был и "Фетисыч" Екимова - хороший рассказ, но опять в нем те же клише, что и раньше - займище на поймище плюс оборот "во саду ли в огороде". Не понимаю И что - это влияет на степень таланта Достоевского? И это делает данную повесть великим произведением? Путаете и еще как. Причем здесь издательский бизнес с его тиражами, зависящими от массового спроса, и искусство? Да пусть перестанут издавать Достоевского, Булгакова, Бунина, Борхеса, Маркеса и т.д., их произведения искусством быть не перестанут, а издай Донцову и иже с ней хоть многомиллионными тиражами - это будет макулатура. Ну рас исчерпали, то всего доброго, хороших вам книг :-) Как это на современников спрос ограничен? Донцова и Акунин - ведущие по тиражам писатели России на данный момент. Ну да, время - лучше всех рассудит, но не будет в будущем таких писателей, как Робски-Шмобски и прочая пурга. Это как раз доказывает история литературы. А чтобы оценить уровень текстов скажем, Петрушевской, время не нужно. Талант виден сразу. добавлено через 11 минут А зачем читали? А при чем здесь личность? Гениальный писатель может оказаться порядочной сволочью, а бездарность - милейшей души человеком. А зачем регулярно издавать стихи человека, которые не нравятся даже близким людям? Уточните, за что респект по поводу "Отчего края"? А зачем тогда вопросы задаете?
Ранодушно отношусь ко многим волгоградским писателям-поэтам(а читать приходилось). Талант Петрушевской? Думаете, она будет в будущем? Несколько лет назад эта дама конъюктурила и пиарилась не хуже Робски.
Прежде чем судить, нужно почитать. Не так ли? И что? Вы спросили - я ответил. Во-первых, оценка близких людей не есть знак гарантии качества. Во-вторых, о ком конкретно вы говорите? А то как-то ни о чем разговор... За то, что человек тянет на себе такое трудное дело - находит таланты и дает им возможность заявить о себе. Виталий Борисович - это вообще отдельный разговор...
Мдя. Лично знакома с Синякиным, Кучерук. Лукина только видела, пообщаться не удалось У нас все писатели что надо, только вкусы у всех разные
Предлагаю вам создать отдельную тему "С кем из волгоградских литераторов я знаком" :-) добавлено через 2 минуты А к кому неравнодушно в плане творчества относитесь? Время нас рассудит добавлено через 59 минут Согласен, но ведь чтобы понять, что человек не поэт, достаточно одной книги. Да ладно, зачем переходить на личности. Вопрос вам: вы считаете приведенных вами авторов лучшими писателями и поэтами в России? Знаете, тянуть на себе трудное дело и делать качественный журнал - разными вещами могут быть. Я не один раз пытался читать "Отчий край" - не могу, особенно прозу. Понимаете, если один из создателей журнала заявляет, что в Волгоградской области магического реализма нет, то читать его творение мне неинтересно. И не из-за приверженности к означенному жанру, а из-за невозможных в принципе в литературе жанровых ограничений. добавлено через 1 час 30 минут Вам в вышеозначенную тему. Что надо, говорите? Осталось только выяснить, кому надо. Так вот, оказывается, в чем вся правда: оказывается, просто некоторые любят Достоевского, некоторые Донцову, некоторые Акунина, а некоторые Кривошеенко. И все великие, главное, чтобы кому-то нравилось. А то литературоведение убивается почем зря многие годы, все за зря.
Не спорю. Что дальше? Для конкретики. А то сквозит синдром дон Кихота... Нет. То, что вы не сходитесь с вышеозначенным создателем во взглядах на жанровость литературы, на мой взгляд, совершенно не ограничивает вас в вашей способности понять и даже принять его творчество. Видимо, вам просто не хочется этого делать. Тогда, простите, о чем мы говорим? Не читаем, но критикуем?
Зачем читать книги тех, кто, как вы поняли, не является даже выдающимся писателем/поэтом? Да меня не личности волнуют, а заявление, что эти личности все скопом являются самыми лучшими в России. Что и требовалось доказать :-) Что значит "не сходитесь с вышеозначенным создателем во взглядах на жанровость литературы"? Жанры существуют независимо от меня или того создателя, а если кто-то заявляет, что в волгоградской литературе (это вообще что такое?) нет какого-то жанра и не может быть, это говорит об ограниченности нашей литературы. Вы внимательно читали мой пост? Я неоднократно пытался читать "Отчий край" - читать малоталантливую (увы) прозу своих земляков я не могу. Кстати, подобное мнение об "Отчем крае" разделяют все мои знакомые филологи, правда, все они из ВГПУ, то есть лично с писателями незнакомы. Может, личное знакомство с автором как-то приукрашивает творчество для читателя? А вы случайно не читали рассказ Евгения Лукина "День дурака", напечатанный в "Волгоградке"?
Как можно это понять, не прочитав или не послушав? Научите, буду признателен. Кто это заявил? Ничего подобного. Это говорит всего лишь о вашей ограниченности или того самого заявителя. Литература над схваткой. Возможно. Даже весьма вероятно. Это лишь показывает, что у нас с вами разные знакомые. А надо было?
Вы же написали, что перечитываете. Макеев, подтвердил Овчинцев, все радостно захлопали - всё на 85-летии в ТЮЗе. Согласен, это говорит об ограниченности заявителя. И если этот заявитель отбирает прозу для "Отчего края", что я могу подумать о журнале? К тому же я беру его в руки и вижу, что там присутствует лишь махровый реализм. Тогда вы не можете объективно судить. А ваши знакомые в восторге от "Отчего края", ждут каждый его номер и прочитывают от корки до корки? Но, согласитесь, это не значит, что проза в нем великая? "Отчий край" не является часть литературного процесса. Вот загляните сюда - тут все толстые журналы России http://magazines.russ.ru/ Да откуда ж я знаю? Там о нашем Союзе писателей
Поздравляю вас, господин соврамши... Дык с этим не ко мне, а к Петровичу. Про вас не знаю, но я подумал бы, что со штатом в журнале плохо дело. Ну да это беда не только "ОК"... И даже не пытался. И вам бы не посоветовал. А у вас черно-белая палитра по жизни? Вы признаете полутона? За ссылку спасибо, конечно, но сути дела это не меняет. Разве что вы о поп-культуре втут ведете речь. Тогда я в вас ошибся... Странно, что вы употребляете слово "наш", а не я...
Извините, не правильно вас понял. А что тогда означает ваша фраза: "Екимов, Брыксина, Кривошеенко, Агашина, Овчинцев, Шилин, Смирнов, Леднев, Иванникова (это те, с кем работал, у кого учился, или просто знаком). Читаю редко, но случается"? Вы спросили, я ответил. А эти люди - лидеры нашего союза писателей. Это слова Макеева. Я ограничений в литературене признаю. Если штат "ОК" плох, в чем же его величие? То есть достаточно сказать: "Мне нравится это произведение", чтобы все признали его ценность? Именно их и признаю - квадратная литература, где только два цвета меня не интересует. Не понял юмора - с каких это пор журналы "Новый мир", "Знамя" и другие стали "поп-культурой"? Тогда "ОК" единственный оплот не поп-культуры, что ли? Опять не понял: наш - в смысле волгоградский. А как во фразу "Там о нашем Союзе писателей" можно втиснуть местоимение я? добавлено через 4 минуты Во-первых, я это уже читал, во-вторых, здесь был задан вопрос, кого знаете и как часто читаете, а не просьба опубликовать тексты. При желании их и так всегда можно найти :-)
Во, первых, читать - не значит перечитывать. (В этом вопросе я придерживаюсь довольно распространенной точки зрения о том, что перечитывают действительно стоящее, остальное читают и забывают). Во-вторых, вы по неизвестной мне причине выделили из этого списка Кривошеенко, и вокруг него завязался собственно разговор. Кривошеенко я не перечитываю. У меня есть подаренный им сборник, но это и всё. Перечитывать можно Екимова и Овчинцева (разумеется, не все подряд). Шилин мне интересен в первую очередь как краевед, его творчество художественным не назовешь. Вы в который раз утрируете. Где вы вообще вычитали такое слово "величие"? Если не в моих сообщениях, то почему адресуете вопрос мне? Я не о том. Массовость - не признак талантливости. Сударь, я не на баррикаде с красным флажком стою, если вы не заметили. И совершенно никому и ничего в этой теме не навязываю. Пусть каждый сам для себя решает, что ему читать, а чем печку разжигать. Обосновать точку зрения - это одно, а убеждать в этом остальных - не по мне. Я в этой фразе - это я, а не вы. Вот-вот. Ближе к теме!
Вас понял. Хорошо, не то слово. В чем ценность "ОК"? В том, что там публикуется только местная проза? Если здесь нет такого количества талантливой прозы, чтобы насыщать каждый номер "ОК", но эта проза все равно публикуется, это говорит о слабости журнала. К вам адресуюсь потому, что вы начали защищать журнал. А я разве об этом говорил? Или толстые журналы сейчас массовые? Ничего подобного. Повторюсь: "ОК" вне литературного процесса, а значит, не является полноценным журналом А вы не замечали, что форум часто напоминает баррикады, в роли которых наши мониторы? :-) Кстати, а где вы обосновали свою точку зрения насчет волгоградских писателей? Вы назвали тех, кто входит в круг вашего чтения, и признали, что не считаете их выдающимися писателями России. Почему, вы не говорили. То есть о вашем союзе писателей? Вы его приватизировали? Или вы его член? А ближе к теме особенно никто не хочет, вот и получается обсуждение.