10 заповедей.

-Когда "застукаешь свою подругу с другим в постели ,узнаешь-Не прелюбодействуй .
Останешься в старости не нужен собственным детям,узнаешь-Почитай отца и мать . Когда тебе в глаза будут врать на тебя,узнаешь-Не произноси ложного свидетельства..
Когда увидишь дорогую тебе вещь у другого(если увидишь)-Не кради. Если к твоей башке приставят ствол - Не убей . и.т.д.
Но это будет уже поздно. Важно знать на какую кнопку жать до того ,как самолёт рухнет.

 

Я эту штуку в "О религии", кажется, описал. Да и с чего ты взял, что твои представления о "застукаешь свою подругу с другим в постели" - универсальны, и могут быть распостранены на каждого индивидуума?

Мимо тазика.

Априорное уважение к хуманам? Не выйдет. Заслуживающему - заслуженное. Да и "а если с тобой так?" как метод установления истинности не катит, не находишь? Позиция должна быть объективной, ты же используешь чисто субъективный подход.

Юзай мозги директом, и ложь можно будет отследить, а лжецам - воздать по заслугам.

С этими двумя могу согласиться...частично, и не в библейской формулировке.

 

Не упрямся ,принемаеш одно принимай всё.
Иак.2:11 Ибо Тот же, Кто
сказал: не прелюбодействуй,
сказал и: не убей; посему, если
ты не прелюбодействуешь, но
убьешь, то ты также преступник
закона.

 

Чего это я принимал? Плюс - снова цитата:
-------
Джон: "Hичего подобного! Пятый пункт гласит: "Этот список продиктован Хэнком." Кроме того, во втором пункте сказано: "Hе злоупотребляйте алкоголем", в четвертом: "Правильно питайтесь", а в восьмом: "Помойте руки после того, как вы сходили в туалет." Все знают, что эти пункты верны, значит и все остальное тоже правда.
-------
(с)Джим Хьюбер

Логику подучи, ага?

Это к чему?

 

Докажи.

Опять ты о том же. Да не роботы мы, не компьютеры. Если бы Бог сделал тебя работающим по программе, то если бы я сказал: "слава Богу", ты бы ответил: "аминь, слава Богу". Мне б с тобой не интересно общаться было. Пойми ты это. Человек - свободная личность, и сравнивать его с машиной - примитивно мыслить.

Ты своих детей на улицу гулять отпускать будешь? А если стекло у соседа разобьют - похвалишь?

Распяли его люди, он им только позволил это. Христос умер за наши грехи - чтоб мы остались живы.
К тому же распятие Христа показало всей вселенной к чему приведет жизнь без Бога.
Наша воставшая планета - яркий и убедительный образец непослушания. Бог может Своей силой и властью заставить всех поклоняться Ему, но Он этого не хочет, только поэтому ты еще жив. Он желает, чтобы все сами увидели к чему приведет нарушение его законов. Результат был очень нагляден: творение распяло своего Творца.

Лучше Библии тут не скажешь:
"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы" Рим.1:20
Кто виноват, что имеющий глаза не видит, и имеющий уши не слышит.

По поводу твоей цитаты хочу сказать следующее. Если твоя голова забита таким мусором, то это еще не повод, чтобы засорять им этот приличный форум.
То что ты не видишь разницы между 10 заповедями и тем маразмом, который ты тут вывалил, то это твоя проблема, и не маленькая.

Где ты тут видел, чтобы кто-то обосновывал справедливость одной заповеди ссылаясь на другую. Ты опять не попал.

:D :D :D
Если ты разобьешь зеркало, это не значит, что перестанешь быть уродом.

Бог этого не хочет. По Его воле мы все такие разные и это здорово! Ничего не теряешь, кроме цепей (типа травки)

Я сегодня на улице нашел коробок спичек. Откуда он там взялся? Т.к. я не видел, что бы кто-то его обранил, а вводить лишний элемент - нет достаточного основания, то похоже он появился там сам собой.
Сначала сера, потом палочка, потом сера обволокла один конец палочки, подом другие спички, потом коробок, а затем они дружно все залезли в последний.... Но этого же не может быть! Ну почему, за пару миллионов лет и не такое может произойти...
Логика, утверждающая, что то, что не может сделать человек - никто не может не более чем первобытный примитив.

 

Ты готов так далеко зайти доказывая СВОЙ абсурд, что уже опровергаешь золотое правило жизни:

"КАК ХОТИТЕ ЧТОБЫ С ВАМИ ПОСТУПАЛИ ЛЮДИ, ТАК И ВЫ ПОСТУПАЙТЕ С НИМИ"

 

По Ожегову:
Поклоняться: Относиться к кому- чему-н. с почитанием, чтить.

Для начала надо сказать, что Ожегов на мой взгляд не совсем точно определил данный термин.
Поясню.

По Ожегову:
Уважать: "Относиться с уважением"
Уважение: "Почтительное отношение, основанное на признании чьих-либо достоинств".

Вывод: "Уважать = почитать, основываясь на признании чьих-либо достоинств".

Определение термина "Уважать" практически полностью совпадает с "Поклоняться", единственное отличие - указание на апостериорность понятия "Уважать". Думаю, данная разница не существенна, так как поклонение также является следствием из каких-либо причин. Итак, по факту имеем два идентичных определения. Я же считаю, что два данных термина не равны по значению: В уважении первичен субъект, объект - вторичен, в поклонении - наоборот, вторичен субъект, и первичен объект. Уважение подразумевает формирование отношения (Под отношением здесь понимается совокупность взглядов и выработанных норм взаимодействия) субъектом, тогда как в поклонении роль субъекта заключается в принятии объекта как достойного поклонения, отношение же безусловно определяется свойствами и определенными нормами взаимодействия, которыми наделяется объект.

Исходя их этого, поклонение не подразумевает под собой критического анализа объекта поклонения, а начит, догматично, ака неразумно. Значит (исходя из начального тезиса), бог требует к себе некритичного отношения, обусловленного лишь продиктованным им же мнением о себе.

Теперь - в чем заключается поклонение богу? Я не особо посвящен в хтианский культ, но все же имею небольшое представление о нем. Наблюдаемые мной аспекты поклонения заключаются в
а) Молитвах
б) Прославлении божества (помнится, сам же набирал у себя на компе произведения с названиями "Кондак" и "Икос". Презабавнейшие штуки)
в) Унижении себя (Косвенно следует из пунктов г), б). Стоит также упомянуть о т.н. "смирении","богобоязни")
г) Доминации культа над "я" ("Очевидно, что их основное стремление должно быть направлено на воспитание в ребенке живого члена Воинствующей Церкви Христовой".(с) Газета "Православное слово", июнь 2001г., статья "Молитесь за детей")

Итак, бог требует прославления себя, самонунижения в угоду ему, уничтожения индивидуализма (следует из пункта г ) в угоду ему, как можно большего внимания к своей персоне ("А если чувствуем слабость и невнимательность молитвы, то, по учению святых отцов, качество ее мы должны восполнять количеством." (с) газета, упомянутая выше, тот же выпуск, та же статья).

Определение:

По Ожегову:
Комплекс неполноценности - болезненное осознание своих недостатков, неполноценности в каком-н. отношении.

Корелляция, я думаю, на лицо.

А неразумен он, так как
а) Вместо уничтожения комплекса потакает ему
б) Требует от индивидуума неразумного поведения (это я про поклонение. Вариант игры с человечеством не рассматривается, так как хтианство декларирует божественную "любовь к человеку")
в) В целом реакция на комплекс не корректна - разумный, даже при невозможности уничтожения комплекса, никогда не стал бы следовать ему
г) Из потакания комплексу косвенно следует приоритет эмоций над разумом, что также исключает его их множества разумных

Добавление от [date]1041994241[/date]:

Из того, что ты не видишь алгоритма, не следует, что его нет. Чем психология занимается знаешь?
Вроде как отслеживанием закономерностей в человеческом поведении. А наличие закономерностей уже уазывает на наличие алгоритма. Чрезвычайно сложного, конечно, из-за чего увидеть даже намек на него могут отнюдь не все.

Даа? А на каких основаниях сделан вывод? Кстати, о причинной обусловленности событий (Квантовый мир я не рассматриваю) слышал? А знаешь, что следует из утверждения "У каждого события есть своя причина"?

Например, то, что "свобода личности" - всего лишь иллюзия, а каждое действие человека - всего лишь реакция на некоторый внешний импульс. Так что либо обоснуй свой тезис, либо - не шуми.

Да, понятие свободы не кореллирует ни с поклонением, ни с "Поклонение и послушание => ништяки после смерти, либо - отсутствие поклонения, и муки в огне как следствие".

Если придерживаться твоей аналогии - то я сам дал детям камень для того, чтобы они разбили им стекло.

Он знал, чем это закончится, Он сам запустил код, зная, что его работа приведет именно к таким последствиям. Если я сам себе режу вены, значит, я сам себя убиваю, да? Если же вместо ножа я буду использовать более сложное устройство суть что, изменится?

И я про то же - сам у себя выбил прощение.

Так. Либо ты приводишь мне доводы, из которых прямо следует, что высказывание "христианский бог существует" истинно, подтверждая тем достоверность своего знания, либо признаешь, что твое мнение - всего лишь разделяемая тобой неподтвержденная фактами гипотеза. Выбор третьего варианта равен самопризнанию себя демагогом.

Это не мусор, а религия в миниатюре. Если данное произведение кажется тебе процитированным не в тему - укажи на некорректность аналогии, с обоснованием, естественно. Иначе твои возражения не принимаются.

По сути не вижу. А если к словам придираться...

Неа. Попал. Истинность божественного происхождения Библии, например, равно как и факт того, что бог существует, декларируется a priori. В рассказе эти два тезиса для простоты были внесены в список правил. Модель всегда иллюстрирует то, что она моделирует, с искажениями.

Пример был бы корректен при наличии доказательства того, что твой взгляд отражает мои поступки без искажений. Иначе - если ты увидел себя в зеркале уродом, то это не значит, что ты действительно такой - может, просто зеркало кривое. Ага?

Цепи? Нет у меня никаких цепей. По крайней мере, ментальных. А догмы, которые предлагает религия - это не цепи, да?

Пример не корректен, так как предполагается, что изначально система была намного проще. Это раз.
Закон достаточного основания гласит: "Каждое истинное утверждение имеет достаточное основание", если мне память не изменяет. Постулируешь что-то как истинное - потрудись обосновать это. Иначе - твоя мысль не больше, чем гипотеза. Это два. Ты не в курсе, какие еще законы могут двигать вселенной (некоторые из них могут иметь природу, отличную от всего встреченного человеком), а значит, у тебя нет поводов считать, что твои представления о происхождении вселенной правильны. Это три. Etc.

?? Ты это к чему?

Давай, пока абсурдность моего мнения не доказана, ты будешь держать свое мнение при себе, а?

Я отвергаю все, что не обосновано логически. В данном случае более адекватной мне представляется позиция "Поступайте с людьми так, как они того заслуживают".

Конкретно по обоснованиям: логика - единственный метод установления истинности, а значит, все остальные методы заведомо ошибочны. Логика не имеет ничего общего с субъективностью, пока некоторые аспекты субъективного восприятия не положены в основу (естественно, обосновано) дедуктивной системы, в рамках которой делается заключение об истинности суждения. Поэтому, либо приведи обоснования для принятия "золотого правила жизни" как аксиомы, либо покажи, откуда следует его истинность, либо не шуми.

 

Это ты зря. Бог написал две замечательные книги (Библия и природа), которые помогают нам понять Его характер и достоинства, провести критический анализ, и решить, достоин он поклонения или нет. Если бы тебе не дано было это право cвыше, ты вряд ли бы тут разглагольствовал.

Ты не прав. Ожегов, хоть и не богослов, но дал все таки правильное определение, оно соответствует и Библии. Ты готов спорить с целым миром.

Это лишь один из способов общения с Богом.

Не читал подобные "штуки" предпочитаю Библию, которая открывает, что основа прославления не песнопение и славословие, а праведная (правильная) жизнь христианина.

Поклоняясь Богу человек не унижается, возвышается. Над суетой, над пороком, приближается к Небесному Отцу.

Присутствует только в деструктивных сектах.

Ты не имеешь представление о предмете темы. Я тебя понимаю, т.к. ты черпаешь инфу не из Библии, а посторонних источников.

К поклонению это не имеет никакого отношения, т.к. приходя к Богу, человек обретает уверенность, радость и удовлетворенность от жизни.

Зря старался. Не получилось. Но ты не отчаивайся! "Ищите и найдете..."

Какие закономерности? Одни и те же слова у меня и тебя вызывают разные чуства, одни и те же поступки - разные оценки, одни и те же обстоятельства - разное поведение. Закономерность, блин!

Ценность и необходимость воздуха обнаруживаешь только тогда, когда лишаешься его.

Нет, ты дал им свободу. Вообще многие вещи в жизни тебе откроются только после того, когда ты станешь папой.

Наличие системы ВСЕГДА подразумевает наличие создавшего её, логик.

Это религия в твоей голове, результат отсутствия реальной инфы.

"Модель всегда иллюстрирует то, что она моделирует, с искажениями."

Ну да, я и говорю, если не возможно доказать, что спички кто-то потерял, значит они возникли сами собой. Может думать начнем, а не применять какие то методы в слепую не в тему.

Не ты ли тут упираешься доказать, что "то что я не встречал - не может иметь место никогда"?

Слушай, нельзя же быть таким тугим, хорошо что хоть не все атеисты такие.

Ха! К пониманию этого большинство приходит лишь во второй половине жизни, но тебе, похоже это не грозит вообще.

 

"Бог существует", "Библия написана богом" - либо обоснованные суждения, либо догма. Доказательств я не вижу. Поэтому - без доказательств они - догма, а твои слова, в которых доказательства также нет - пустые.

Когда наблюдаемое не соответствует декларируемому, второе нужно пересмотреть. Я привел тебе базовое утверждение - "в поклонении эго - вторично", и показал на примерах, почему так считаю.

"Я спорю не с людьми, а с мыслями"(с).

Про общение я уже писал, скорее это - монолог. Возьми определение слова "общение", и докажи свою тз, основываясь на нем. Сам факт упования на Большого и Сильного - уже признание своей беспомощности и вторичности по отношению к объекту молитв. Так оно, конечно, и есть с тз верующих, ведь бог - это абсолют, но факт стремления не встать рядом, насколько позволят возможности, а _попросить_ уже говорит о самоунижении.

Я выделил это как один из аспектов поклонения.

Почему возвышается? И как он возвышается над суетой (а что, без поклонения возвысится нельзя?) и пороком (А что такое порок, и почему над ним надо возвышаться? С обоснованием ответь)?

Да и странный вид приближения - приближаться, поклоняясь.

И в хтианстве, как в доминирующей деструктивной (И наиболе опасной, так как деструкция не очевидна) секте, в том числе.

Т.е. ты хочешь сказать, что я привел цитату не к месту? Обоснуй, и я соглашусь с тобой.

Имеет. Я писал, кстати, о боге, а не поклоняющихся. Но к поклоняющимся (не всем, правда) это также относится - компенсация своей несостоятельности приобщенностью к Большому, Сильному, и Пряники Раздающему.

Хтианин не переубеждаем по определению. Мне было интересно посмотреть на ответную реакцию, а не переубедить. Но ты же даже не смог аргументированно возразить.

А, так ты еще и психолог. Гыы... Чувак, тебе бы ну хоть немного бы разобраться в том, о чем пишешь, а? Во-первых, есть писихика - такая очень сложная по внутреннему устройству штука, определяющая реакцию (может, не все виды реакций, я недостаточно компетентен в данном вопросе, чтобы утверждать такое) человека на поступающую извне информацию. Во-вторых, эта психика может изменяться, и реакции человека изменяются тоже, так как зависят от нее. Во-вторых, есть куча "надстроек", то же понятие греха, например - мне на него как-то плевать, и оно на мое поведение и взгляды никак не влияет, чего не скажешь о тебе. В-третьих, если принять в расчет теорию коллективного бессознательного Юнга, вообще получается, что псхика каждого индивидуума восходит к временам, когда сознания не существовало вообще. Об архетипах слышал? Согласно Юнгу, они - есть наследие прошлого, по-разному проявляющееся в людях. Т.е. разница может быть обусловлена не только получаемой извне информацией, но и ее обработкой внутри и некоторыми априорными для данного индивидуума данными.

Это ты к чему?

Об алгоритмах почитай. Нифига в вопросе не смыслишь, а лезешь.

Правда? У меня другая тз. Только вот связи с моей фразой, да и с диалогом вообще, не наблюдается.

Доказывай, демагог.

Доказывай.

И?

Да, начни. Так как то, о чем пишу я, к примеру со спичками не сводится.

Не я. Что показывает на то, что либо смысл моих фраз до тебя туго доходит, либо ты меня с кем-то спутал.

Добавление от [date]1042105881[/date]:

Хехе. Ты со кольких мессаг собирал? Ну да ладно, прийдется тебе еще немного инфы дать.
Вопрос в диалоге, видишь ли, возникает, когда спрашивающему либо не ясен смысл фразы, либо не ясна связь объекта вопроса с предшествующей ему диалоговой частью, либо ему кажется, что некоторое понятие было употреблено не правильно, либо .... etc. Я это к тому, что причина для вопроса может помимо непонимания спрашивающего крыться в некорректно сформированной мысли оппонента, и до выяснения того, по чьей вине возникло непонимание, говорить о "нельзя же быть таким тугим" рано.

Резюмируя - тупой наезд вместо ответа, либо объяснения. Вам бы, батенька, корректности подучиться.

А здесь ты просто съехал на постороннюю тему. Плюс - еще один немотивированный личный наезд. В общем, учись быть корректным собеседником.

 

-и ты о корректности?

-а шума то сколько..! НО я не об этом.
Христианство-это не только культ, это состояние души, духовное состояние человека
Занимать позицию-докажи, не верю,без желания разобраться - вот это не корректно.
Чтобы узнать ,что Библия продиктована Богом:
1-надо её прочесть " Библию"
2-прочесть "гору "исторической литературы.
3- всё это сравнить и проанализировать.
А можно просто поверить.
Это то ,что касается Библии. А какой вариант вы изберёте?
А вот ,что касается быть верующим или нет это другой вопрос.

 

Именно. Я веду диалог настолько, насколько собеседник того заслуживает. Если я вижу чушь, то позволяю себе указать на это, возможно, даже в жесткой форме - зависит от того, насколько неадакватен был мой оппонент. Если оппонент заслужит (я подчеркиваю) оскорбление, он его получит. И это будет корректным ходом настолько, насколько адекватной будет моя реакция. Врубайся и почуствуй разницу.

Шум = помехи. Постулируя, что мои суждения есть шум, ты фактически постулируешь отсутствие какого-либо смысла в моих словах. Доказывай, либо не засоряй эфир бессмысленными высказываниями.

Что такое "душа"? Поясни природу данного объекта, его возможные состояния, затем определи текущее, его свойства, критерии, по которым ты определил его в "христианстве", а затем констатируй как факт. А так - шум, и ноль информации.

Но, я с тобой согласен - это не только культ. Это еще и тараканы в голове.

Гы... Обоснуй. С учетом того, что мой подход описывается как "продставьте мне доказательства, и я приму утверждение", т.е. не тенденциозен.

Логику, как я вижу, ты не подучил. Жаль.

Фактически, постулируется, что существуют факты, доказывающие факт того, что бог написал библию, и эти факты могут быть получены с помощью исследований, приведенных ниже.

Т.е. получить информацию, в ней содержащуюся. ОК.

Т.е. получить представление о происходивших в истории обытиях.

Т.е. проверить информацию, находящуюся в Библии, информацией, полученной из исторических источников.

В итоге можем получить соответствие Библии некоторым зафиксированным историческим фактам, т.е. проверить ее историческую достоверность. Все. А о чем в начале написал ты?

К слову о тараканах в голове...

Изберу отн. чего?

Теперь поясню по поводу тараканов в голове. Религиозная вера основывается на принятии двух догм как минимум: факта существования бога, и утверждения "наша религия - самая правильная". Логически принятие данных двух утверждений никак не обосновано. Логика - единственный способ разумного мышления. Вывод: данное суждение нелогично, а значит, не разумно. Это и есть "тараканы".

 

Ежели кто ударил тебя по левой щеке, то ударь того по обеим трижды!!
Ежели кто возлюбил жену твою, то возлюби жену того, и мать и малолетних детей тоже возлюби. (прочитано на факрунете, цитата не дословна).

(говориться речетативом) – Мне хватает ментов, быков, гаишников, преподов, начальников, дворников, таксистов, маршрутчиков, бомжей, продавцов и всей срой массы, в которой я варюсь и которая меня ограничивает. (спижжено и переделано у рэп-команды 90-х).
Короче нагрешусь, а потом уж и верить буду.

Мне насрать на бога, свои проблемы предпочитаю решать сам. Помогает Семья. (с) Дон Капоне.

Спросите про бога у пассажиров самолета, нелепо не разминувшегося с украинской ракетой класса земля-воздух. Слава доблестным украинским ПВОшникам. Ура!Ура!Ура!

Квинтэссенция ереси – секс в лунную ночь на кладбище. Ах какая была ночка !Ах!Ах!Ах! Спасибо тебе, Господи, за ту ночь!

 

Гы-гы гы.Прикольная шутка. (опят повторяюсь , да и пох). один мой друг постоянно употреблял выражение "снаряд в голове". Я просил - "А шо это значит?" Ответ: "У нее в голове жили муравьи и с охоты принесли снаряд. Потом муравьи умерли, а снаряд остался" гыгхаха. Теперь я тоже прикалываюсь - вместо тараканов в голове - "снаряд в голове". Смешно...

 

Утверждение, что Бога нет, еще большая догма, к тому же абсолютно необоснована и недоказуема.

Все зависит от того, кто наблюдает. Это слишком субъективный критерий.

Любая мысль имеет своего носителя и посему субъективна.

Ты слабо представляешь себе что такое молитва. Это именно ОБЩЕНИЕ в полном смысле этого слова. В молитве главное уметь не говорить, а слушать.

Потому что поклонение твари (современные идолы), а не творцу унижает человека.

Христианин никогда целью своей жизни не ставит достижение материального благополучия, что без суеты невозможно.

RTFM , кажется.

Почему уважение, почтение и любовь должны мешать сближению?

Я хочу сказать только то, что я сказал. Ты незнаком с христианским учением, нахватался обрывков искаженной информации.
Это подобно тому, если бы я стал утверждать, что сатанизм - это приношение детей в жертву, грязные оргии, пляски на кладбищах и т.п. Что ты на это скажешь?

Несостоятелных людей среди верующих я не встречал, а вот среди безбожников - полно.

Не задумывался - почему? Хотя при этом все больше и больше людей оставляют атеизм и приходят к Богу.

И что это доказывает?

Мануал для профи:
Ценность свободы поймешь только тогда, когда тебя лишат ее.

Ты готов доказать обратное? Это очевидно и не требует доказательства, как не требует доказательства утверждение, что компьютер изобрел и создал человек. Или твой сам у тебя появился?:D

Это почему же? Что это за принципы такие, которые можно применять не во всех случаях? Зачем к ним тогда вообще апелировать?

Кто тут о коректности диалога говорит? Тот который не то что не уважает точку зрения опонента, но даже презирает ее, пытается всячески унизить, не гнушаясь при этом пошлых цитат и высказываний, оскорбляющих собеседника?
Постыдился бы. А, извините, вы же совесть свою отключили за ненадобностью.
Я взял этот тон только для того, что бы общаться с тобой на твоем языке, хотя мне это противно.

Добавление от [date]1042227267[/date]:

Ацелот, скажи нет наркотикам!

 

Gold

очень сомневаюсь.
в том что буду кого то "застукивать"
а если узнаю о таком факте случайно, то:
я уважаю личную жизнь и желания близкого человека. Если тебе это не нравится, то может мотивы поведения твоей подруги стоит поискать в себе?

опять же, если остался один - ошибся в воспитании..ах да, дети же виноваты. сорри..

с этим чуть сложнее. Но, например, я не желаю общаться с людьми уличёными даже в мелкой лжи. С ними хотелось бы общаться через адвоката.
colporteur

хорошо. требования полноценной отдачи от инвалида? так понятно?

я им объясню, что нельзя делать и почему. И оставлю без присмотра если буду уверен что они поняли сказаное и ущерб причинёный ими будет не критичен.

понятие уродства - относительное.

очень просто. правило - "КАК ХОТИТЕ ЧТОБЫ С ВАМИ ПОСТУПАЛИ ЛЮДИ, ТАК И ВЫ ПОСТУПАЙТЕ С НИМИ"(когда не знаете человека) и обратная(корректирующая) связь к нему "Поступайте с людьми так, как они того заслуживают"(на основе опыта общения с человеком)

colporteur

я плюнул на пол. И что для амёб там я буду творцом и они будут аппелировать к моим чуствам?

интересные механизмы, которые начинают работать правильно перед утилизацией.`

 

Собсно, RTFM. В данном случае доказывается утверждение, а не отрицание.

Как зависит, и почему? На всякий случай: http://alter.sinor.ru/school/lecture_2.htm

И? Я, фактически, написал, что для меня имеет значение не человек, высказавший мысль, а обоснование, данную мысль подтверждающее.

Я уже предложил сделать разбор, основываясь на определении термина "общение". Иначе - имеем лишь твою неподтвержденную точку зрения.

С первой частью тезиса могу согласиться. А вот со второй - нет. Поклонение в любом случае унижает человека.

Да, но здесь это не катит. Я не согласен с утверждением, это раз. Я не согласен с определением, это два. Я не согласен с самим фактом введения данной категории, это три. Поэтому здесь нужна не информированность, а обоснование.

В твоем понимании - не должны. Я же имел в виду нечто другое.

 

colporteur
(об отсутствии совести)

при "правильном" воспитании тебя будет всю жизнь мучать факт, например, того что ты одел красные носки в пятницу.

ты знаешь, Библия, впринципе, та же книга. надо слушать сердце и разум. а мы слушаем непонятно что...
Gold

ты сомневаешься в моей способности изобрести колесо?
colporteur

странно, что он стал таким известным не потому что всю жизнь следовал правилу которое изрёк в конце жизни. Он не мог следовать ему по попределению - он изрёк его только в конце жизни, а в течении жизни руководствовался совсем другими правилами. Однако ты его ставишь мне в пример. Может я тоже в конце жизни изреку нечто и стану супервеликим/известным?

ты считаешь что всемирно известные личности образцы добродетели? зачастую просто любимцы фортуны. И ты их ставишь нам в пример????

 

colporteur

законы связывающие изменения электического и магнититного поля едины для всех времён, однако раньше почему-то думали что електрические импульсы передаются в ЭФИРЕ. Однако они не правы.

когда ты был совсем маленьким, ты думал что член чтобы писать. Оказалось что не только. Сорри за вульгарность примера.
Это я к тому что не всегда назначение и функционирование сущности очевидно.
А издёвки не прокатывают за объяснения.

а если он и так идёт в нужную сторону? или накормим лекарствами и здоровых? на "всякий случай"?
ой нехорошо это пахнет...

скажи, чем грешен родившийся младенец? если будешь о первородном грехе, то поподробней.

стооооп. Там речь шла о прощении грехов а не о безгреховной жизни. Чётко сказано: "Христос прощает нам наши прошлые грехи (проступки, ошибки), когда мы приходим к Нему - Оправдание (амнистия)" а о том, как ты пришёл к Нему НИЧЕГО не сказано.

Не очень корректный пример. Более коректным будет такой:
Правило в самолёте: ВСЕМ выключить мобильный телефон. И если я буду проверяющий, ты будешь мне доооооолго объяснять, что нет у тебя телефона.

на вопрос "Зачем твой спаситель, например, мне?" ты ответил:
"3) Вдохновляет оставить прежний образ жизни (мысли) своим примером."
т.е. все заведомо идут не в ту сторону? забавно.

ты хочешь сказать что твой идеал жизни - целиком жить по сверхестественным правилам?
а твои примеры - неубедительны. Я не считаю их сверхестественными.

 

Ха. Это _твоя_неподтвержденная_точка_зрения_. Я с ним, может, и не знаком, но не факт, что я понимаю нечто не правильно, если я не прочитал Библию. Поэтому - с тебя обоснование того, что моя фраза была не адекватна.

Я бы спросил, с чего ты это взял. А затем, если захотел бы, пояснил, в чем ты ошибся, строя свое отношение относительно данного мировоззрения.

Хех. Их везде много. Только Большой и Сильный - это лишняя надежда на пряники, а значит, и повод для появления его последователей.

Потому что человек, принявший догму, уже мыслит нелогично. Попытки призвания его к логичности же обречены на провал, так как он _уже_ отошел от нее.

Я всегда был плохого мнения о человечестве, и пока оно (мнение) только подтверждается. Кстати, то, что человек атеист, не значит, что он при выборе данной позиции руководствовался разумными посылками, а следовательно, не значит, что он не может перейти на сторону хтианства.

Ничего. Ты написал о разнице в реакциях, я же пояснил, почему они происходят. Т.е. опроверг твой контрдовод.

Из факта наличия ее у тебя не следует, что ты не можешь осознавать ее ценность. Плюс - оценка при лишении может быть предвзятой. Только это что, как-то опровергает написанное мной?

Ты вводишь новую сущность (ака бога) - тебе и доказывать.

Отмазка. Если же ты вводишь данное суждение как аксиому - доказывай корректность ее введения как аксиомы.

?? Поясняю. Ты не знаешь, какие законы движут вселенной, какова ее природа, etc. А значит, твоя аналогия заведомо некорректна как необоснованная. А значит, никаких выводов из нее сделать нельзя.

Во-первых, я не пытаюсь унизить. Я говорю о том, что следует из слов оппонента. Во-вторых, чтобы получить мое уважение, недостаточно быть моим собеседником.

В-третьих, я адекватен в диалоге - значит, я корректен.

Если ты считаешь, что где-то я высказался не адекватно сложившейся ситуации - покажи, где, и объясни, почему это было не адекватно, и получишь мои извинения. До этого же апеллировать к моей некорректности не стоит.

На моем языке? Ты что-то напутал.

 

2TEST

Бог не требует невозможного от человека. Для него важнее стремление сердца, а закон дан, чтоб указать направление стремления.

Это и сделал Бог.

У тебя есть дети, или ты теоретик? Как ты можешь быть уверен? Если они скажут "хорошо папа", ты будешь уверен? Но это не гарант. А если скажут "нет, папа", ты запрешь их в чулан?

Для этого и был дан закон (как эталон), чтобы исключить неопределенность в этом вопросе.

Пример не корректен. Ты не сможешь создать ни одной амебы. Ты можешь создать среду для их обитания. Но этого не достаточно. Но даже наличие среды из твоего примера, говорит о наличии создавшего ее.

Этого в законе нет, это не "правильное воспитание", а комплекс неполноценности.

Те, кто закончил жизнь самоубийством, чем, думаешь руководствовались? Своим сердцем и разумом.

Соломон известен всем в первую очередь, как автор трех библейских книг. То же и его отец Давид. Кто сейчас помнит других царей Израиля? А ведь были и очень преуспевающие.

А может лучше воспользоваться имеющимся опытом? Или колесо будем изобретать?

Ты об электромагнитных волнах? А где они передаются?
Согласен, что человечество склонно ошибаться. Но писатели Библии не только едины в своих мнениях. Их постулаты были проверены временем. Тот, кто принял советы Библии, убедились в этом. Бог говорит: "Вкусите, и увидите, как благ Господь!" Пс.33:9
Только попробуйте, и вы убедитесь сами.

Христос говорил, что "не здоровые имеют нужду во враче, но больные" Лук. 5:31
А о том, в какую сторону идет человек, определить можно с помощью закона. А как иначе? Сердце, разум, совесть? Так у каждого они разные.

Библия говорит: "Кто родится чистым от нечистого? Ни один" Иов.14:4 Каждый на нашей планете рождается с грешной природой. Это доказывают эгоистические наклонности любого ребенка. И если его не воспитывать, из него вырастет низменная личность. Иначе, зачем нужно воспитание детей?

И я о том же. Просто чем дольше ты отвергаешь призыв Божий, тем сложнее тебе его будет принять в будущем.
У сатаны хитрая тактика. Когда человек молод, он ему шепчет: "перед тобой вся жизнь, живи в свое удовольствие, гуляй, пей, веселись, ни о чем не заботься, а потом, если захочешь, можешь и к Богу прийти.
Когда человек в возрасте, он говорит: "У тебя сейчас много дел, незавершенных планов, тебе некогда заниматься чепухой, потом, если захочешь"
А когда жизнь человека подкатывает к финишу, лукавый говорит тебе: "Ты всю жизнь грешил, а теперь хочешь покаяться, да не смеши, Бог не примет тебя, оставь уж все как есть."
И эта уловка пользуется успехом, многие так и уходят, потеряв надежду на спасение.

Какие примеры убедили бы тебя, TEST?

 

2 Nevermind

Без этого никак. Человек все равно чему-то посвящает свою жизнь, свои силы, таланты, время. Это и есть в библейском смысле поклонение. Тут только выбор, отрицания не дано.
Так что поклоняешься ты или идолам, или Творцу всего сущего.

Ну это искусство - критиковать то, что не читал. Я так, помнится, сочинение в школе писал по роману "Война и мир". И неплохо вроде бы получилось. Только вот я тогда так и не понял о чем этот роман.

1) Ну с каких ты источников черпаешь информацию, я прекрасно понял.
2) Я и пытаюсь указать тебе на твои ошибки "относительно данного мировозрения", т.е. христианства, основываясь на первоисточнике этого мировозрения. Ты же это не приемлешь. Вот где надо включать золотое правило.

Да, человек оставил логику, принял догму - и рад радешенек. Может еще раз подумаешь. Повторяю, что люди эти вкусили и ту жизнь и эту, и у них есть с чем сравнивать. Тебе не с чем. Ты только теоретизируешь.

Атеизм - новая сущность. Вера в Бога стара, как сам человек. Так что доказывать тебе.
Не можешь, так бы и сказал, а не прибегал к разным нелепым ухищрениям.

 

а) См. мое определение поклонения
б) Разберись в вопросе, основываясь на том, что я написал, либо поспорь с моим определением, и выдвини свое, которое кажется тебе более правильным.
в) Не проецируйся

Либо никому.

Конкретно из Библии я критикую то, что читал. А так - смотри следующий коммент.

Мои источники - это и достаточно большое количество диалогов с одним из родственников, священнослужителем, и куча прочитанных хтианских статей, сейчас еще с НЗ решил ознакомиться.
Плюс сюда же - мнения (обоснованные) индивидуумов, разбирающихся в религии побольше моего, etc.

Поэтому давай будем говорить о понимании, а не информированности?

Максимум, что я слышал - "понимаешь не правильно". Без обоснований. Для начала, дал бы хоть одно определение, чтобы его можно было всесторонне рассмотреть.

Я обычно сначала думаю, потом делаю. Твое предложение здесь не уместно.

Я уже не раз писал: разберись, прежде чем судить. Это я о логике. О людях же... У меня есть определенные соображения, но я выносить их сюда не буду, так как они будут для тебя неинформативны.

Гы... Не, точно RTFM тебе нужен. Правда, не думаю, что тебе это поможет. Видишь ли, есть изначально пустое пространство - наша вселенная. Точнее, пустая не она сама, а ее достоверное отражение во взглядах человека. С опытом данное пространство начинает заполняться - сначала этот процесс обусловлен практическим опытом (речь идет о _достоверном_ отображении), затем появляется возможность теоретического познания.

Лирическое отступление: Когда-то, давным давно, один католик по имени Уильям Оккам высказал следующее: "Не пытайся объяснить посредством большего то, что можно объяснить посредством меньшего". Данный принцип и получил название "Бритва Оккама". Жаль чувак не попробовал данный принцип на себе, хех.

Продолжая тему:
Атеизм - это, фактически, невведение в свое мировоззрение объекта "бог".
Теизм - введение данного объекта в свое мировоззрение.

А теперь сравни с тем, что написал ты.

Если речь идет о принятии некоего нового утверждения, оно прежде всего должно быть обосновано. Из принципа Оккама видно, что единственным основанием для ввода этого нового является невозможность объяснить некое явление без введения данного объекта. Подчеркиваю: невозможность объяснить, а не "мне это кажется невероятным, значит, это невозможно". Я не видел ни одного верующего, который подошел к вопросу о боге именно так, в основном у них нет даже минимальной теоретической базы для
более-менее обоснованного подхода к решению вопросов подобного типа.

Когда я слышу о верующем ученом, меня раздирает смех - ну невозможно, используя научные методы, доказать, что введение объекта "бог" в систему взглядов на мир обосновано.

 

Роберт, а каком же скрещивании религии и науки вы говорите? Это две разные предметные области. Та же богодухновенная Библия ставит своей целью раскрыть Бога для человека а не вовсе научно описать процессы геогенеза. Сам Иисус говорил о главном смысле цели возникновения Священного Писания : Они свидетельствуют обо Мне. Ветхий Завет предвещает приход Мессии, Новый его описывает.
Почитайте статью А. Меня «Шестоднев» или скажем «Сказку про Урода» (это можно найти здесь http://www.alexandrmen.ru/fam/pan.html ) , я не совсем с ним согласен, но он выделил главное. Божественная искра Откровения в Библии именно там где это касается личности Бога и Иисуса Христа. Для научных данных у нас есть разум и наука. Процитирую А. Меня: «Если бы в Откровении человек получал такие материалы, как закон Ома или теория Эйнштейна, тогда мышление ему было бы не нужно, все бы ему давалось в готовом виде, он превратился бы не в творческое ищущее существо, а был бы какой-то карикатурой на человека. У меня нет другого образа, другого слова: я вспоминаю гоголевский персонаж, который только открывает рот, чтобы галушка попадала ему в готовом виде. Тогда зачем же нам думать? Зачем нам вообще ум?
Бог для того и дал человеку мышление, чтобы он до доступных ему научных истин добирался сам, ошибаясь, находясь в поиске, споре, возвышаясь. Это благословенный процесс. Каждый, кто занимается наукой, в той или иной степени знает, как много счастья и творческих мук приносит вот это восхождение в познании. Я бы ни за что не согласился жить в таком мире, где Бог в готовом виде все бы вкладывал мне в голову.»

 

Nevermind, родственники священников, конечно хорошо, но есть источники и поавторитетнее. Читали А. Меня или К. Льюиса? Рекомендую, я бы сказал это лучшие христианские мыслители прошлого века.
К.С. Льюис http://nadicc.vov.ru/lio/lio.html
А. Мень http://www.alexandrmen.ru/fam/pan.html

 

Субъективно - да. Не нужно ничего объяснять, достаточно просто сослаться на чью-то (в данном случае - божественную) волю. Но обективно - помимо законов (которые в религиозной модели никто не отменял) появляется еще некий активно действующий элемент, нечто надсистемное, обладающее сложной структурой. Что-то, что усложняет картину.

Хм.. Мне, как негуманисту, такая жалость не понятна. "Плохо, что глупость не вызывает болевых ощущений" (c) ЛаВей.

Не смешно здесь становится, когда индивидуум, подобный описываемому, получает возможность влиять на науку, и своим влиянием начинает мешать ей.

Они что, доказывают факт бытия бога, либо обосновывают разумность принятия хтианского взгляда на мир? Я пробежал глазами статьи четыре, но ничего интересного для себя не нашел. Если у данных индивидуумов есть что-нибудь на темы, названные в первом вопросе, дай ссылки. Я ознакомлюсь с ними, и выскажу свое мнение.

 

Роберт, ну перестань, ты же не сможешь доказать обратное.

Причем тут твое определение поклонения? Это твое мировозрение, твой взгляд на религию со стороны, вот и все.

Об этом я писал неоднократно, поклонение - это почтение, уважение, посвящение своей жизни чему (кому) либо. Исходя из этого понимания, все люди поклоняются, только разным вещам.

Ты читал ветхий завет?
К тому же Библию никогда не сможешь понять, прочитав лишь отрывки из нее. Это монолит, хотя и написанный несколькими авторами (одно из восхитительных ее качеств), одно место объясняет и дополняет другое. Вырвав из общего контекста какую либо фразу ты можешь получить превратное мнение, особенно если будешь опираться на свои прошлые суждения.

"Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи" Мф.9:17

Это как? Как можно что обсуждать, если не имеешь об этом представления? Там где я пытаюсь тебя поправить, показывая что говорит об этом Бог, ты это не приемлешь.

Хорошо сказал Роберт:

Свидетельств существования Бога достаточно, чтобы верить в него.

Над кем ты смеешься, Ньютоном, Линнейем, Максвелом или Энштейном?
Или может быть их существование - это "человеческая трагедия"?

 

Религия этим никогда не занимается, у нее другие цели.
Этим иногда занимаются верующие ученые, и думаю имеют право отстаивать свою позицию, как и неверующиее.

 

Ну что ж, давай побреемся.
Посмотрим, какие новые сущности вводит атеизм:
1) Большой взрыв (что тоже доказать нужно)
2) То, что послужило толчком для этого взрыва
3) Случайное возникновение идеальных условий для зарождения жизни
4) Возникновение жизни из неживой материи (что никто никогда не наблюдал)
5) Мутации, ведущие к прогрессу (самое нелепое допущение ТЭ)
Думаю, пока хватит...

В религии все это объясняется много проще - одной сущностью - Богом.
Так что тут большее, а что меньшее? Что усложняет картину?
Так кого сбривает Окам, и что требует основательных доказательств?

Но это невозможно, господа верующие. :D