Если бы вы были присяжным на суде по роману Гришема "Время убивать"

справедливый суд это не про приговор
справедливый суд это главное должен быть суд
где все его процессы и этапы четко расписаны и соблюдаются
и где четко понятны и действуют наказания для нарушителей.

кстати принципа око за око нет и быть не может в принципе.

 

Так в нормальном примерно такие же вопросы и ставят.

Это в теории. На практике оценивают. И присяжные и судьи. Человеческий фактор

 

нет у присяжных никакой оценки
если они верят что человек совершил деяние они говорят совершил
но при этом они могут думать про этого человека все что угодно -это не важно
в этом и есть суд присяжных.

повторю наше "правосудие" давно рухнуло и превратилось в фарс
поэтому присяжные очень опасны для системы и власти
простые люди будут просто в ужасе от любого суда.
почитайте судью Новикова хотя бы.

 

это классический маньяк психопат -очень опасный тип.
который убивает из чувства справедливости.
как в сказке
"жил в лесу страшный людоед
но нашелся храбрый принц
убил людоеда
убил и съел."

кстати маньяки многие считают что они делают важное и нужное дело

 

в наше время это надо знать

 

То, о чем ты говоришь - утопия.

При чем тут наше правосудие? Тема не о нем.

Вообще мимо.
Маньяк из чувства справедливости валин всех подряд, кто попадает под его критерии.
Сабж же убил конкретных отморозив, причинивших зло его ребенку.
Это - месть.
Вполне адекватное чувство для нормального человека. Просто большинство людей переварит это внутри, отчасти удовлетворившись наказанием, определенным обществом. В данном случае человек решил не мелочиться, а наказать по полной.

 

вообще то в точку

для психопата нормальное свойство
для нормального человека абсолютно нет.

все понятно
с познаниями детскими тут делать нечего, тема для взрослых
но с другой стороны когда-то то надо начинать.

 

Надо было в опрос добавить
Таки:

1. Фемида?
2. Немезида?
3. Эриннии?

 

Чушь. Это нормально и естественно. Просто по ряду причин дальше размышлений на эту тему большинство людей не заходит.

Да, да, ты точно темой ошибся.
У у тебя присяжные судят как роботы, то мысли о месте людям не свойственны.

 

Слишком туманно, как по мне. Во-первых, у "справедливости" нет чёткого определения. Можно представить её так, можно иначе. Это как в анекдоте - "длительность минуты зависит от того, по какую сторону двери туалета вы находитесь". Если как-то однозначно определить этот термин, можно попробовать порассуждать дальше. Но, при любом раскладе, тут есть "во-вторых".

Во-вторых, есть ли тут что-то, что можно восстановить? Дело, как говорится, сделано. Это уже свершившийся факт, который никак не отменить. Насколько я понял, девочка по сюжету осталась жива? Единственное восстановление, которое здесь возможно - это зализывание ран, и отец, наравне с соответствующими службами, ей мог бы помочь. Но он ставит под угрозу свою жизнь и дальнейшее благополучие дочери, совершая самосуд. Мне не очень ясна такая логика.

В случае, если бы девочку убили, восстановление невозможно в принципе. Это личная драма отца, и ему с ней жить независимо от того, что случится с преступниками.

Нести возмездие? Но чем одно зло лучше другого? Я как-то обдумывал этот вопрос, и пришёл к выводу, что "око за око" - принцип для слабых людей. Вам причинили боль - это печально. Вы причинили боль - это тоже печально. Боли в мире стало больше. Но ничего не изменилось к лучшему. Хотя, конечно, тут есть нюансы. Например, если ответная реакция нужна для сдерживания повторной агрессии в вашу сторону. Но мотивацию тут лучше делать честной, не "нести возмездие, как эти сволочи могли", а "применить акцию увечья и устрашения в отношении источника вероятной опасности". Правда, тут опять есть нюанс. Это может сработать в условиях диких нравов а-ля "диалог между бандами" или "выживание в условиях отсутствия законов", но оно не будет работать в условиях исходного поста: ни уголовное преследование, ни вероятная смерть, не смогут совсем остановить преступника. Такие перспективы тупо не обладают наглядной психологической убедительностью, они где-то там, в вероятном будущем, а кураж и больные мысли - они прямо здесь и сейчас.

Если переместить фокус на преступников, ключевой вопрос - это их социальная опасность после отбытия наказания. Она есть - система дала сбой. Её нет - мы оказываемся перед новым сложным вопросом о том, имеет ли преступник право на реабилитацию. Однажды он совершил зло. Должен ли он платить за это всю жизнь, должен ли каждый встречный бросить в него камень, или у него есть право на то, чтобы как-то искупить вину и прожить жизнь дальше как обычный человек.

Убийство даёт однозначный ответ: нет, такого права у преступника нет. Но мне такое решение видится неочевидным. И с точки зрения той самой туманной справедливости, и норм, по которым даже у преступников сохраняются права. Как однажды в одном ролике в Сети было сказано, в ряде стран пенитенциарная система может выглядеть необоснованно мягкой (случай Брейвика, например), но именно в этих странах процент рецидивов по преступлениям наиболее низок. И это аргумент в пользу права человека на реабилитацию.

Думаю, для него смысл должен быть в том, что, если его дочь жива, помочь ей пережить то, что случилось.

Убийство не отменит этого факта. Приговор, каким бы он ни был, не отменит этого факта.

Единственное, что вызывает тут вопросы - социальная опасность людей, совершивших преступление. Но это вопрос к закону, что закон делает для того, чтобы снизить эту опасность.

Вопросы жизни и смерти хорошо выглядят в прошедшем времени. Кто-то что-то однажды сделал или не сделал. Любое "бы", на мой взгляд, обесценивает ответ.

 

осторожно
маньяк внутри тебя уже есть но пока спит возможно
ждет условий для запуска.

для психически больных
если ребенка анально изнасиловали то отец должен что сделать?
точно тоже самое?

 

Спорно. Во времена, когда головы рубили или в колонии ссылали, рецедива вообще не было.
Что до Норвегии, сколько там вообще тяжких преступлений? Наверное меньше чем в Москве.

Ничего, но желание наказать виновника вполне нормально.

Так может её и жить легче будет, зная что злодеи жестоко наказаны.

Вообще в такой ситуации все эти логические лишены смысла. Мало кто будет сохранять трезвость ума и думать рационально.

 

спасибо
я ждал сейчас цитаты из еврейских писаний последуют

в Израиле вас наверно поняли бы и то с трудом
скорей всего на уроках изучения их богов, да и то в далеких историях

действительно , в каком
сразу говорю в Израиле я не был

тоесть сознательно действовал по плану
отсюда вывод , данный человек намного опаснее тех ублюдков
если бы он появился в момент насилия и убил бы их, то конечно я бы ему лично выдал медаль
а так он 100 процентов маньяк преступник
причем таких невозможно перевоспитать.
у нас в стране был случай, отец вышел из квартиры и увидел как в подьезде его ребенка насилуют
он забил насильника насмерть
но тут надо было сразу медаль давать но его посадили, правда ненадолго

 

Т.е. все кто убивает по плану - маньяки?

Еще один верующий в перевоспитании преступников.
И что тут перевоспитывать? Его нужно наказать за содеянное и всё. А перевоспитании он не нуждается - повторять свои дела он и так не будет.

Чем же?

 

если бы так все просто было?

 

Я говорил именно о бытовом употреблении этого термина. Он подразумевает, конечно, тоже не выковырывание глаза, но - симметричный ответ. Включая, насколько я могу это осмыслить, "смерть за смерть".

И это плохо?

Не думаю, что рассуждать от мнения одного человека тут будет правильным. Мне может быть лучше вообще как угодно. Например, давать взятки. Или там на улице мусорить. Или давить всех кто делает не как я хочу. Систему, в которой в первую очередь учитывается мнение некоей группы, либо одного человека, сложно назвать правовой.

Но по поводу чела, который расстрелял преступников, лично я бы не стал говорить ничего. Это не моя задача - судить людей. И сама идея делать это мне не очень нравится.

Далее, если правоприменение конкретной местности начинает создавать проблемы - у граждан есть механизмы влияния на него в рамках закона. Конечно, если это правовая система, не абы что. В случае, когда меры со стороны власти не принимаются, а опасность реальна, можно подумать о неправовых способах решения проблем. Но это сразу отбрасывает общество куда-то к временам диких законов, когда чуваки с берданками охраняли свой надел от других чуваков с берданками. Конечно, "надо - значит надо" тут тоже работает, но это, пожалуй, почти что самый худший исход.

Наркоманы, которые вышли из тюрьмы - тут хз, в каком состоянии они бы вышли. Кто-то реально понимает, что творил жесть, и раскаивается. Кто-то становится продуктом тюремной системы. Се ля жизнь. Вокруг уже прямо сейчас толпа неадекватных чуваков. И что, нужно их сразу всех того-с, на всякий случай?

Сорри, но тут совсем не понял мысль.

Это не спорно, это ключевой вопрос вида "зачем вообще существуют тюрьмы?" Наказание или перевоспитание? Что мы хотим получить от заключения конкретного человека под стражу?

По поводу рубки голов - тут хз, тут разбираться надо. Но в целом похоже, что цивилизованные общества движутся по пути гуманизации наказания.

Мало кто - вероятно. Но хорошо ли это?

Будет ли легче - опять же, хз. Думаю, что психологические последствия идут сильно дальше страха конкретных людей. Это как человек, которого сбила машина, начинает не конкретно эту машину бояться, а дорогу как таковую.

 

я отвесу -ничего
обычная привычная жизнь

кстати

"Так и что плохого в симметричном ответе?
Суд, разбирая обстоятельства дела, старался найти форму компенсации пострадавшей стороне (с древнейших времён - это деньги)."

ну как тут око за око?


это дело случилось только потому что есть "власть" и "полиция".
это единственная причина, и такого по стране полным полно.
убери полицию и власть и ситуация вскорости станет нормальной
про изнасилования и банды дибилоидов можно забыть, они пропадут

 

В рамках известной мне практики использования данной фразы, она понимается скорее как "отвечай на насилие насилием" чем как "судья разберётся".

Плохо это кучей разных вещей. Насилие может быть мерой устрашения, но не ответственности. Человек, аргументирующий личный акт насилия неким "а чо они?" находится на довольно низком уровне самосознания. Такой ответ не решает проблемы (за рядом исключений), а создаёт новые. И, наконец, это неправовая реакция, утверждающая, что есть вещи или люди, стоящие над законом.

Я читал про это дело. Очевидно, правовая система там не работала. Очевидно, нужно было или заставить её работать, или решать вопрос неправовыми методами. Очевидно, проблема была в отсутствии в этой местности нормального и способного к самоорганизации общества. Иначе ситуацию, как несколько подростков могут угрожать целому селу, мне объяснить сложно. После прочтения сложилось жуткое впечатление не только от негодяев, но и от жителей.

Сорри, но я не очень понимаю логику этого вопроса. Вы ставите вопрос в довольно однобокой форме и предлагаете ребёнку дать разумный ответ на него?

И да, в качестве художественной альтернативы:

1. Неправовые методы решения вопросов - сериал "Йеллоустоун". Главгероям, конечно, сочувствуешь, но и вопросами задаёшься, WTF там происходит.
2. Проблема изнасилований и ответа на них - художественный фильм "Снежный город". После просмотра - гугл, "тела в бочках", если ещё не знакомы с этим делом.

 

она как раз и работала
в этом же все дело
она работала как должна.

не верите?
читаем

"ОФИЦИАЛЬНО

Прокуратура

Установлено, что органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних района в нарушение требований законодательства не проводилась индивидуальная работа с подростками, вступившими в конфликт с законом с целью предотвращения совершения ими повторных правонарушений."


теперь понятно, дибилоиды все прекрасно поняли про "правовую" систему и как она "работает"
а местные жители нет

вообще очень просто

 

Конечно наказание. Про перевоспитание - это скорее сказки.
Воспитательный эффект там только один. Попав в тюрьму в первый раз, нормальный человек после выхода приложит все усилия чтобы не попасть туда вновь.
И это не перевоспитание - это страх.
Кстати усилия можно прикладывать по разному. Можно соблюдать закон. А можно учесть ошибки и нарушать так что бы не поймали. Оба пути имеют место.
Ну и третья категория - это те, для кого тюрьма дом родной.

Это естественно. Это то, что людей делает людьми, а не роботами.

 

а разве есть такая функция у судебной власти? я считал, что её функция - соблюдение/восстановление "законности".
А функция "восстановление справедливости" наверное есть у законодательных органов власти.

он не решает проблему, а всего лишь повышает количество покалеченных.

 

А что решает?

 

потому, что только ей за это ничего не будет - остальных за нанесение побоев будут преследовать правоохрЕнительные органы.

система "сдержек и противовесов".
Например, полагаю большим наказанием для выколовшего око (ещё важны причины) - не достижение желаемого напавшем результата + пожизненное финансовое обеспечение напавшим пострадавшего и его иждивенцев. Например все права на имущество напавшего переходят постадавшему + весь пожизненный доход (либо его часть, определяемая пострадавшим). То есть фактически напавший попадает в пожизненное рабство к пострадавшему. Как вариант.

 

Для вас не приемлемо рост числа покалеченных, а рабство в самый раз?

 

Вон вы @Ольга М. привела реальный пример. Много там злодеи могут финансово обеспечить?

Тоже немного смешно.

Хреновый вариант. Что мешает злодею повторить содеянное. Ну реально. Ваши идеи - это ежа жопой пугать.