«Да ни черта мы не знаем»

понятного не только тебе объяснения по поводу "не реальности реальности" так и не было озвучено.

может они на.. никому не нужны, проблемы эти? ну или их проблемами никто не считает.

ты поработил голактеку? О_о

это никакое не доказательсво. дети верят в бабайку в шкафу. из этого не следует, что бабайка там есть.
однако, не надо забалтывать Магаданские рассуждения о субъективности Ньютона - он же только начал!
попкорна у меня нет, но есть чаек с печеньками.

 

hasslich,

Вай бида!

Конечно не доказательство. Вот только вы именно им воспользовались в качестве аргумента. Что поставило вас на один уровень с религионерами, которое им в качестве доказательства бытия пользуются.

 

ну "бида" так "бида".

несомненно, ты мастер в болтологии, и я уверен, что в реальности ты способен пестеть хз о чем часами, прерываясь лишь, что бы хапнуть воздуху. правда, я так же уверен в том, что пестеть ты будешь именно что хз о чем.
но тут не надо путать **** с пальцем.
Как ты поставил знак равенства между представления о мире, которые можно пощупать, измерить и понюхать и при чем все результаты измерений сходятся у всего миллиарда человек населения, и реально субъективной верой в высшую силу (бабайку, ктулху не важно), где вообще у каждого может быть своя вера: один ребенок верит в бабу-ягу, а другой в монстра из мультика ???

 

hasslich,

Вот он, недостаток образованности: сами логическую ошибку допустили, а я виноват .

Что там у кого сходится, к делу отношения не имеет совсем. Можно сделать миллиард роботов, которые будут ходить и в один голос твердить, что Луна сделана из сыра. И у них всё тоже будет сходиться.

Сколько людей за две с половиной тысячи лет жило? Больше ста миллиардов, наверное? И на всю эту кодлу нашёлся один Зенон, который показал, что движение, существующее в восприятии человека, невозможно. И над этой проблемой не одна сотня человек думала, и за эти же две с половиной тысячи лет не решила. Хотя у всех сходится, ога. И по цифирям правильно, и видится норм.

 

Я прочитал что этот Зенон про стрелу написал, но с чего он взял, что время делится на точки с нулевым значением времени? Что время можно остановить? Никому это не удалось. Время не имеет нулевого значения, можно представить бесконечно малое значение времени и бесконечно малое расстояние и на этом расстоянии стрела будет иметь пусть маленькую, но скорость.

---------- Сообщение добавлено 28.08.2016 23:33 ----------
Вот, чувак грамотно расписал твоего зенона
http://22century.ru/popular-science-publications/zeno-and-mathematics

---------- Сообщение добавлено 28.08.2016 23:42 ----------

дурацкий пример. мы можем слетать на луну и проверить.

 

hasslich,

Угу, очень грамотно, при том, что как раз-таки применимость матана там и является проблемой. Так как сам матан построен на допущениях, которые критикует апория.

Не парьтесь, в общем. Чуваки, которые, в отличие от вас, имеют подготовку, и уделили этой проблеме время и внимание, копий друг об друга наломали столько, что вам на две жизни хватит. Хотите краткое резюме - почитайте мою ссылку на вики. Там хоть какое-то подобие авторитетности, в отличие от полуграмотных сетевых анонимов.

Угу, вот и роботы тоже могут считать, что могут слетать и проверить. Да только хитрый программер даст им инструкцию, что "полёт на луну" - это зайти в ближайший магазин с сыром, и изучить ассортимент.

Человек - это такая же система. С неизмеримо большим количеством свобод и гибким восприятием. Вот только мы, как и те роботы, не в состоянии отличить реальный полёт на луну от запрограммированного псевдо-полёта.

 

В этой задаче берутся два бесконечных математических ряда S/2 и T/2 и рассматривается их схождение.
(соответственно ряд расстояний пополам и ряд времени пополам)

Сходятся они, оба, кто бы мог подумать!!! В точке, где философ догоняет черепаху. Но так как ряды бесконечные, то ошибочная логика трактует схождение к некой КОНКРЕТНОЙ точке, как проявление бесконечности. ДБ.
Смысла в этой задачи нет. Разве что причудливое применение в банальной философии рядов Фурье и теории пределов.


Вот тебя и пичкает этот E13 тщедушными и замшелыми задачками двух тысячелетней давности в которых нет ни смысла ни пользы.

(кстати, 2000 лет назад эта задачка была ОГОГО!!! Фурье-то родился лишь через полторы тысячи лет)

E13 любит всякую шнягу выдавать за чистую монету.
То духовные практики. То материализм (ога. и эмпириокритицизм). То еще какой императив задвинет.

В свое время, лет этак ХХ назад я эту задачу порешал. Удивился дебилоидности. Оценил пользу от этой задачи, как нулевую.
Ну и забил на нее.
=========================

Кстати, в качестве гимнастики ума в задачу я добавил то, что и черепаха и философ двигаются с ускорением. Причем особый шик - когда у философа положительное ускорение, а у черепахи отрицательное.

 

Redrik,

Угу, интеллектуал №2 пришёл и всё всем разъяснил. Аплодисменты. То, что матан тут и есть то, что нужно доказать, в голову не приходит, конечно.

"Бесконечная последовательность даст конечный результат" - это сугубо матановский произвол.

Ггг, фантазируйте дальше, товагищ

---------- Сообщение добавлено 29.08.2016 23:40 ----------

Для тех, кто ленится пройти по ссылке:
---------
"Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов всё-таки сходится и, таким образом, даёт конечный промежуток времени. Однако это рассуждение абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле всё-таки должна завершиться."
---------
(с) Д. Гильберт, П. Бернайс, "Основания математики".

Конечно, оба этих гражданина ни в какое сравнение не идут с могучим интеллектом пользователя Redrik и прочими сетевыми анонимами, которые со своими блестящими познаниями уровня школьной математики сразу разобрались, что к чему.

 

да тут скорее не интеллект решает, что хотим получить в ответе. кому что ближе. а эти апории можно подогнать (и подгоняют) под любые ответы. у одних стрела неподвижная и движения не существует, а других время не делится на нулевые отрезки. или в точке стрела покоится, но на множестве точек она движется.
экспериментально если, то ахилес по любому догонит черепаху.

реально матрицей попахивает. вачовски уже обикались наверное. ненаучна твоя теория.

 

hasslich,

Да. Поэтому и теория пределов в конечном счёте применима. Но парадоксов нашего мышления это не убирает: если пространство бесконечно, между Ахиллесом и черепахой ВСЕГДА должно быть расстояние. Если пространство дискретно, то тут уже вопрос с апорией "Стрела", и там своя тема, но с теми же выводами про противоречивость представления о движении (например, в кино мы наблюдаем иллюзию движения, "в реальности" это просто набор статических кадров).

Пока что я не нашёл ничего, что противоречило бы научным представлениям. Примеры приветствуются.

Объекты, которые мы воспринимаем, являются реконструкцией, которую выстраивает нервная система. Тут наука вроде солидарна. Эти объекты не "реальны", они есть постольку, поскольку есть восприятие. Изменяя восприятие мы можем менять воспринимаемые свойства объектов. Вроде тоже ок.

Проблема состоит в том, что восприятие является единственным источником сведений о мире. Мы взяли объект (человека) внутри нашего восприятия , внутри восприятия сделали ему вивисекцию и выявили, как он (внутри нашего восприятия) устроен.

Всё это в конечном счёте устойчивая, эффективная, работающая во всех известных нам случаях, игра ума.

Вопрос только в том, где именно эта игра происходит. И на это никто доказательно ответить не сможет. Следовательно, любое утверждение о внешнем мире не может быть истинным. Следовательно, утверждать, что есть некий внешний мир, нельзя. Верить - можно. В том числе в материальный мир, в духовный мир, и прочая, и прочая.

 

Число Пи. Число е
Ты не в курсе как их высчитывают ?
Да в твоем же компьютере ?
Если не в курсе, то ты Интеллектуал № 3 причем суровый и воиствующий.

Граждане троллят нердов и поглаживают хомяков.
Все они себе представляют. Хомякам трудно представить. А средней руки математику вполне себе нормально.
И не такие вещи решают.

Вы слишклм тупо толкуете их слова.
Впрочем, это немудрено. Практик толкования умных слов еще не придумали.

Математика строгая наука.
Если стоит задача найти момент их встречи через метод последовательного приближения, то задача решается именно методом последовательным приближением и сходимостью рядов.
Этот способ имел бы хоть какой-то смысл, если бы результат был иррациональным (как например число пи или е).
Для иррационального результата метод Ахиллес/черепаха единственный способ ЧИСЛЕННО решить задачу. (ну например найти число пи до стотысячмиллонсоперваго знака после запятой)
Но в случае Ахиллеса/черепахи этот метод при схождении даст бесконечно приближенный результат к тому, который получается самым тривиальным способом.
И будет все равно неточен.

Поясню. От того, что ты используешь ряды для нахождения числа пи оно не станет равным 4 или даже 6. Оно так и будет между 3.14 и 3.15
В зависимости от необходимой точности.
Задача же Ахиллес/черепаха имеет рациональное решение. По этой причине решение ее способом приводящему к изначально иррациональному результату означает неправильное применение математического аппарата.
========
Изначальный дефект логики привел к неправильному применению математического аппарата.
Но да же и в этом случае, математический аппарат все равно работает и дает результат максимально приближенный к правильному.
========

Дружище, а у Вас собственных мыслей-то есть?
Как что, так сразу в кусты цитат. Причем из какой-то ненаучно-пупулярной литературы.

---------- Сообщение добавлено 30.08.2016 01:43 ----------

Пиши исчо!!!!

- Доктор! читая диагноз вы радуетесь. Что там хорошего-то ?
- Хорошо то, что это все не у меня

Основой всему физическому миру является опыт.
Если для тебя весь мир есть отображение твоего восприятия реальности в твоем сознании (что недалеко от истины), то настоятельно рекомендую - урони гирю на ногу.
Физический мир тут же войдет в твое восприятие. Достаточно быстро станешь материалистом.
Если же ты силен в практиках, то легко сможешь силой мысли падающую гирю остановить. А ногу, если она действительно опухнет, вылечить.
И вообще время крутонуть обратно.

Опыт с гирей на ногу, ты пока что не опроверг.
===========
Я бы развил тему, но по второму кругу - впадлу.

 

Как будет падать n-мерная гиря с точки зрения n+m мерного наблюдателя?) И будет ли она для него чем то родственным с гирей?

Может ли n-мерный наблюдатель, предполагать все это так, как если бы он был n+m мерным? Некоторые - могут, несколько большее количество - пробуют.
А некоторые почему-то не только не могут но и не хотят видеть ПОДОБНЫХ возможностей, которые потенциально есть в реальном мире и регулярно обнаруживают свое присутствие в научной деятельности человека. Еще и других уговаривают тем же самым заниматься. И при этом еще считают используемые модели обязательными для всех.

 

Redrik,

Как так!? Я мальчик в штанишках, который только до весёлых картинок и философии дотянуться смог.

Телепатия с претензией на истину детектед. Проблема вами не понята, но - самомнение, да.

Чего там опровергать-то? Сейчас на Юнити за полчаса можно собрать ситуацию с падением гири, от которой герой будет взрываться, икать или превращаться в мороженое.

Если исходить из того, что мир - такая же виртуальная среда, существующая внутри субъекта, в него может быть вложен любой механизм. С любым же настраиваемым свойством - физикой, способностью субъекта влиять на происходящее (или не способностью) и так далее.

Своих мыслей у меня полно. Но я чё? Я мальчик, я шнягу выдаю. Поэтому я предлагаю ту же шнягу, но от дядек помясистее, которые могут от имени науки что-то говорить. И смотрю, как у вас искрить начнёт от таких примеров.

Назвать монографию о математике за авторством двух математиков, докторов наук, научпопом - это да, это сильный шаг. Но вам виднее, о великий .

И близко к науке не лежала. Это язык абстракций, который мы гнём и поворачиваем, как душе угодно. Получая как полезные, так и бесполезные результаты.

 

Бедный Й̶о̶р̶и̶к̶̶ Макс Планк. Как Вы над ним поиздевались.


Хотел над Вами изрядно поиздеваться..... над тем нердообразным гоном который процитирован выше, но сжалился по причине того, что Вы и так доставили мне массу радости и веселья своими нелепостями, поэтому выкинул текст троллинга и решил написать чуть более серьезно.
А то ведь в Вашем возрасте нести такую чушь.... Да еще со столь серьезным лицом.
Вдруг завтра война или какое другое мероприятие. А Вы и не в курсе.

Итак.
на квантовом уровне, где как бы могут работать законы квантования (дискретности) времени и дискретности пространства происходят удивительные вещи.
Начнем с того, что Вы не сможете определить ГДЕ находится черепаха и где Ахиллес.
Все просто. Границы черепахи на квантовом уровне размыты. Ахиллеса еще больше.
Причем размыты так нехило..... Размер самого малого атома из которого состоит черепаха, в приблизительно 10^20 степени больше, чем квант пространства (неделимая ячейка пространства. теоретическая величина).
Хуже!!!
Из за этой неопределенности Гайзенберга Вы никогда не узнаете где именно находится каждая частица атома черепахи и куда она двигается.
Таким образом, найти ГДЕ находится черепаха в каждый момент времени (тот самый "кадр" про который говорили Вы выше) - в принципе невозможно.
Можно говорить, что черепаха находится где-то ВОКРУГ некой точки. Причем с неизвестной скоростью и направлением
С Ахиллесом - таже байда, только хуже.

По этой причине, рассматривать дискретность времени и дискретность пространства нет смысла. Это квантовый уровень и там другие законы.
Как только вы переходите на этот уровень, то теряете возможность определить где именно находится то, с чем вы работаете. Ни черепахи, как таковой, ни Ахиллеса - там не существует. Есть только сильно размытые объекты.
(утрированно и упрощено)

 

Redrik,

Обезьяний дискурс? Понимаю

С каких это пор квантовая физика работает в макромире?

 

Хорошая. Годная мысль. Зачетно.
Надо бы взять с пяток бутылок вотки и хорошенько подумать на эту тему под хорошую закусь.

Не факт.
Ты же на двумерном экране видишь ИЗОБРАЖЕНИЕ гири, достраивая картину в собственном воображении.
И это только n-1. Где n это наше, трехмерное, измерение.
А в n-2 - будет отрезок с разным градиентом яркости.
А в n-3 - вообще точка.

Без вотки. Навскидку. для (n+1)мерного наблюдателя это будет как мультик на экране. Плоско.
Для (n+2)мерного - типа как мерцание отрезка (проекции E13).
Дальше думать не хочу.
Лень.

---------- Сообщение добавлено 30.08.2016 02:40 ----------

Это-то я Вам и хотел втолковать.
Вы же предположили, что пространство дискретно. и теория пределов неприменима.

Ну вот. Я и просветил Вас.
Действительно неприменима. Просто потому, что на квантовом уровне нет ни черепахи ни Ахиллеса
===========
Что? неправильно сделал?
Надо было все-таки Вас потроллить ???

 

Redrik,

а) это не я предложил;
б) дискретность пространства - это один из вариантов решения двух апорий, предложенных Зеноном;
в) теория пределов не неприменима, а не канает в качестве решения апории, поскольку основана на допущении, на неочевидность/спорность которого как раз и указывал Зенон.

То есть, Зенон как бы говорит: "бесконечная сумма не сводится к конечному результату, поэтому Ахиллес никогда не догонит черепаху". Горе-математики отвечают: "бесконечная сумма сводится к конечному результату, Ахиллес догонит!"

Зенон как бы про Фому, горе-математики как бы про Ерёму.

а) вы продолжаете вести монолог с собой - на вопросы не отвечаете, слова собеседника видите в каком-то очень своём ракурсе, и находите там какой-то очень свой смысл;
б) чтобы меня троллить, нужно, чтобы молочка на губах поубавилось чуть-чуть.

 

Ну об чем разговор тогда.

Врочем даже на вскидку нет никаких свидетельств что будет выглядеть именно так. Так как неизвестно, как выглядит само n-мерное пространство с точки зрения n+-m наблюдателя, а так же как выглядят типичные для него объекты и явления. А все эти "как на экране" и тд - я щитаю голивудская туфта, ну может - чтото близкое к литературному образу.


Обратная ситуация, когда n-мерный наблюдатель смотрит на n+m мерную реальность, вообще имеет все шансы закончится ничем. Так как какаято часть этой реальности не будет попадать в поле зрения наблюдателя. И УВИДЕТЬ (пощупать, понюхать) какая - невозможно.

Но можно строить проекции, по существующим закономерностям, или по тем, которые на каком то основании кажутся вероятными.

Тоесть, в итоге, можно иметь в виду то - что невозможно наблюдать опытным путем. Например - не падающую гирю, в при условии что она падает в каких то конкретных условиях.

---------- Сообщение добавлено 30.08.2016 05:04 ----------

И не надо говорить что это какая то галимая абстрактная фигня, не имеющая отношения к реальности.

 

Почему математики "горе" ?
Используемый метод, в идеале, при бесконечной транзакции, вполне дает тот же самый ответ, что и обычный.

Только нерды от математики применяют метод последовательного приближения (на всякий случай "приближения" к результату !!!) там, где это не есть необходимо.
Даже само название метода содержит указание на то, что результат будет "приближенный".
Почему применение этого метода в этой ситуации неоправдано - я уже показал выше. Дважды.
Хотите фапать на этот метод - дапажалста. Хотите решать именно им - да нет проблем. Онанинзм у нас не запрещен. А со стороны выглядит еще и прикольно.

Это пыво.
Под пыво Вас хорошо идет.

Вы мне все какие-то глупые вопросы задаете.
Вынете какую-нть фразу из контекста и толкуете, будто признанные мужи валяли дурака.
Своих же мыслей у Вас немного. И Вы их донести не в состоянии.
Реальность гири упавшей на ногу Вы не опровергли. БратьяСестры Вачовские грусно вздыхают.
Зенона своего заставили гоняться за черепахой. Хотя задачка и гроша выйеденого не стоит.
И на этих унылых примерах Вы хотите развенчать то квантмех. То ОТО, тот Ньютона с его яблоком на голову.
Ну и как же над Вами не потешаться.
Экскьюзми. Сдержаться очень трудно.
Особенно при том условии, что человек-то Вы совсем не глупый.

Навскидку примеров быть и не может. Начнем с того, что мы живем в трехмерном пространстве, данным нам Богом.
Шесть степеней свободы, плюс время.
Наличие других измерений математическая модель НЕ запрещает, но объективных данных о наличии других измерений нет.
Поэтому

со свидетельствами совсем все плохо.
В качестве свидетельств только математическая модель и банальная логика.

Ну мало ли что ты считаешь.
Я привел лишь аналогию.
Для нашего трехмерного мира, двумерное измерение - плоское. Что логично.
Т.е. для четырехмерного, мы будем как бы "плоские". Беда в том, что в нашем мире нет обозначения четвертой оси координат. А то я с тобой подискутировал бы.

 

Redrik,

Потому что не понимают, что применять теорию пределов в данном случае - означает отвечать на совсем другой вопрос. Не тот, которым Зенон задавался.

Хех, развлекайтесь, я не против

В нормальной дискуссии за аргументом следует контраргумент. Я свои привёл: то, что некий объект упал на другой и вызвал определённую реакцию, ничего не говорит о реальности происходящего. Это присниться могло. Или быть элементом компьютерной симуляции.

Вы игнорируете аргументы, и продолжаете говорить, что я не опроверг. Если аргумент не вызвал контраргумент, утверждение считается доказанным.

Конечно. Фундаментальная проблема, связанная с пониманием пространства и движения, гроша выеденного не стоит. Потому что Redrik так сказал, бггг.

Ась? Ну-ка, где я собирался что-то из этого развенчать?

 

Всё-то вы думаете, спорите, копья ломаете. Взяли бы в руки библию или ещё какой манускрипт и всё само собой разрешится. Там всё просто и понятно, а что непонятно - так и не надо знать.

 

fb03, эт ещё вопрос, как взять. Есть мистическое христианство, средневековая алхимия, если копнуть глубже - то каббала. Европейский оккультизм под влиянием христианства развивался, и если какой-нибудь Папюс мешает магию и вульгарный материализм, то Элифас Леви выглядит более интересно, а на Кроули сам чёрт ногу сломит.

 

И это ничуть не упрощает ситуацию. Недостатки человеческого восприятия никуда исчезают.
Я картинку не зря запостил - как пример подобной ловушки восприятия для обычных условий.

---------- Сообщение добавлено 30.08.2016 12:53 ----------

Вот именно что выглядит, по закономерностям проекций. А чем является на самом деле - хз.

 

для двух тараканов можно считать земной шар бесконечным простр-ом. но один таракан догонит второго, будь у него в этом необходимость.

дискретность не подтверждается
http://www.membrana.ru/particle/16368

и опровергнуть это невозможно, следовательно - ненаучно.

 

Вы запамятовали.
На это я возразил, что если Вы правы, тогда и я, пися этот текст, являюсь плодом Вашего сознания. И если Вы выключите его, или даже просто забудете обо мне - я просто перестану существовать.
Это выглядит, с моей точки зрения, мягко говоря, вот так
Ну или так

Скорей я Вас запишу в фантомы, чем сам соглашусь им быть.

Таким нехитрым экспериментом рушится вся Ваша идеалистическая концепция первичности сознания.

======================
Да и к тому же. Человек слаб. И душой и телом и вообще.
Из всего спектра видит лишь малую, тысячную часть спектра.
А из зрения мы получаем до 90% информации.
Ну и что Вы хотите ? с такими щедушными возможностями ? Стать Богом во Вселенной ?
А фантазии у Вас в тысячи сто тысяч раз меньше, чем реальная реальность.

И Вы мне начинаете втулять, что я существую вместе с гирей в Вашем сознании ?
Ыыыыыыыы.

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ???


==========================
Ну у Вас и фундаменты
Вот концепция еще пока не найденного, но вполне доказанного планкиона это фундаментальная проблема. Фундаментальнее некуда.
Исчезновение информации в черных дырах - вот это фундаментальная проблема.
Сингулярность ЧД - вот проблема. Горизонт событий.
Да и само испарение ЧД Тоже проблема.

Да тысячи их. Этих проблем.
Ну и смысл онанировать на задачи с изначальным изъяном типа вашего Зинона ?

Совершенно здравая мысль.

 

hasslich,

Отсылка к бытовому опыту не является решением проблемы.

Проблема - в том, как бесконечно уменьшающееся число станет нулём.

И бытие Бога опровергнуть невозможно, и что? Скажете, утверждать, что Бога нет - ненаучно?


Redrik,

Совершенно верно. С моей точки зрения - перестанете. Потому что "существовать" означает "быть воспринимаемым". Но из этого не следует, что вас не станет вообще.

Точнее, следует, но в одной модели из множества - в солипсизме. При этом сам солипсизм можно разложить на туеву хучу поднаправлений, как допускающих существование более чем одного наблюдателя, так и нет.

Эммм, вы сравниваете количество фантазии с пространственными размерами Вселенной? Это такой новый способ построения аналогий? Кислое с перпендикулярным?

Ну ок, допустим, реальность такая большая, ну прямо совсем-совсем. Какое отношение к этому имеет тот факт, что существуете вы действительно в моём (и вероятно чьём-то ещё) сознании?

Конечно, вам лучше известно, какие фундаменты самые верные

 

Ну тогда я Вам скрытно под стул подложу петарду из ховна.
Ну чтоб она звизданула, все испавчкала и воняла..... ну чтоб Вы все время думали "какая сволочъ это сделала"
Но постольку поскольку я сделаю это скрытно и Вы даже на меня не подумаете, то я для Вас не буду существовать.
А хавно от меня будет. И Вы будете думать о хавне, а не обо мне.
Меня нет. Но результат есть и он на всех стенах и даже на потолке.

Плюс ко всему, я буду радоваться от такой мелкой и ховнистой пакости. И Вы для меня будете существовать. А я для Вас нет.
Вот такая классная вещь получается.

Очень мне нравится Ваша философия.
Душевно нравится.

Вообще-то в отношении фантазии, когда я писал вышецитируемый текст, я думал не о размерах и разнообразии Вселенной.
А о том, что Вашей фантазии не хватит даже на то, чтобы нафантазировать как трахаются бактерии и насекомые.
Но Ваша трактовка мне тоже нравится.
Вселенная кислая или перпендикулярная ?

Э-э-э-э не-не!!!
Как это я одновременно существую в Вашем и еще чьем-то сознании ???
Не-не-не.
Если я одновременно существую с одинаковыми качествами в двух разных сознаниях, то можно предположить, что я объективно существую в этом мире.
И вы оба - наблюдатели меня.
Это напрочъ рушит всю Вашу эгоцентрическую философию, чего я допустить не могу.
Вы же сразу догадаетесь кто подложил Вам петарду из ховна и я появлюсь сперва у Вас в сознании а затем Вы мне захотите отомстить.
Ессссественно у Вас ничего не получится с местью. Но зачем нам обоим эти качели ?

Я категорически протестую против этого. Или я только внутри Вашего сознания (ну и своего тоже) Или все что Вы тут просознанили - туфта.
Именно с туфтой я и не согласен.

 

Редрик, он (е13) нафантазировал и тебя и сколько наблюдателей тебя наблюдающих.

 

Redrik,

Предположить можно что угодно. Например, что оба этих сознания - субличности Бога, который один вас и наблюдает. Просто с разных точек зрения, так сказать. И вы при таком раскладе - просто третья субличность. Ну или даже не субличность, а так, наваждение двух укурков, которых по одной и той же теме проняло - что они оба субличности с единым началом, и вас видят.

И да, "с одинаковыми качествами" у разных сознаний только кирпич может быть, да и то не факт. А люди - они сволочи для одних, корефаны для других, и милые розовые зайчики для третьих.

 

и тут остапа понесло

---------- Сообщение добавлено 30.08.2016 23:33 ----------

и значит бога нет. вот и все.

---------- Сообщение добавлено 30.08.2016 23:34 ----------

опыт - основа, основ

---------- Сообщение добавлено 30.08.2016 23:37 ----------

и как же тогда по фотороботу разные полицейские однозначно опознают одного и того же преступника? не иначе как они (полицейские) плод воображения этого преступника. а так же их семьи, друзья, дети, дети друзей, бабушки, дедушки и т.д., короче, ловят бога.