Раб или не раб. Обьясните что к чему

Нет никакого ограничения. Есть правила отхода от колхоза, правила устройства на работу в разном статусе (член колхоза или нет). От того выполняешь ли ты эти правила, они в законе записаны, зависит и то как к тебе отнесутся. Держать силой никто не в состоянии.
Насчет частной собственности, вы удивитесь. но и сейчас есть такие места, где её не практикуют. Личную - да. а частную - нет. И особо никто не парится. И про рабство ни гугу.

 

Впечатляет то, что меняется форма, а сущность остаётся прежней. В семнадцатом году отобрали землю у феодалов-помещиков и отдали феодалам-секретарям райкомов. В новых экономических условиях секретари райкомов утратили свои должности, но остались землевладельцами. Но крепостные им теперь не нужны. Они вполне обходятся гастарбайтерами.
Изменилось всё – сущность осталась.
Почему так происходит?
Да потому, что…

Ведь что мы имеем?
В соответствии с Конституцией народ учреждает государство:

Однако в реальности получается, что народ утвердил не Основной закон государства, а договор с этим государством. Вы ведь понимаете что это такое! Народ договорился с государством! Государство уже существовало и народ его не образовывал. Народ просто договорился с уже существующим государством.

Но тогда кто создал это государство?

---------- Сообщение добавлено 27.12.2015 18:32 ----------

Ну конечно же нет!
Рабом является человек, который сам является чьим-то имуществом.
И то, сколько имущества у этого человека, и каковы его возможности перемещаться, не имеет значения.

---------- Сообщение добавлено 27.12.2015 18:37 ----------

Как это не в состоянии? А власть у них для какой такой нужды? Да для того, что бы как раз силой и удерживать!

 

Во первых, конституция к этому никаким боком. В ней ни слова нет о расстреле парламента из танков и о многом другом. А практика показывает что именно при нарушении общественного договора (чем несомненно и является расстрел парламента и многое другое), бывает худо в последствии.

Просто потому что планы нарушителей не сходятся с настроем в обществе. Правда выясняется это несколько позже, после путчей, революций и тд.

А во вторых, феодальный собственник значительно отличается от руководителя коллективного хозяйства. По крайней мере по советским законам и практике, это точно так.

---------- Сообщение добавлено 27.12.2015 19:36 ----------

Вы задайтесь вопросом, кому бы вам делегировать права, которые на текущий момент делегированы государству. Не надо вдаватся в софистику, казуистику и тд. Просто укажите альтернативу. Или сразу скажите - я анархист. Но в таком случае разговор можно заканчивать. В настоящее время старательно запихивают в архив национальные государства, но не государства вообще.

---------- Сообщение добавлено 27.12.2015 19:40 ----------

Каким образом? Укажите механизм и насколько это было правилом, для ситуаций, когда человек желал уехать в город.

 

Ну, хорошо, давайте так! Сторонами договора, который призван регулировать отношение государства и граждан должны быть государство и народ. Не общество, а именно народ, в данном случае, может выступить в качестве стороны договора. А народ как, мы видим, может выступать в своём качестве лишь на референдуме или на выборах. (Как они реализуются на самом деле мы знаем). Других способов реализации обществом себя в качестве народа законом не предусмотрено, хотя и продекларировано в Конституции: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Таким образом, остаётся не решённым вопрос смысла договора, т.е. условий его исполнения. (Нельзя же всякий раз доводить до расстрела Парламента). Не решён вопрос и ответственности сторон за нарушение условий договора. В общем, по моему мнению, Конституция не отвечает тем условиям, которым должен соответствовать договор, а потому я считаю, что она является законом для государства.

---------- Сообщение добавлено 29.12.2015 10:58 ----------

У государства нет альтернативы. И то что я не считаю государство "священной коровой" не должно давать повода в этом сомневаться. И более того я считаю основы конституционного строя российского государства вполне приемлемыми.

 

Про Конституцию. В Исландии, если не врут источники, недавно в Конституции прописали, что недра страны принадлежат народу, а не кучке наглых "граждан".