А зачем Вы живете?

уточняющий вопрос можно? вы какую веру имеете ввиду? вообще веру (верить можно во все, что угодно), или конкретно веру в Бога?

А у сомневающихся есть смысл жизни?

 

веру в создателя, бога, в провидение, в судьбу, гадалок и прочее подобное

 

т.е. обобщая - веру в сверхестественное.

надо полагать, по-вашему, у верующего смысл жизни - заслужить одобрение высших сил, а у неверующего? по-видимому - взять от жизни все, что возможно?

если вы с моими примерами смысла не согласны, приведите свои, было бы любопытно узнать вашу точку зрения.

 

cykoria,

Спасибо, хороший фильм. Если ещё такое есть - кидайте в личку

Но не вижу ничего, что моим словам бы противоречило

 

cykoria, примерно так. у каждого свои потребности и цели.

КрасныйПаукан вон ратует за загробную жизнь. Дескать, сейчас это все фигя, но если будете тщательно лбом молитвы отбивать, то после смерти вам будут всякие ништяки)

а я думаю, что потом, после смерти ничего не будет.

 

Если не видите, то в этом нет ничего странного. Часто человек только о своей воле и имеет представление (и тренирует её силу)

Я представляю волю человеческую вроде механизма с регулятором, подобным регулятору громкости (сила "звука" по желанию и выбору индивидуума регулируется от совсем малой, до такой, которую он предпочитает или считает достижимой. отключение этой воли происходит с последним вздохом (да и то ещё существует завещание ). А значение слова "воля" можете уточнить в словаре, я пользуюсь общепринятым.

Я это ваше высказывание на самом деле плохо поняла. Субъект, по-вашему, наверно, это тело человека (тогда понятно, почему слово "внутри" вы использовали).

Я как то привыкла относить к понятию человек не только его тело (пока не придумала никакого примера)

 

cykoria,

Ну, странно то, что я выделяю как минимум семь уровней человеческого "я", из которого "воля" - третий.

Субъект - это тот, кто наблюдает и действует. Можно сказать, что субъект - это сознание. Какую природу имеет сознание, не столь важно.

 

о Боже, я столько не выделяю, я как-то думаю, что я более "единая"
Интересно, вы это сами такой анализ провели, основываясь на собственных наблюдениях?

 

cykoria,

Физика, ощущения, эмоции, переживания, этика, мировоззрение, существование. Это если коротко и косноязычно.

Основа не моя, мои полевые испытания и накопление информации

 

слово сознание интуитивно я воспринимаю как со (вместное) знание, то есть как то, что не принадлежит только субъекту, а как то, что в какой то мере объединяет его с другими субъектами.

---------- Сообщение добавлено 13.05.2015 16:30 ----------

это я вполне понимаю, занималась подобным.

 

cykoria,

Можно и так смотреть, конечно. Я тут имел в виду внимание, и то, чем оно занято в настоящий момент, скорее. Хотя, конечно, понятие "субъект" гораздо шире.

Всякое бывает, и такое тоже

---------- Сообщение добавлено 13.05.2015 17:05 ----------

red_spider,

Философия не может приближать к истине, поскольку "истина" - это одна из категорий, которая существует внутри философии.

И вопрос о том, что такое "истина" - это философский вопрос. Не наоборот.

Вопрос о том, чем полезна философия, очень странен. Хотя бы потому, что задавая этот вопрос, человек начинает философствовать. И пытаясь определить роль философского знания в той или иной теме, решает типично философскую задачку.

 

Истина существует и вне философии. В Евангелии написано, что истину знали необразованные рыбаки, а вот образованный и циничный Пилат, даже и не интересовался этим вопросом.

Опять приведу пример, что бабушки пенсионерки знают истину, не знаю ни одной философии

Это просто оценка знания. От математики есть польза? Есть даже на бытовом уровне. От физики, химии, истории... тоже есть польза. Философия же в разные эпохи и сейчас ищет ответ на вопрос о смысле жизни не замечая, что ответ прост и уже дан Создателем.

 

red_spider,

Нет, это не так. Любое определение истины будет философским утверждением.

Вопрос о том, насколько заслуживает доверия Евангелие, также является философским. Например, лично я вижу в нём не более чем культурный памятник. И я могу объяснить свою точку зрения. Прибегая к философии, конечно же. Вы можете возразить мне, приведя свои аргументы. И это опять будет философией.

Бабушки-пенсионерки - вы про тех, которые живьём съедят, если глядя на храм не перекрестился?

Не бывает "просто оценки знания". У любой оценки есть точка отсчёта и критерии, по которым мы измеряем эту самую оценку. Что взять за точку отсчёта? Какие критерии и как по ним ориентироваться? Философия в ответе на эти вопросы неизбежна

Вообще-то, философия дала начало теоретической науке как таковой. Сейчас, помимо экзистенциализма - видимо, вы его имели в виду, говоря о "смысле жизни"? - есть такая дисциплина как философия познания и такое более узкое направление как философия науки.

Сам по себе экзистенциализм помимо пресловутого смысла жизни задаёт человеку массу других вопросов, которые наполняют голову полезными мыслями и всяческой духовной пищей.

 

Все живут затем, что деваться-то некуда! Вот и приходится жить. А на самом деле может быть всё что угодно. Нас например могут разводить, т.е выращивать более продвинутые разумы, точно так-же как мы выращиваем скотину, чтобы ею питаться. Вполне может быть, что люди получают по-жизни ощущение счастья в гораздо более меньшем кол-ве, чем заслуживают, т.е получают ровно столько чтобы хоть как-то жить и не самоубиваться, а основную часть этого счастья забирают себе эти более продвинутые разумы, и смотрят на нас точно так-же, как мы смотрим на скотину.

 

тогда было бы больше порядка, как на наших фермах. И на кой более продвинутым разумам мы бы сдались?
Никогда не рассматривала ощущение счастья как корм, вы, ванёк, прямо расширили мои представления о мотивации.

 

я думаю счастья всегда одинаково, эндорфин всегда одинаково вырабатывается и накапливается, просто кому-то счастье что сегодня хозяин бил не сильно, а кому-то что нефть подорожала

 

1 Пожрать, 2 побухать, 3 потрахаться. (С возрастом наверное будет только первые 2). Дать жизнь и научить грамотно выполнять эти вещи своим полукопиям или не научить. Радоваться или огорчаться от результатов третьего. Инстинкты прописаны в ДНК. Кем и зачем? Возможно после смерти узнаем. Или нет.

 

А как она,эта самая жизнь появилась.
Определившись с этим и её смысл будет яснее. Варианты такие.

1.у жизни есть Создатель,Творец. и тогда смысл надо искать у Него.

2. жизнь это случайность. Ну так получилось)) даже не важно как)
И тогда фантазия вперед, кто во что горазд)

 

know,

Не поможет. Потому что если творец создал жизнь, смысл у жизни есть, только если он есть у существования творца.

Соответственно, по такой же логике, кто-то должен был сотворить творца, и наделить его жизнь смыслом. Но и у творца творца должен быть творец, чтобы творец творца имел смысл (а следовательно, имел смысл творец и то, что он создал). А дальше - творец творца творца творца, творец творца творца творца творца - и добро пожаловать в бесконечность

 

хм.. давайте сделаем шаг назад и дадим определение понятию "смысл".

Быстро выяснится, что данная дискуссия его не имеет.

 

E13, хорошо,наверное вы не верите в Творца и поэтому Его отрицаете. Это понятно)

Но жизнь- это реальность)) И она как-то появилась И есть какие-то вопросы о смысле..)

 

забавно, но моя бабушка (90 лет) все время говорит: Бог, Бог, вроде считается, что создал все он, а кто, спрашивается создал Бога?

 

Что такое "реальность"?

 

просто можно подумать о выражении из Библии "Бог создал человека по своему образу и подобию". Все с этим как-то перманентно согласны, а это может быть совсем-совсем не так на самом деле. И, скорее всего, существуя в человеческой реальности, мы просто не можем вообразить законы, по которым мы существуем без тел. Для чего то это нужно, наверное.

 

cykoria,как-то и перманентно

там же в Библии - если ваша вера будет хотя бы с горчичное зерно,горы сможете передвигать.

rr потрогайте себя )

 

know, беседуете сами не знаете о чём?

Понятно.

 

know, я имела ввиду "постоянно и продолжающе", по крайней мере, я критики этому не встречала до сих пор. Никому видимо не нужен Бог, который не похож на человека.

 

было даже круче- человек хотел стать равным Богу,а то и выше))

 

know,

Зачем верить в то, что видно каждую секунду жизни? И тем более, зачем это отрицать?

Просто это никак не относится к вопросу смысла.

На самом деле, допущение, что мир создал Бог, ничего не объясняет в происхождении мира. Потому что остаётся необъяснённым происхождение бога и то, как он всё тут завертел.

Это одно из допущений, которые высказал Имре Лакатос в своей книге "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ", рассуждая о научности тех или иных утверждений: если допущение существования ангелов могло бы что-то объяснить, оно было бы научным.

Бог, например, уж точно ничего не объясняет. Следовательно, его упоминание тут излишне.