Насколько я помню 50км по городу только в японии, не так ли? Ах да, как ни странно жизнь в городе вращается вокруг автотранспорта, куда ни плюнь везде авто хотите вы этого или нет.
Я что по китайски чтоли написал? Читаем еще раз внимательно: "А возмещать ущерб ты будешь согласно ГК практически в любом случае (за очень редким исключением) как владелец источника повышенной опасности коим является твой авто, и тут ни кого не ипет переходит пешеход по зебре или нет, или вообще маршрутку ждал... Как то так." ---------- Сообщение добавлено 10.10.2013 04:02 ---------- Во первых Вы мне не коллега и вряд ли им будете, а во вторых чтобы что то комментировать необходимо иметь определенный уровень профильного образование, а в Вам скорее всего охота просто "потрындеть", а "трындеть" с троллем у меня нет ни каго желания. Так что будте здоровы
valerik, А я что то говорил про оплату ущерба? Речь шла о том что водителя всегда делают виновным и расплачивается он зачастую свободой.
Платить и нести ответственность немного разные понятия... Но если вы в этом контексте, то да "заплатил" свободой...
какую-то ерунду обсуждают уже куеву тучу страниц... ПДД написаны 50 лет назад. За эти 50 лет эти ПДД фактически НЕ МЕНЯЛИСЬ, добавлялись только новые пункты... Но суть фактически не менялась... Так вот - 50 лет назад назначить водителя автомобиля виноватым в ДТП было АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНЫМ И ПРАВИЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ - когда на дороге 3 троллейбуса, миллион пешеногов и один (!!!!) москвич 412-й - что бы задавить пешенога надо было ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПОСТАРАТЬСЯ... Прошло 50 лет... Автомобилей на дорогах стало в тысячи раз больше, кол-во пешеногов хоть и выросло, но не так - максимум в раза... Но принимающие решения люди данного фактора, ИМЕЮЩЕГО РЕШАЮЩЕЕ значение на изменение ситуации на дорогах, почему то не учитывают... Как и подавляющее большинство обывателей, у которых происходит такой дебилизм головного мозга в отношении водителей, что они предлагают им отказаться от автомобилей, но воспользоваться ТАКСИ, которые, наверное, не являются средством повышенной опасности... И они, эти обыватели, скорее всего, пользуются этими самыми такси довольно часто... Но они почему то думают, что вызвать такси - это никак не нести ответственность за водителя...
легче водителя отучить от наезда на пешехода чем объяснить пешеходу в каком месте нужно переходить дорогу. Женщины вообще под колеса частенько бросаются но делают это не специально. А старые люди/ как они по вашему должны переходить проезжую часть? Одну такую идиотку чуть на капот не посадил. Подъезжаю к перекрестку на зеленый смотрю пешеход уже одной ногой на зебре начинаю притормаживать и сигналить. Хотела перебежать но передумала. И стоит смотрит на меня. Я ей сказал хуле ты на меня на смотришь/ на светофор смотри
Дурик, да по твоей логике необходимо наоборот ужесточить санкции за наезд на пешехода, как за истребление исчезающего вида А по правде никогда не понимал логику водятлов, типа купил себе ведро с болтами и я царь, еду давлю, пусть бараны сами под колеса не лезут! С такой логикой надо ввести градацию ведер по величине: еду на КАМАЗе какого эти легковушки под ногами путаются...
valerik, Я с вами водки не пил, так что тыкать будете пальцем в... ну понимаете, чай не *****... Я, по правде говоря, никогда не понимал, пешеногов, которые даже читать не умеют, не то что думать... Еще раз для одаренных - давным давно факт владения автомобилем делал человека априори виноватым... Сегодня ситуация на дорогах изменилась так, что не каждый может осознать это - не каждому хватает серого вещества и не у всех есть электромагнитные импульсы в этом веществе. Сегодня нельзя со 100% уверенностью однозначно "назначать" водителя как виновника. Сегодня нужно учитывать ВСЕ АСПЕКТЫ наезда. Вплоть до факта - "не натирала ли резунка от трусов кому бы то ни было, что побудило человека на действия, косвенно повлиявшие на факт ДТП"... это утрированно... Но суровые бородатые люди, только только спустившиеся с пальм, продолжают бороться не с явлением, а его последствиями, бо проще показательно наказать водителя, чем разбираться в сути произошедшего и находить реальных виновных... ЗЫ: я такой же пешеног как и водятел
негодяй, а что вы предложите? Обычно владельцы автотранспорта богаче пешеходов. Задача государства - не справедливость наводить, а сделать так, чтобы не пришлось нищих инвалидов содержать.
негодяй, пойми, ты пешеход, в отличии от тебя водителя, не обладает средством повышенной опасности. Отсюда и ответственность тебя как пешехода ниже, чем тебя водителя. Поэтому когда дело не ясное на 100%, то виновность априори больше на водителе.
Zebra21, давайте не путать мокрое и липкое. Сейчас при доказанной вине пешехода в ДТП водитель все равно будет ответственным за повреждения этой сраной ходячей кегли.
Все логично. Кто-то же должен лечить или содержать покалеченного пешехода. Государство (и не только наше) это делать не хочет. Подозреваю, что за рубежом дела обстоят также. Сомневаюсь, что где нибудь в США, водитель, сбивший беременную женщину, пусть и переходящую дорогу в неположенном месте отделается легким испугом. Но в цивилизованных странах у нормального гражданина есть страховка, которая покроет и лечение, и временную нетрудоспособность, а в случае тяжких последствий - обеспечит солидную выплату. К тому же есть страхование гражданской ответственности. Помимо этого вероятные судебные издержки также могут быть застрахованы. Т.е. в обществе с развитой системой страхования водитель авто вполне вероятно не понесет больших финансовых потерь.
А должен ли нести в любом случае, если он не виновен? По справедливости, а не гнилым законам некоторых стран, где запрещена самооборона.
Веб камера одной из Лондонских улиц: www.abbeyroad.com/crossing Очень интересно наблюдать, как авто пропускают пешеходов. Почему у нас, в большинстве случаев, не так?
Я вот заметил, пешеходы почти по сторонам не смотрят. Не то что у нас, головой заколебешься мотать пока переходишь ))).
ссыль jib_ra Хорошо. Развешенная скорость - 60 км, водитель едет 50 км, на пешеходном переходе зеленый для машины, на свой красный на переход выходит пешеход. Водитель его либо сбивает, даже начав тормозить, либо крутит руль и въежжает в заборчик. Чья тут вина? kirzer вина пешехода .гаи и уголовка не будет иметь претензий.закроют дело .но фак дтп остается и на основании этого... водитель. если пешег захочет и подаст в суд будет оплачивать лечение ил пенсию пожизненно*) и прочие расходы поскольку владелец авто управляет "средством повышенной опасности вот такие у нас пироги(с) 8))) апдейть если в забор то пешег идет себе домой и с него ничего не стрясти вот если вы его ебнули и помяли крыло то он вам по суду возместит стоимость ремонта крыла а вы ему стоимость лечения от вашего крыла)))) шутки законодательства )))