Волго-Ахтубинскую пойму взяла под охрану ЮНЕСКО

kotopes,
ты совсем не умный не очень человек.

ваще не охото
ты во всю спину не умный и совсем не человек.
Пытаясь вознестись над оскорбляемым быдлом, ты совсем забыл, что Пойма и без того один из величайших природных памятников России и мира. И её надо беречь, не потому что допустим у меня нет возможности купить там жильё (хотя уж на захудалый домик то найти можно, если уж на принцип то идти), у меня есть убеждение, что насаждение там посёлков (тем более населённым таким вот псевдо-мажорным-тупорылым кало-мозговым гомном) не приведёт к восстановлению первоначальной экологии данной местности, а лишь погубит и без того малые остатки флоры и фауны.

 

вот-вот...расеянский парадокс...Бэ ацлаха...

 

kotopes,
ты бы хоть свою точку зрения отстоял
а то всё жмёшься и уходишь.
одно слово - еврей

 

Друзья! Берегите Родину, отдыхайте за границей!
Губанутая пойма аукнется сменой климата в регионе. Скучаем о суховеях и пыльных бурях?

 

Ты был в пойме? ну хоть на гугле погляди. Пойма в границах между Волгоградом и Волжским давно включена в хозяйственный оборот и распахана.

Там полно поселков и колхозных полей, с незапамятных советских времен, и там же пытались занимться сельским хозяйством.

А сельское хозяйство по советски и постсоветски далеко не дружественная природе и экосистемем вещь.

И на настоящее время, если на месте колхозного поля, которое от вспашки давно подвергается эррозии и обильно поливается химикатами, которые сливались в ерики -- и напрямую с поверзностным стоком и инфильтарцией через почву

вырастет коттеджный поселек, в каждом двор которого будет газон и клумбы, которые хозяин будет поливать и обрабатывать, то экосистеме поймы будет исключительно польза.

А вот для твоей жабы таки да, нет

---------- Сообщение добавлено 18.07.2011 22:33 ----------

вот продолжение сельвохозяйственной деятельности как раз к этому и приведет.

А застройка нет. Если не веришь пройдись по частному сектору и старой дачной застройке. И поговори со старожилами чо было на этих землях до.

 

Если так рассуждать, то нужно застроить все заповедники и берега Байкала, нехай травку с цветочками выращивают, тем самым улучшая экологическое состояние окружающей среды, которое устаканивалось в равновесии миллионы лет. При этом не нужно забывать о продуктах жизнедеятельности человека. Только ни где в мире этим не занимаются, тупые наверно.
Судя по нашим реалиям можно сделать даже такое бредовое предположение: уменьшили сброс воды по чьей-то настоятельной просьбе, дабы не подтоплять "мое бунгало".

 

Читал уж не помню где, в случае войны с США по Волгограду запланировано нанести два ядерных удара. Один из атомных взрывов должен произойти в атмосфере прямо над нашей ГЭС, с целю ее разрушения и затопления территории. Тогда то и восстановится природный баланс и будут на хрен смыты коттеджные поселки, мусорки, пьяные гопники, члены Единой России, дачники,депутаты городской думы ...

 

ну сам же признал что оно бредовое. Почитай штоле сколько сброс воды в паводок, сколько всего сколько вырабатывается энергии -- цифры открытые. И сопоставь насколько пафосен долже быть чел что бы русгидро уважило его просьбу

 

Doctor Zlo, добрый ты (извините, но в данном контексте "Вы" неуместно). Ядрёную бомбу...

 

не путай хрен с пальцем.

Одно дело девственная природа, другое дело -- распаханное поле. Природе пофик сколько чей коттедж стоит и насколько тебя и коммуняк душид жаба. Нагрузка на экосистему от коттеджей меньше чем от интенсивного земледелия.

---------- Сообщение добавлено 18.07.2011 23:47 ----------

что в Европпе, что в Азии плотность населения на проядок выше. Было в 70-е что задыхались города, с тех пор научились жить в гармонии с природой.

Все просто. Если на некой территории живет, скажемм, миллион человек, то срут оне неколе количество говна. И если это говоно распределить равномерно (каждый посрет в нужник во дворе или в септик) природе это лехче переработать чем эести все это сначалао соберут в один жбан и выльюь в реку в одном месте.

Надо быть идиотом или коммунистом что бы этого не понимать

 

Спокойнее, спокойнее. Тут коммуняк нет, как и Новодворских. Чего Вы так за постройки переживаете? Если территория объявлена заповедником, то нужно восстанавливать экосистему, но не с помощью застройки и перепашки автотранспортом земель. Если следовать Вашему стилю, то нужно быть или идиотом или владельцем коттеджа, что бы этого не понимать.

 

REC34,

мы не видели документов по пойме, не знаем их статус и не ясно о каких границах идет речь. Если следовать твоему предположению, и что пойма отныне и навсегда объявлена неприкосновенной зоной, то следует срочно демонтирвать мост и обнести кордоном.

Что бы объявляли заповедником территорию с уже распаханными землями и поселками через десять километров один от другого -- я про такое не слышал.

Тем более ЮНЕСКО вряд ли собирается финансировать выкуп земли у фермеров и колхозов -- чтобы они перестали там сеять что либо дескать, это заповедник.

И вот исходя из этого повторяю -- коттеджная или дачная застройка более дружественна природе чем интенсивное земледелие или свиноферма.

Что бы этого не понимать надо быть идиотом или коммунистом.

 

я так по смотрю по образованию то Вы эколог?
Вы хоть знаете понятие экосистемы? так вот газонная трава и домик мажора его поливающего - конечно экосистема, только непригодная для тех мест. Возможно Вы правы, и во времена СССР там было много пистецидов и всего такого, однако это не мешало рыбе нереститься, деревьям рости и т.д. А вот малый сброс воды ГЭС'ом привел падению уровня воды в подземных реках и иссушению земли. Котеджные посёлки (растущие как грибы) только ухудшают ситуацию.

Это почему? Байкал тоже природный памятник.

Не надо ёрничать.

 

от слова "пистец"?

---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 09:12 ----------

как связано строительство поселков и малый сброс воды ГЭС?

---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 09:19 ----------

еще рас повторяю для коммуняк: я сказал только о том что дачи вместо распаханного поля нанояст гораздо меньший вред экосистеме.

А зачастую и улучшает. Вот у меня старая родительская дачка на склоне оврага в Дубовой балке. Если бы склон не был освоен, овраг бы давно был бы до Моторного завода простирался. А сейчас склон зафиксирован и там цветущий сад. Зеленые насаждения вносят вклад в баланс кислорода в городе, но они бы никогда бы не появилсь в нашем климате естественным образом.

Если ты так радеешь за экосистему поймы, создай благотворительный фонд который выкупит поля у фермеров и займется их рекультивацией. Так же от имени фонда поднимешь вопрос о регулировании сброса воды.

Пока же видно что вся твоя забота о пойме вызвана ненавистью к мажорам.

 

3,14-2,71,
ты такой же не умный как и kotopes.
Пускай мажоры строятся возле Волгограда, но не в пойме. Мне за природу обидно.
А по поводу фонда, я бы с радостью, только вот образование у меня другое, мало что понимаю в этом.

3,14-2,71, помочь не хочешь?

 

В сети была инфа про 5 боезарядов на Волго. На нефтепереработку и на баррикады точно по боезаряду. зато по МСК один но на 10 Мт

 

Коммуняки конечно же такие коммуняки, но при совке сельхоз возделывание поймы было планомерным и синхронизированным. Вы видели в пойме систему каналов, валов, небольших дамб с задвижками? При планомерном хозяйствовании при паводке все эти задвижки открывались и везде где надо была вода. Сейчас же местные администрации и фермеры кладут на этот вопрос и часто колхозники устраивают срачи с соседними хуторами на предмет открытия задвижек "а то воды нет".

 

Зуб,

это было продиктовано потребностями интенсивного земледелия и никоим образом не заботой о природе.

Не ждать милостей от природы (с)

Десятый рас повторяю -- сельское хозяйство в пойме гораздо больший вред чем дачное строительство. Ибо при первом происходит эррозия почвы и загрязнение минеральными удобрениями и пестицидами -- а без этого никак, и все это добро оказывается в Волге.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 10:08 ----------

Отвелся ты же вроде как врач по образованию? достаточно близко к экологии и охране природы. Да и не надо быть спецалистом, надо собрать команду единомышленников и вдохновить идеей которая тебя волнует.

Я лично не желаю помогать. Ибо не являютсь единомышленником в этом вопросе.

Я считаю что конверсия фермерских зозяйств в пригородное строительство есть благо для всех. Тому пример опыт Америке. В середине прошлого века они жили в трущобах в каменных джунглях. Сейчас города окружены зеленым кольцом suburb.

Это все бывшие поля фермеров.

Насчет конкретного замечания -- пусть в степи но не в пойме -- повторяю, я говорю только о землях уже испохабленных человеком.

Если кто то захочет вырубить остатки леса для строительства -- я приветстовать не буду. Да таких дураков и не найдется. В нашей области слишком много степерй и полей что бы инвестор задумал рубить лес.

 

а кто-то координаты представителя ЮНЕСКО в Волгограде?

 

рубят, и еще как, не задумываясь. хотя бы взять замороженное строительство моста. очень много деревьев вырубили там, установили мостовые опоры и на этом дело кончилось...

 

Out Of My Mind,

ну так мост ка бэ напрямую идти должен, тут куда деваться то.

А вот что бы девелопер поселка рубить стал мало вероятно. Это реалии лесистых областей, когла вокруг куда ни плюнь -- федеральный лесной фонд. Вот и идут на нарушения ибо больше негде.

вот из ссылки из стартового топика

из этих тезисов никак не следует прямого запрета на строительство и хозяйственную деятельность.

 

3,14-2,71, я слышала, что его строительство остановили, ибо он нарушит экологию поймы... после того, как расчистили площадь под строительство и вырубили лес.

но я видела и такое, когда коттеджи строят не ближе к полю, а углубляются в лес. не всем хочется сажать деревья и поливать газон на бывших пестицидных полях. к примеру, существуют маленькие поселки на границах полей и лесополосы у ерика какого-нибудь. так строят именно с той стороны, где деревья и поближе к воде. соответственно, срубая те, которые мешают строительству дома.

 

Out Of My Mind,

ну вот если тебе не все равно, то пешы в природоохранную прокуратуру. По конкретным случаям.

А предудущие ораторы радуются что мажорам как классу запретят селиться в пойме.

 

врачи так же близки к экологам, как и экологи к врачам. ну да ладно.

я не имею ни малейшего понятия что такое фонд, как он устроен, на какие деньги существует и куда деньги тратит.

А стоки продуктов жизнедеятельности? А стихийные свалки, а строительные свалки после постройки домов? А дороги со всеми вытекающими (мусором, выхлопным газом), а удобрения с приусадебных участков этих дачников куда пойдут, а традиционное осеннее сжигание травы и листьев? Это благо пойме? А беспредельный лов запрещёнными снастями? Это тоже благо пойме?

3,14-2,71,
если уж так хочется принести природе пользу (или покарать её) купите участок в степи, и облагораживайте его.

 

А вообще получается что задачи застройщика, как это не неприятно для коммуняк, в основном совпадают с ЮНЕСКО. Ибо они строят ближе к лесу потому что нуждаются в этом самом лесу. А не в его уничтожении.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 10:36 ----------

ниже определенной концентрации продукты жизнедеятельности человека природа перерабатывает безо всякого ущерба для себя а наоборот с пользой. В отличие от канализационной трубы впадающей в Волгу в одной точке -- сам же песал про ситуацию в Кировском. То есть, снижение плотности населения в пределах конгломерации, благо.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 10:39 ----------

Следи за работой системы сбора мусора. И опять же. При низкой концентрации природе легче справиться.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 10:39 ----------

то же самое. При низкой плотности ущерб минимален.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 10:40 ----------

идиотов нет что бы под себя лить химию. Кури тему про перепелинное говно. Это и есть выбор современных дачников.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 10:42 ----------

выбросы при сжигании органическики энвироментально нейтральны -- на этом зиждется европейская концепция биотоплива. Не знаю откуда у нас бытует мнение что это кому то вредно. В городе может быть аллергикам и астматикам. Может пожарники против.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 10:46 ----------

это впролне могут делать приезжие а не жители поселков. Никоим образом не увязано с местом жительства.

Не надо полагать что люди едут жить на природу -- вкладывая собственные деньги -- что бы срать под себя. Что семьи выводят за город что бы их дети в говне жили.

Не надо валить в одну кучу реальное воздействие на природу от жизнедеятельнсоти человека -- оно минимально, и чем ниже плотность расселения тем ниже,

от хозяйственной деятельности включая интенсивное земледелие -- оно выше по определению, но при некоторых условиях может быть минимизированно и компенсировано

и браконьерством.

---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 10:47 ----------

ну так ты и торговлишке в меде не учился но вроде как освоил, было бы желание

 

Вотнусовершенно Вы неправы.

При совке было широкое орошение больших с/х территорий в промышленных масштабах. Естественно, экосистеме часть этого полива тоже доставалась. Сейчас этого нет никак. Даже тривиальные арыки, котрые теряли воду в почву, оказывается, несли огромную пользу экосистеме. Орошая окрыжающую землю.
Кроме этого, помимо пресловутых пестицидов и гербицидов, в почву вносились минеральные удобрения. Это несмомненно оказало положительное влияние на состояние растительности. Попросту говоря, деревья, вокруг полей росли лучше, в водоемах было больше травы, а следовательно и рыбы.

И вот тут Вы совершенно неправы. Соседство с человеком не может быть полезным для природы. И это очевидно. Просто выйдите в пойму и Вы воочую убедитесь в "малой нагрузке на почву". Грязь и мусор положительно сказываются только на воронах и чайках.

Да это так. Только по отношению к степям и необустроенным территориям.
Но таких мест уникальных экомест, как наша пойма, до недавнего времени, было несколько по всему миру.
Равновесие этой экосистемы чрезвычайно хрупко. - Еще 10 лет назад в пойме можно было встретить и зайцев и кабанов, а 20 летназад видели и лосей и оленей.
Люди "выгнали" животных с этой земли. И сделали это отнюдь не колхозники на тракторах, которые появлялись на этих полях один человек раз в два-три дня. А именно дачное строительство и безолаберный отдых.

Дачи на Криту. Лес уже валят массово. Лично видел "дачки для избранных в лесу".

 

Где эти цивилизованные застройщики то? В 99% просто нарезается поле на участки СНТ и каждый копошится сам по себе. Тот же мусор до ближайшей канавы только вывозится.
3,14-2,71 Ты вообще в пойме давно был? Не +-10 км от Краснослободска, а подальше.

 

тут ты в корне неправ. Экосистеме степи было хорошо и без полива. И без человека. В абсолютно любой точне Земли есть сложившаяся экосистема, которая хорошо себя чувствует при том количестве воды что есть, там растут те растения которым этого доастаточно и живут жывотные которые могут этим пропитаться.

Пытаться улучшить это поливом -- все равно что приправить провод с высоким напряжением в произвольном месте платы компьютера в надежде что он ускорится

---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 11:06 ----------

ты противоречишь сам себе. Интенсивное земледелие такое же вредно соседство

 

при чём тут коммуняки вае не понимаю. Или это болезнь какая то?

непосредственно продукты да, но в сточные воды вместе с каками идут и шампуни, и моющие средства и т.д и т.п - это раз, где гарантия что это хрупкое состояние равновесия будет соблюдаться? Или Вы хотите сказать, что допустим все компании застройщики соберутся вместе, посчитают сколько у них земли, пощитают предельно-допустимую нагрузку (учитывая при этом всевозможнейшие факторы как внешней среды, таки изменения воздействия на неё) и решат, что на данной площади без вреда для окружающей среды может жить N человек, и продовать землю N+1 человеку они не будут? Вы уверены, что так и будет? Честные и чистые капиталисты наверняка таки поступят.

так в том то и дело,что не следят

но он есть

может оттуда, что продукты горения (просто огромная кладезь вредных веществ) жутко вредны. Или ты думаешь, что курить хорошо и у курильщиков офигенное здоровье?

кто будет качественно следить за исполнением этих условий?

 

вот и я про тоже. Про охрану природы что вокруг завода что на поле следить некому. А на территории участка следит хозяин, которые его купил что бы дети и внуки там жили

---------- Сообщение добавлено 19.07.2011 11:21 ----------

все гораздо проще: часток 6 соток, плюс прилегающая дорога и прочие общие земли. На нем живет в среднем 5 человек. Если Хочет +1 жить так у него и участок +1 будет, нагрузка на природу та же