Кодекс невмешательства?

gore_lukoje,

Очень странно. Я думаю точно так же, но в обратную сторону . Сферические кони тут - это как раз рекомендации по нравственности с дивана и вымышленные ситуации.

Предложение представить себя в некоей драматической ситуации исходило от Вас.

 

А я какбэ не при делах?

и

это несколько разные вещи, не находите?

Вся ситуация в сабжевом клипе - вымышленная. И она обсуждается уже 8 страниц. Я лишь предложил для чистоты эксперимента перенести её в более ясную систему координат. Так что вновь спрошу Вас - каким было бы Ваше отношение к мастеру фотографического искусства, дипломанту множества конкурсов и лауреату самосвала премий, находившемуся в двух шагах от места гибели Вашего ребёнка, снимавшему её во всех стадиях и не предпринявшему даже попытки её предотвратить? И выложившему самый кульминационный снимок на яндекс.фотки. Вы бы его поздравили с победой?

 

gore_lukoje, а тебе давно не напоминали,что ты *****?

 

gore_lukoje, "чистота эксперимента" - это когда ситуация кристалльно ясна и не вызывает двусмысленностей. А за Вашим вопросом столько вариантов неучтённых, что вопрос может трактоваться крайне различными способами. Соответственно, и ответ также будет крайне различаться.

 

Микрон, закрой говнотему.

Пожалуйста.

 

E13, я ответ услышу?

 

Вы бредите:

хладнокровный быдлофотограф существует в вашем воображении.

 

gore_lukoje, Вам тут уже не раз намекнули, что обращаться к незнакомым людям насчёт предполагаемой смерти их детей - немного моветон. А о моём ответе попробуйте предположить исходя из того, что я ещё не перешёл на эпитеты, и продолжаю объяснять Вам про некорректность вводных данных.

 

E13, то есть, ответа на элементарный вопрос я так и не услышу.

 

Зачот! Супер! Снимаю шляпу!

---------- Сообщение добавлено 06.07.2011 22:59 ----------

И не услышите.
Тот у кого хватит ума внятно ответить - промолчит.
Тот кто НЕ промолчит... Ну Вы понели...

Еще раз, зачотный вопрос! мои респекты.

 

Собственно, этим вопросом (достаточно риторическим) я и предполагал закрыть эту неприятную тему.
По этим самым причинам...

 

Это как раз научный факт, социологи последние 100 лет уделили много внимания природе насилия.

 

ОльгаМ.,
социология, как известно, занимается изучением поведения групп людей, их общественной жизни.
Ваше утверждение верно в случае, если кол-во присутствующих свидетелей велико настолько, что их невозможно игнорировать или устранить. В данном случае такого не наблюдается.


В целом присоединяюсь к НШ

 

Вы, дражайший, своей странной настойчивостью с этим вопросом, неуместность и дикость которого Вам попытался разъяснил уже не один человек, вызываете сомнения в Вашей адекватности... чего раньше не наблюдалось. Жара что ли влияет?

Насчет отсутствия детей-террористов. Поисковики в помощь, раз уж эта информация как-то прошла мимо Вас.

 

+10000000000000000000000

 

Иштар, то есть, с чужим ребёнком, хрен с ним, чужого можно. А когда, вполне закономерно, предлагаешь участникам дискуссии самим встать в центр освещения, то тут же выясняется неуместность и дикость вопроса? Вы, пардон, фарисействовать где учились?
На счёт отсутствия детей-террористов. В их существовании я ни капли не сомневаюсь. Но в контексте обсуждаемой ситуации ребёнок-террорист возник, как фантом сознания, воспалённого желанием оправдать собственное трусливое равнодушие.
Спасибо, уважаемые коллеги. Вы на собственных примерах более чем убедительно продемонстрировали, во что нас превратили за последние 20 лет.

 

MenBS,
Вы как-то странно воспринимаете социологию и предмет ее интереса. Написанное ниже азы, тысячи раз проверенные в лабораторных и реальных условиях.

Анонимность и провокация являются прогностическими параметрами возрастания агрессии помимо принадлежности индивида к мужскому полу, употребления алкоголя, наличия оружия и вмешательства (поддерживающий) группы.

Съемка журналистом агрессивного поведения провоцирует его и переводит в инструментальное русло - человек лишенной какой либо власти попадает в фокус внимания и усиливает свою значимость.

 

ОльгаМ.,вот примерно за это я и не люблю сферическую науку в вакууме . Она как Библия, и к месту, и не к месту, упоминаться начинает. Начнём хотя бы с того, что война - это не рядовые условия, в которых Ваши утвеждения про анонимность и провокацию могут быть справедливы.

gore_lukoje,

Бгг, сейчас я уже на эпитеты перейду ^_^. Несколько раз сказал человеку, что его вопрос является банальным передёргиванием и весьма некрасивым переходом на личности, а он всё туда же.

Ну, я свои достоинства и недостатки предпочитаю всё-таки в реальной жизни демонстрировать. И если Вы меня не знаете, и считаете себя вправе говорить такие вещи, то Вы правы, Вас во что-то превратили за последние 20 лет

 

E13, примеры инструментальной агрессии как очень хорошо изучены на военных конфликтах и террористической деятельности.

Про Библию тут тоже уместно было бы упомянуть. Не все могут когнитивно принять определенные ценности, на этот случай есть религиозные нормы. "Не делай другому то, что противно тебе" - об чем вам писал Горе Луковое, а вы отчаянно не хотели принимать

 

Вы даже не представляете сколько удовольствия доставляет чтение некоторых постов на мотив "В траве сидел кузнечик". Мы полчаса проржаться не могли.
Господа и любезные дамы неужели адекватность НЕ есть человеческая норма ? Ну это я так, философствую с пыва.

СлучАй
========
Однажды по, тогда еще, телевизору, показали в передаче, а-ля Гордон и приглашенные, слезливый сюжет наподобие ТС.
Только с бОльшим пафосом и идиотизмом. В зале обсуждения только журналисты. Человек этак 30.

Как мне понравилась реакция самого первого из журналистов после этого сюжета !!!
"НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ОБСУЖДАЙТЕ ЭТО!!!!"
Все молчат. Этак 15 секунд. Все понимают, что если что-то скажешь - станешь одухотворенной личностью.

Но все-таки!!!! Нашелся !!! первый кто захотел сказать всего лишь одно слово по теме. ИПОНЕСЛОСЬ!!!
Идиотский сюжет обсуждали полтора часа. С фекалометанием и почти мордобоем (тогда такое ходило в прямом эфире).
ВТОРАЯ УМНАЯ МЫСЛЬ прозвучала где-то через час обсуждения, когда все были по уши в др.., простите,..ме -
"ГОСПОДА!!! ВЫ СЕЙЧАС ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ ПАРОДИЮ НА САМИХ СЕБЯ!!!"
============
Удачи! А gore_lukoje мои респекты еще раз.
Ему так никто и не ответил вразумительно на вопрос "Вы бы поздравили фотографа с победой?" (вариантов всего-то два да/нет)

 

На чью конкретно личность я перешёл?

Нет, вот именно сейчас Вы демонстрируете всё своё латентное. А это и есть Ваша суть.

 

ОльгаМ.,

Не знаю, кем и как это изучалось, но приведённая Вами схема ориентирована на людей, которые знают, что идут на предступление, знают, что они не в праве поступать так, и именно поэтому пугаются чужого присутствия и боятся открывать себя. То, что статистически это наиболее частый случай - не вопрос. А вот то, что его безоговорочно стоит экстраполировать на любой вариант, который кажется кому-то преступлением - вопрос, и ещё какой.

И чё же я такого сделал, простите? Написал, что надо быть аккуратнее в своих оценках действий других людей? Ай-яй-яй, нехороший E13 %)

gore_lukoje,

Вы начали хамить аудитории, придерживающейся иной точки зрения, чем Ваша. Конкретики тут не было.

Ой, правда? ^_^ Должно быть, я ужасный человек ))

 

"Не делай другому то, что противно тебе" относиться к тому, что Г.Л. предложил представить ситуацию, где снимают убийство вашего ребенка. Всем стало неприятно, стали топать ногами на предложившего.

Так нужно ли оправдывать и поддерживать то, что тебе противно?

 

Неужели? И что же Вы восприняли, как хамство? Кстати, аудитория обладает личностью, на которую можно перейти?

 

ОльгаМ., ну, лично я не топал. Я сделал замечание, что вопрос был некорректен, хотя сам автор вопроса, видимо, так и не понял, о чём шла речь. Лично мне тут противно разве что подыгрывать неэтичным вопросам, заданным явно с целью дискредитировать иную точку зрения, и смотреть на диванное негодование со стороны моралистов.

Что касается самой точки зрения, то я не оправдывал героиню сюжета. Я сказал две вещи. Первая - что быть героем на диване легко, и что любой человек, сталкивавшийся с угрозой хотя бы холодного оружия, должен знать, как трудно в такой ситуации принимать волевые решения. Вторая - что исходя из шока, который с высокой вероятностью может последовать из такой ситуации, тот факт, что героиня сюжета могла принимать взвешенные суждения, которые затем можно было бы оценить с точки зрения морали или нравственности, весьма неочевиден.

Ну а фото мёртвых девочек - это такой курьёз нашего прекрасного и отвратительного мира. Как бы мы ни относились к нему, он есть, и будет всегда. То, что для кого-то этот факт может стать объектом купли-продажи-выдачи премий - ещё один курьёз. Если Вы спросите лично меня, стал бы я в этой купле-продаже участвовать, я бы сказал, что нет. Если Вы спросите лично меня, стал бы я негодовать, видя людей, которые так делают, я бы тоже сказал, что нет. Потому что моё негодование не способно отменить ни одну такую смерть и ни одно такое дело. Ну а дальше уже чистый экзистенциализм идёт, говорить о котором тут едва ли имеет смысл, учитывая предложения закрыть тему и представить себе смерть своих детей. Не та атмосфера как бы .

---------- Сообщение добавлено 07.07.2011 18:47 ----------

gore_lukoje, нет, тут все роботы ^_^. Бззз...бззз....

 

Вы не поняли вопроса? Вы утверждаете, что я перешёл на коллективную личность аудитории ВФ?

В чём же его некорректность, поясните, не сочтите за труд?

А эту нападку на коллективную личность форума Вы как расцените?

Иная точка зрения дискредитирует сама себя вместе с её носителями.
Я вас спасти пытаюсь! А Вы сопротивляетесь.

Кстати, даже то, что площадкой для сбора лулзов Вы избрали тему с обсуждением гибели ребёнка, уже достаточно ярко Вас характеризует... Это абстрагируясь от, собственно, того, что Вы говорите.

 

Возможно, ваш выбор сможет предотвратить новую смерть и новое дело. Тема дала пищу для размышлений. Возможно, завтра кто-то не пройдет мимо или решиться действовать, вместо того, чтобы снимать на мобильник, считая исход предрешенным, а себя не обязанным.

 

ОльгаМ., ну уж как понимаю. На мой взгляд - достаточно близко к определению.

Что касается вашего тезиса о анонимности - то он верен и, более того, то что я написал ему не противоречит.
В попытке сохранить свою анонимность преступник убивает или лишает свидетелей возможности предать информацию, раскрывающую личность преступника, другими способами.
Пока у него есть такая возможность, он ей пользуется. (это как раз то, о чем я пишу - группа достаточно мала, у преступника есть возможность ее устранить)
Когда такой возможности нет, то он подумает, прежде чем совершать убийство. (группа велика, есть риск того, что кто-то из этой группы успеет сообщить критичную информацию)
Нет противоречия между приведенными тезисами.

Что касается провокации, то,
1) я про это не говорил ни слова
1) на мой взгляд, тезис верен в том случае, когда преступник знает о том, что его снимают. А в противном случае - не верен.

 

gore_lukoje,

Я утверждаю, что переходом на личности являлось эмоциональное давление на оппонентов. Любой, кто ответил бы Вам по существу вопроса, оказался бы пойман на этот приём, потому что ему пришлось бы выбирать между тем, что он сволочь, и тем, что он умный, пока дело не коснулось его. Иными словами, Ваши слова ставили целью личную дискредитацию любого собеседника в этой дискуссии, кто думает не так, как Вы. А это и есть переход на личности.

В том, что исходной темой было обсуждение, должна ли была девушка-журналист вмешаться в то, что она фотографировала. Затем
а) скепсис в отношении такого вмешательства был подменён положительной оценкой фотографирования в момент смерти;
б) положительная оценка фото была приписана каждому Вашему оппоненту;
в) обсуждение с ракурса корректности действия как такового было переброшено в плоскость эмоционального согласия или несогласия некоего конкретного человека.

За каждым пунктом стоит проблематика, обсуждение которой нужно вести очень аккуратно и по шагам. Корректность использования каждого пункта в текущей дискуссии вызывает серьёзные вопросы. А Вы хотите, чтобы Вам ответили на него так, будто спросили, сколько будет дважды два.

Это была игра слов, в которой я использовал часть фразы ОльгаМ. На самом деле мне всё равно, хотя диванный морализм я действительно не разделяю. Почему - уже объяснил. Легко судить о событии со стороны. Можно сказать "я бы попробовал остановить этого человека" - к такой фразе вопросов не возникает, человек волен выбирать и строить предположения. Но сказать "эта девушка должна была" - это уже попытка распорядиться чужой судьбой по своему усмотрению. Мне это видится несколько малодушным.

Знавал я людей, которые говорили красивые слова о чести и долге перед высшими целями. У них было примерно как у Вас - идеологично так, либо безупречность, либо ты никто, и звать тебя никак. Но потом этими же честью и долгом стали оправдываться такие вещи, которые простирались от простой непорядочности до вопросов со стороны УК.

Спасите лучше себя. А я за себя как-нибудь сам постою .

Для меня нет сакрально-запретных тем. Но я полон сострадания к людям, и лулзы извлекаю исключительно там, где конструктивный разговор не получается. Как можно видеть, этот ответ абсолютно серьёзен.

ОльгаМ.,

Вот когда это случится - тогда и будет повод решать, что мне реально важно и нужно в этом мире. И вся та болтология, которой мы занимаемся сейчас, едва ли окажется при делах. "Шаг в пропасть - всегда неожиданность"(с).

Cruel Eve,

Да, когда люди плачут - мир смеётся. Хотите Вы того, или не хотите. Он настолько большой, что заведомо превышает любую человеческую радость и печаль, любое хорошо и любое плохо. Человек стремится к красоте, но видит уродство, стремится к добру - но творит зло. Это и есть курьёзы, очень важные для нас и ничтожные для вселенной.

Вы будто с баррикад депешу отправляете . Над головой пули свистят, вокруг снаряды рвутся, а тут люди пишут, что, мол, не способны ни на что повлиять - нет чтобы самим на баррикады вылезти ^_^.

По мне, так всё это болтовня и желание нацепить на себя значок Хорошего Парня. Лучше сэкономить силы и пафос до момента, когда они пригодятся для чего-то действительно полезного.