сидит себе здоровенький в теплой камерке, с 2-мя глазами и в ус не дует - эффективной, да справедливой - суд решит; толпе анонимных промыток доверия вообще 0. ну и дальше по тексту...
В штатах Рузвельт 4 раза переизбирался. Но тогда у них это теоретически было можно (2 срока были строгой традицией, но не обязаловкой). После Рузвельта лавочку законодательно прикрыли. Но это Рузвельт. Который за 12 лет превратил Штаты из побитой депрессией страны на задворках планеты в мировую державу.
Но не основной %). Есть мнение, что отличие материализма - фейк, например (что я не раз озвучивал). Ну и разные другие мнения. А если в "основных "демократиях" мира" детей есть начнут, вы что скажете? Что-то мне подсказывает, что не "ом-ном-ном". Но - поправьте, если ошибаюсь.
решение по делу, которое Навальный оспаривал в ЕСПЧ вынесено в России судом общей юрисдикции, не относится к толкованию Конституции РФ? нужны небольшие сопутствующие обстоятельства, например, независимый суд.
Это который суд ? Тот выездной с мантией в сумке и в отделении полиции на фоне портрета убийцы ЯгОды ?
я постараюсь-но не получается ! как прочитаю что : сразу в ржаку. Уж простите старика . Как представлю: " Судья Петрова- мантию в руки и на срочный вызов ! Бегом " И сидят такие в кабинете- на фон портрета ягОды . И Навального судят. Свидетели- то да се. Адвокаты. Открытый суд. Публика- пресса независимая. Не не могу. Оборжаться
да законы, то в принципе у нас (в РФ) не самые, простите, говенные; проблема в системном нежелании их (законы-правила) соблюдать как "вашими", как и "не вашими"; в общем и целом - игра была равна... а вот у этих ваших пид*расов, что человека ногами месят - фамилий нет. поржите еще. ха-ха. ха, бл*ть,
Основной, еще как. Ведь от ответа на этот вопрос зависит к какому направлению относить те или иные философские взгляды. На этом основании идет разделение. Наиболее общее, в самом начале, лежащее в самой основе. Потом каждое направление уже в свою очередь конкретизируется и наполняется более глубокими смыслами. Отвечает на другие, более конкретные вопросы. ) да каких только мнений нет. А есть еще мнение, что и мнений вообще нет, это просто мои мысли, а кроме меня мыслить и некому. Вообще странный подход. ОВФ нет, так как не нашел про него ничего нигде, кроме как в советской философской школе. ОЭФ нет, так как они есть в марксизме. эксплуатация это не эксплуатация, а производство это не производство. но зато есть куча мнений. )
"Не принадлежит"... и все? Дело-то в недоверии к власти, разрыв между властью и частью народа. На ТВ всерьез пытаются объяснить протесты глупенькими малолетками в кадре, неумненькими девочками, замылить так сказать сущность.
банда бандерлогов котрые мечтают о СВОБОДЕ... и такие считают, что они достойны решать за ВСЮ страну как дальше жить ...
на этом видео не прозвучало ни слова неправды. книжка давночитанная вспомнилась, В. Пелевина "снуф", встречалась?
интересный тезис - но нет именно законы говенные а говенные они потому что те кто их принимает сами *****. очень простая логика. иначе другое объяснение слишком будет сложным и запутанным , и по итогу опять вернется к этому объяснению.
это в принципе не важно совсем нет ,не ду**к то кто принимает законы а *****. это лозунг для детей для мотивации так сказать. пойдет для начала движения общества -но не дальше.